T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/295 Esas
KARAR NO: 2022/526
HAKİM: MUSTAFA BURAK ÇALIŞKAN 189712
KATİP: DENİZ TEKTEK 127693
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/04/2022
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı şirketin şirketin, davalı-borçlu ...- ..... ve Tic.ten toplam 4.524,30-TL (faiz ve feriler hariç) fatura alacağının tahsili amacıyla İzmir 28. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 08.04.2021 tarihinde yapmış olduğu itirazı üzerine takibin durduğu, Uluslararası bir taşıma şirketi olan davacı müvekkil tarafından UPSin web sitesinde yayınlanan UPS Yurt Dışı Taşıma Şart ve Kuralları kapsamında davalı yana taşıma hizmetinin verildiğini, kargonun davacı tarafından alıcısına teslim edildiğini, faturaya konu hizmetin davacı tarafından ifa edildiğinin açıkça ikrar edildiğini, faturanın iade edilmediğini buna dair delil de bulunmadığını davalı tarafın faturanın gönderildiği tarihte ve ihtar mailinin gönderildiği tarihte ödeme yapmadığı gibi dava tarihi itibariyle de ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla Davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve İzmir 28. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalı aleyhine mahkemenizce hükmedilecek alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve dava vekâlet ücreti ile A.A.Ü.T. nin 16. maddesi uyarınca arabuluculuk maktu avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, dava konusu alacağın taşımaya ilişkin olduğunu ve 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafça taşıma koşullarının genel işlem koşulu olduğu ve müvekkilinin bu hususta ayrıca ve açıkça bilgilendirilmediğini, bu nedenle kabul edilmeyeceğinin bildirildiği ayrıca imzalı bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça taşımanın alıcı ödemeli olarak gönderildiğinin kabul edildiğini ancak işbu taşımada alıcı firmanın ödeme yapmadığına dair herhangi bir delil de bulunmadığını, faturanın 213 sayılı yasanın 231/5 gereği düzenlememiş sayıldığı ve müvekkiline tebliğ edilmediği, müvekkiline elektronik yolla gönderilmek istenilmiş ise de gerek üzerinden bir buçuk yıla yakın bir zaman geçmesi gerekse de güvenli elektronik imza ile gönderilmediğinden usulüne uygun bir tebliğden bahsedilemeyeceği belirtilerek davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaat olunur ise davacının itirazının iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu meblağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve ancak ön inceleme aşamasına geçmeden evvel davacı vekilince davadan feragat edilmekle birlikte tahkikat aşamasına geçilmemiştir.
DELİLLER:
İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının Uyap örneği, Torbalı Vergi Dairesi, Menemen Ticaret Müdürlüğü'nün yazı cevabı dosyamız arasında olduğu görülmekle, kazandırılan müzekkere cevapları gereği Mahkememiz davacısının işbu uyuşmazlık bakımından tacir olduğu anlaşılmıştır.
İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasının incelenmesinde Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 4.524,30 TL asıl alacak, 721,5 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.245,80 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ...no.lu fatura 5.245,80 TL olarak belirtildiği, davalı yanca icra dosya borcuna geniş anlamda yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen ve takibe konu edilen 15/01/2020 tarihli fatura içeriği ürünün dava dışı bir firma/şahsa davacı tarafından taşınmasına yönelik taşıma ilişkisinin kurulduğu, söz konusu bu ilişkide davalının taşıtan, davacının ise taşıyan olduğu, taşıma konusu ürünün davacı tarafa 21/06/2019 tarihinde taşıma ücretinin alıcı ödemeli olarak gönderilmek üzere teslim edildiği ve ürünün teslim alınması ile yapılan taşıması sonucu alıcısına davacı tarafından teslim edildiği, söz konusu bu teslimden kaynaklı olarak taşıma ücretinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yukarıda belirtildiği şekilde ilamsız takip başlatılması üzerine yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında uyuşmazlığın takibe dayanak alacağın esasını teşkil eden faturanın 213 sayılı yasa kapsamında usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, bu hususun olumlu yahut olumsuz tespitinin davacının taşıma hizmetinden kaynaklı alacağını iş bu ilişki bakımından ileri sürmesini engelleyip engellemeyeceği, faturanın davalı tarafa usulüne uygun olarak teslim edilip edilmediği, fatura konusu tutarın alıcı tarafından ödenip ödenmediği, faturanın mail yolu ile davalı tarafa gönderilip gönderilmediği, gönderildiğinin anlaşılması halinde bu gönderimin usulü uygun olup olmadığı ve bu anlamda talebe konu edilip edilmeyeceği, fatura konusu alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına yönelik yapılacak araştırma neticesi davalı yanın icra dosyasına yönelik itirazının haklılık teşkil edip etmeyeceği ve bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu ve ayrıca taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmayacağı, davacı yanın AAÜT 16/2-c gereği davalıdan vekalet ücreti talep edip edemeyeceği hususlarına yönelik varılacak kanaate yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar uyuşmazlığın yukarıdaki gibi oluştuğu anlaşılmış ise de ön inceleme aşamasına geçmeden evvel davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 23/06/2022 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerinin bildirilmesi üzerine dosyanın bu kapsamda ele alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Bilindiği gibi davaya son veren taraf usul işlemleri feragat, kabul ve sulh olmak üzere üçe ayrılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati gerekmemesine rağmen sulhun hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati şarttır. Bunlardan sadece feragat her türlü davada yapılabilmesine rağmen kabul ve sulh üzerinde serbestçe tasarruf edilebilen davalarda mümkündür. Ancak söz konusu üç usulü işlem de hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilmektedir. Bir davada yapılan feragat beyanının en önemli sonucu hak veya alacak talebinden ileriye etkili olarak ve bir daha talep edilmemek üzere vazgeçilmesidir. Çünkü feragat edilen bir talep ileride yeniden ileri sürülecek olursa kesin hüküm itirazı ile karşılaşılma durumu ortaya çıkabilecektir. Dolayısı ile yapılan feragat beyanının çelişkiye yer bırakmayacak şekilde kayıtsız ve şartsız yapılması gerekmektedir.
Yapılan bu açıklamadan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragatin davacı vekili tarafından süresinde yapıldığı, söz konusu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklardan olduğu ve ayrıca feragatin kayıtsız ve şartsız yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle 6100 Sayılı HMK' nın 309. ve devamı maddelerinde, feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin tek taraflı taraf beyan olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtildiğinden bu haliyle dava dosyamız açısından yapılan feragat beyanı karşısında, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ayrıca her ne kadar davalı vekili tarafından davacı yandan kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacının iş bu davayı açmakta kötü niyetinin bulunduğunun sübuta ermemesi nedeni ile davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca davacı vekili tarafından sunulan feragat beyanı AAÜT 6. madde göz önüne alındığında ön inceleme tutanağı imzalanmadan feragat edildiğinden davalı lehine AAÜT 2. kısım, 2. bölümde belirtilen maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda davacı vekilinin yüzüne karşı denilmiş ise de bu hususun sehven yazıldığı, duruşmanın davalı yan huzuru ile görülüp karara bağlandığı anlaşılmakla gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki olmaması için bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,
- Davacı yanın kötü niyetinin bulunduğunun sübuta ermemesi nedeni ile davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3- Davacı tarafından yatırılan harçların ve gider avansından kullanılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, arta kalan gider avansının 6100 sayılı HMK'nın gider avansı tarifesinin 5.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
4- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.550,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022
Katip ....
e-imza
¸
Hakim ...
e-imza
¸