T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/302 Esas
KARAR NO: 2023/525
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2022
KARAR TARİHİ: 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ihtiyati tedbir talepli olarak müvekkilin, 02.02.2022 tanzim tarihli, 02.03.2022 ödeme tarihli, 92.415,00 TL bedelli bononun icra takibine konu edildiği İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından ötürü davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini belirterek; İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile öncelikle teminatsız Mahkeme aksi kanaatte ise İİK m.72/3 uyarınca teminatlı olarak İstanbul İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin müvekkili yönünden yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, tedbir kararı üzerine dosya borcunun tamamı teminat olarak yatırıldıktan sonra icra dosyasında mevcut tüm hacizlerin fekkine, davanın kabulü ile müvekkillin 02.02.2022 tanzim tarihli, 02.03.2022 ödeme tarihli, 92.415,00 TL bedelli bononun icra takibine konu edildiği İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından ötürü davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine, davalı yanın kötü niyetli icra takibi nedeniyle İİK m.72/5 uyarınca haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (92.415 TL) % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Mahkememizce davacının İhtiyati Tedbir talebinin; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, tedbiren İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin durdurulması talebinin reddine karar verilmiş, Ancak, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, tedbir talebi İİK 72/3 maddesi kapsamında da değerlendirilmekle, davacının ileride telafisi imkansız zararları ortaya çıkmaması bakımından, dava konusu edilen miktarın %20 teminat karşılığında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, davacı tarafından dava konusu borcun (92.415,00 TL) % 20 oranındaki 18.483,00-TL tutarındaki teminatın nakit olarak mahkememiz veznesine yatırılması, veya bu tutarda kesin ve süresiz teminat mektubunun davacı tarafından mahkememize sunulması halinde ve davacı tarafça talepde bulunulması halinde ihtiyati tedbir kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı bildirilmesine dair karar verildiği,
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açık bir şekilde borca dayanak belgenin olduğu halde haksız ve kötü niyetli şekilde borcun olmadığını iddia ettiğini, ancak bu iddia ve savunmaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile davacı arasında borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkili ve ailesinin vermiş olduğu paraların euro cinsinden olmasına rağmen, davacı ve davacının oğlu ...'in ısrarıyla TL üzerinden senetler yapıldığını, müvekkilinin bu süreç içerisinde kurdan dolayı büyük zararlara uğradığını, ev ve araba fiyatlarının arttığını, artık vermiş olduğu parayı alsa dahi büyük zararlarının olmasından kaynaklı olarak büyük üzüntüye girdiğini, davaya konu senedin haciz sırasında alınmadığını, senedin verilmesinin yegane sebebininde kurdan kaynaklı girilen zararın karşılanması olduğunu, müvekkilin, eurodan kaynaklı olarak 100.000TL'ye yakın zararı olup bu bedeli karşı taraftan istemesinin en doğal hakkı olduğunu, senedin verildiği tarih ile ihtiyati haczin yapıldığı tarihin farklı olduğunu bu sebeple davacının bedelsizlik defilerinin geçersiz olduğunu, davacının evinde hiçbir zaman haciz işlemi ve mal kaldırılmadığını, dava konusunun senet olduğunu ve senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu, ihtiyati tedbirdeki teminat bedelinin hukuka aykırı olduğunu, borçlunun zararının karşılanmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını aksi kanaatte olunması durumunda teminat bedelinin arttırılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, İşbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan ettiği,
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takip konusunun 02/02/2022 tanzim, 02/03/2022 vade tarihli 92.415,00 TL bedelli senede ilişkin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, takibin derdest olduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının İstanbul ...İcra Dairesinin ... e. Sayılı dosyasına konu 02/02/2022 tanzim, 02/03/2022 ödeme tarihli 92.415,00-TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, söz konusu senedin davacının oğlu ...' in İzmir ...İcra Dairesinin ... e. Sayılı dosyasına konu takip nedeniyle yapılan hacizde davacının haciz baskısıyla davaya konu senedi düzenleyip düzenlemediği, noktalarında toplandığı, Dava, Menfi Tespit davası olup, davacı davanın kabulü ile müvekkillin 02.02.2022 tanzim tarihli, 02.03.2022 ödeme tarihli, 92.415,00 TL bedelli bononun icra takibine konu edildiği İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından ötürü davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine karar vermeyi istediği, Her ne kadar davacı tarafça mahkememize iş bu dava açılmış ise de; yargılama sırasında davacı vekilinin sunmuş olduğu 07/07/2023 havale tarihli dilekçesi ile huzurdaki iş bu davada tarafların sulh olduğunu, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve dosyaya yatırılan nakdi teminatın iadesine karar verilmesini talep ettiklerinin bildirildiği, davalı vekili tarafından sunulan 09/07/2023 havale tarihli dilekçe ile davada tarafların sulh olduğunu, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve dosyaya yatırılan nakdi avansın ve dava dosyasına, ... seri, ... sıra numarasıyla 15.04.2022 tarihinde UYAP üzerinden yatırılan 18.483,00 TL nakdi teminatın davacı vekili Av. ...'A iade edilmesine muvafakat ettiklerini ve davacı taraf ile sulh olunduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan etmiş oldukları anlaşıldığından davanın sulh nedeniyle konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, talep bulunmadığından taraflar leh veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmolunmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-SULH NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL maktu peşin harcın başlangıçta yatırılan 1.578,22-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye artan 1.308,37-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar tarafından iş bu dosyada yapılan gider ve masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak karar verildi. 17/07/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı