T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/306 Esas
KARAR NO: 2022/551
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/04/2022
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;01.02.2021 tarihinde, ruhsatı ... adına tescilli ve kaza tarihinde ... İspirli sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ............... Mahallesi, ........... Sokak'ta müvekkil ...'ın maliki olduğu ... plakalı araca park halindeyken sağ ön kısımlarına çarpmıştır. Anılan trafik kazasında; kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere karşı araç sürücüsü %100 asli ve tam kusurlu olduğu tramer sorgusunda şirketler arası mutabakattan ve Sigorta tahkim komisyonu 19.07.2021 tarihli bilirkişi kusur raporunda da görüleceği üzere sabit davamızın kabulü ile maddi tazminata ilişkin talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra eksik harcın tamamlanması suretiyle dava değeri arttırılmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, önceki aşamalarda sarfettiğimiz sigorta tahkim komisyonu nezdinde işbu davaya ilişkin yapılmış olan toplam 778,31-TL tutarındaki yargılama giderleri (-198,31-tl değer kaybı ekspertiz ücreti 100,00-TL Tahkim başvuru ücreti , 300,00-tl bilirkişi ücreti , 80,00-tl ilam vekalet ücreti , 100,00-tl itiraz hakem heyeti başvuru ücreti-) de dahil edilmek üzere işbu davada sarfedilen tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğu dolayısıyla davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu, davanın zamanaşımına uğradığı, davacı tarafça KTK 97 uyarınca başvuru yapılmadığı, böylelikle davanın usulden reddinin de gerektiği, kısmi dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı ve böylelikle yine davanın usulden reddinin gerektiği, tarihinde meydana gelen kazaya yönelik davacının kusur isnadının kabul edilmediği, müvekkiline ZMMS'li araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, bu anlamda uzman görüşünün de kabul edilmediği, her halükarda hasarın sigorta genel şartlarına göre değerlendirilmesine gerektiği, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığı, kusur durumunun ve hasar durumunun alanında uzman bilirkişiler kanalı ile belirlenmesi gerektiği, davacının faiz talebinin mesnetsiz olduğu, davadan evvel yapılan arabuluculuk başvurusundaki vekalet ücretinin ve uzman görüşü ile delil tespiti dosyasındaki masrafların müvekkilinden talep edilemeyeceği belirtilerek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddinin talep edildiği ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, Noterler Birliği Başkanlığına ve Sigorta Tahkim Komisyonu'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizce Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda davalının İzmir ilinde şube kaydının olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonu'na yazılan müzekkereye cevap verildiği taraflar yönünden ....... esas ve ....... karar sayılı itiraz hakem heyeti kararının dosya örneğinin gönderildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; dava dışı ... ispirli sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının adına kayıtlı ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, davalı tarafın ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, bu kazadan kaynaklı sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğu ayrıca KTK 97 uyarınca yapılan başvuruya rağmen talep konusu edilen değer kaybı tutarı karşılanmadığı belirtilerek iş bu davanın açıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun tarafların kusur durumlarının tespiti bu kazadan kaynaklı davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarının tespiti ile davalının bu miktardan ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının değerlendirilmesine yönelik değer kaybından kaynaklı açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar uyuşmazlığın yukarıda belirtildiği şekilde oluştuğu anlaşılmış ise de uyuşmazlık konusu hususun değerlendirilmesine geçmeden evvel davalı yanın yetki itirazının öncelikle değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça KTK 110. Madde de belirtilen seçimlik haklardan davalı yan yönünden şubesinin bulunduğu İzmir ilinde dava açıldığı belirtilmekle bu hakkın kullanıldığı, ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabında davalı yanın İzmir ilinde şubesinin olmadığının anlaşıldığı, davalı tarafça süresinde sunulan yetki itirazında müvekkilinin yerleşim yerinin ... Ataşehir/İSTANBUL olarak belirtildiği ve dolayısıyla seçim hakkının bu aşamada davalı tarafa geçtiği ve davalı yanca ileri sürülen yetkisizlik itirazının kabul edilebilir olduğu göz önüne alınarak her ne kadar mahkememiz nezdinde iş bu dava açılmış ise de uyuşmazlık yönünden Mahkememizin yetkisiz olduğu yetkili yerin davalı yanca belirtilen İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespiti ile mahkememizin yetkisizliğine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE ve yetkili Mahkemenin İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2- Karar kesinleşince ve talep halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,
3- 6100 sayılı HMK'nın 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine (ihtarat yapıldı)
4- Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine ve ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise şartlar oluşacağından yargılama giderlerinin mahkememizce değerlendirilmesine,
5- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022
Katip ....
e-imza
¸
Hakim ....
e-imza