T.C
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/326
KARAR NO : 2025/560
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket arasında "devir alan franchise sözleşmesi" başlıklı 24.06.2020 tarihli , Turgutlu ilçesinde bulunan ve ...adlı kişinin işlettiği , içerisindeki aletler davalı şirkete ait olan spor salonunun işletilmesi kousunda sözleşme yaptığı, buna göre anılan spor salonunun işletmesi davacının tarafından yapılacak, karşılığında davalı şirkete hava parası, anlaşma bedeli , reklam bedeli olmak üzere toplam 30.000.00-TL ödeneceğini, şirketin yine anlaşma bedeli kapsamında olmak üzere davacınından işletmede mevcut aletlere gelebilecek olası zarar karşılığı olmak üzere de ayrıca 50.000.00-TL bedelli teminat senedi aldığı, yapılan anlaşmadan sonra işletme davacı tarafından işletileceği için de doğal olarak bu tarihten itibaren mevcut yeni müşterilerin ya da aboneli müşterilerin spor salonundan faydalandıkları hizmet bedeli de davacıya ait olması gerekeceğini, franchise sözleşmesi kapsamında kurulan ve davalı şirketin tüm salonları için kurduğu müşteri ve aboneliklerin takip edildiği bilgisayar takip sistemine davacınınin de dahil olmasından sonra sisteme ait şifreler davacınınin telefonuna 02.Temmuz.2020 tarihinde gönderildiğini, davacının kendisine verilen şifreler ile sisteme girdiğinde müşteri portföyünde anılan salonun 91 adet aboneliği olduğu, bunlardan 31 kişinin yıllık geri kalanın ise çeşitli aylarla aboneliği olduğunu ve tamamının parasını önceden davalı şirkete peşin verdiğini öğrendiklerini belirterek taraflar arasında imzalanan 24.06.2020 tarihli Franchise sözleşmesinin iptali ile sözleşme hükümleri ve sözleşme teminatlarının iadesine mümkün olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini, sözleşme teminatı 24.08.2020 vadeli 3.397.4 TL, 24.09.2020 vadeli 3.397.4 TL, 24.10.2020 vadeli 3.397.4 TL, 24.11.2020 vadeli 3.397.4 TL, 24.12.2020 vadeli 3.397.4 TL, 24.01.2021 vadeli 2.360 TL, 24.02.2021 vadeli 2.360 TL,24.03.2021 vadeli 2.360 TL,24.04.2021 vadeli 2.360 TL,24.05.2021 vadeli 2.360 TL ve temiant olarak verilen 50.000.00-TL senetlerin dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından herhangi bir gerekçe ve delil sunulmaksızın talepte bulunulduğunu, davacının bazı vakıa iddiaları mevcut olmakla birlikte, bunlar dava dilekçesinde somut ve açık şekilde gösterilmemiş olup, somutlaştırma yükü yerine getirilmediğini, somutlaştırma yükünü yerine getirmeyen davacının, ispat yükünü yerine getirmesi mümkün olmadığı ve işbu nedenle davanın reddi gerektiğini, ilgili taleplerin nispi olarak ileri sürülmesi de mümkün olmadığından, tespit edilebilir nitelikte olan dava değerinin eksik gösterilmesi nedeni ile davacı yana eksik harcın tamamlatılması yönünde muhtıra gönderilerek aksi halde davanın usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının işletmenin devrine ilişkin unsurlarda aldatma kastı bulunduğuna ilişkin olup davalı şirket tarafından davacıya devredilen bir işletme bulunmadığını, davacının kendisine şifre verilmesi ile aboneliklerden haberdar olduğuna ilişkin iddiası da hatalı olduğunu, davacı yanın sanki davalı şirketin bilgi sakladığını ve spor salonuna üye olan kaç kişi olduğu ve bu kişilerin ücretinin tahsil edildiğini gizlemek amacı ile "SO-FİT" adı verilen sistemin şifrelerini geç bildirdiğini iddia etmişse de ilgili sistem içerisinde üyelere ait kişisel veriler ile finansal ve mali tablolar olup gizli bilgi ve kişisel veriler içerir sisteme ait şifrelerinin sözleşmenin imzalanmasından önce davacıya verilemeyeceğini, bununla birlikte, şifrelerin geç gönderildiği iddiası da kabul edilemez olduğunu, davalı şirketin davacının kaydını sisteme yaptığı, sistem üzerinden şifreler oluşturularak işletme kaydı açıldığı ve gerekli şifreler teslim edildiğini, bu noktada şifrelerin makul sürede teslim edildiğini belirterek davanın öncelikle usule ve husumet yokluğuna ilişkin itirazlar doğrultusunda reddine, aksi halde davanın esastan reddine, davacının haksız tedbir talebinin de reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, tanık beyanlarının alındığı, mali müşavir... tarafından 30/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu, Medya İletişim uzmanı Yönetim Bilişim Sistemleri Bilim Uzmanı... tarafından 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 28/02/2023 tarihli duruşmasında davalı tanığı ...alı şirkette 2018-2021 yılları arasında franchise satış temsilcisi olarak çalışmaktaydım. Hali hazırda davalı yan ile herhangi bir bağlantım yoktur. Davacıyı tanıyorum. Zira kendisi çalıştığım şirketten franchise hakkı devir aldı. Franchise sözleşmesini ben hazırladım. Davacının imzası sırasında yoktum. Davalı vekili söz alarak; sözleşmenin davalı yanca imzalanmasından önceki aşamada davacının franchise hakkını aldığı işletme yönünden bilgisi olup olmadığı soruldu; tanık cevaben; Bizim franchise hakkını verdiğimiz kişiler bizden önce öncelikle işletmeyi devir alacakları işletme ile görüşürler, bu görüşmeye bizim herhangi bir dahilimiz yoktur. Onlar kendi aralarında anlaştıktan sonra bize gelirler bizde sonraki prosedürlere ilişkin franchise hakkını devir yönünde işlemleri yaparız. Davacının da aşamaları bu şekildedir. Tanıklık ücreti talebim vardır. şeklinde beyanda bulunduğu, davalı tanığı ... beyanında Ben davalı şirket bünyesinde 2017 Mart ayında 2022 yılı Ağustos ayına kadar çalıştım. Davacı tarafı çalıştığım şirkette alakalı franchise almasından ötürü tanıyorum. Davacının franchise aldığı tarihte ben operasyon biriminde görevliydim. Bizim görevimiz bizden franchise alan kişiler ile sözleşme yapıldıktan sonraki aşamalarda yani franchise hakkının devrinden sonraki aşamalarda franchise alanın devir aldığı işletemeye ilişkin işletmesinin nasıl ve ne şekilde işletileceği konusunda işlemlerin takibi ile gerekirse tavsiye vermekten ibarettir. Ben davacının sözleşmeyi imzaladığı sırada orada değildim. Davacının devraldığı şahıs ile arasındaki münasebetin içeriğini bilmiyorum fakat davacı önceki işletme sahibinden anlaşarak burayı devir aldığını biliyorum dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan davacının sistem kullanmak üzere kendisine temin edilen şifrenin ne şekilde verildiği konusundaki aşamalar sorulmakla; Tanık cevaben; Şifre işlemleri operasyon birimi yetkisi dahilindedir. franchise satış birimi devrin tamamlanmasından sonra bize bilgi verince biz franchise hakkının kullanımı bakımından davacıya özel olarak tahsis ettiğimiz şifreyi kendilerine sözlü yada tam olarak hatırlayamamakla birlikte belki mesajla iletiyorduk fakat yazılı olarak şifreyi verdiğimize dair bir belge imzalatmıyorduk. Bu aşamadan sonra franchise alanın eğitim aşaması gündeme geliyordu. Fakat eğitim ile şifrenin herhangi bir ilgisi yoktur. Davacıya bu şekilde işlem yaptık dedi. Görülen lüzum üzerine tanıktan şifrenin verilmesinden sonra davacının programı kullanıp kullanmadığı, programdan kaynaklı bir sorun yaşayıp yaşamadığı, programın kayıtlarının nerede tutulduğu konusu sorulmakla Tanık cevaben; Davacı kendisine tahsis ettiğimiz şifreyi kullanarak franchise aldığı işletmedeki müşterilerin iş ve işlemlerini takip ediyordur. Bu takip programa şifre kullanılarak girilmesi ile yapılıyordu. Davacının herhangi, bir sorun yaşamadığını hatırlıyorum yaşa idi bize bu konuda geri dönüş yapardı. program kayıtları şirketin Alsancaktaki merkezinde aynı zamanda yedeklenerek tutulmakta franchise hakkına yönelik hazırlanan programa ilişkin kayıtlara dahil serverımızda Alsancak merkezimde vardır ancak akıbetini bilmiyorum. Tanıklık ücreti talebim vardır .Şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tevdi üzerine SMMM bilirkişisi... tarafından hazırlanan 30/03/2024 tarihli raporda davalının sayın muhasebecisi tarafından 2021 - 2022 yılı e-defter berat gönderi raporlarının pdf formatındaki görüntüleri tarafıma gönderilememesi sebebi ile tarafımca Davalı ... Sağlık ve Spor Yatırım ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 2021 - 2022 yılı teşkil edip etmediği tarafımca tespit edilememiştir. Davacı ...ile Davalı ... Sağlık ve Spor Yatırım ve Ticaret Anonim Şirketi firması arasında 24.06.2020 tarihinde devir alan franchise sözleşmesi “nin İmzalanmış olduğu, davacı ...tarafından Davalı ...de devir alan franchise sözleşmesi “nin İmzalanmış olduğu, davacı ...tarafından Davalı ...'e gönderilen Turgutlu b... Noterliğinin 03.07.2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ileTaraflar arasında arasında imzalanmış olan "Devir alan Franchise sözleşmesini fesh ettiğini, fesih gerekçesi olarak da devraldığı işletmede 91 kayıtlı üye bulunduğunu bunların ödemelerini Davalı...e yapmış olduğunu, aidat ödeyenlerin sayısının 20'yi geçmeyeceğini, kendisinin aldatıldığını, covid-19 salgını düzenlemeleri nedeniyle m2 başına spor yapacak kişi sayısının sınırlandırıldığını ve yeni üye kaydı yapamayacağını beyan etmiş olduğu görülmüştür. (Uyap Sistemi Üzerinden yapılan incelemede ilgili ihtarname dava dosyası içerisinde görülememiş olup, Davalının Davacıya göndermiş olduğu noter ihtarnamesinin içeriğinden alınmıştır.) Davalı ... Sağlık ve Spor Yatırım ve Ticaret Anonim Şirketi firmasının tarafıma gönderdiği car hesap ekstresine göre; taraflar arasında ki ticari çalışmanın davalının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 29.06.2020 tarihinde başlamış olduğu davacı ve davalı taraf arasında 24.06.2020 tarihinde devir alan franchise sözleşmesi'nin imzalanmış olduğu ve yukarıdaki cari hesap ekstresinde ödeme tutarları vade tarihleri yazılı 10 adet toplam tutarı 28.787,00.-tl olan senetlerin 10.12.2021 tarihinde yapılan protesto kaydı ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, davalının hesap ekstresinde taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede yazılı olan 50.000,00.-TL Tutarındaki Teminat senedinin işlenmemiş/kaydedilmemiş olduğu ve buradan hareketle davalı ...Sağlık ve Spor Yatırım ve Ticaret Anonim Şirketi'nin davacı ...den cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 10.12.2021 cari hesap Tarihi İtibari ile 28.787,00.-TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arası uyuşmazlık yönünden dosyanın bilişim sistemleri konusunda uzman bilirkişi ...'e tevdi edilmekle sunulan 28/04/2025 tarihli raporda özetle; SOFİT sisteminin herhangi bir bilgisayar kullanılarak İnternet tarayıcısı üzerinden... adresinden erişilen SOFİT isimli sisteme kullanıcı adı ve şifre bilgisi girilmeden ulaşılamayacağı ve sistem içerisindeki üye vb. tüm verilerin görüntülenemeyeceği, sistemde tanımlı kullanıcının bilgi ve rızası dahilinde sisteme erişim için kullanılan bilgisayara uzaktan bağlantıyla ulaşılabileceği, kullanıcı adı ve şifre bilgilerinin, SOFİT sistemi ana sunucu yöneticisi tarafından yönetildiği ve bu şekilde kullanıcı silinebileceği, kullanıcı oluşturulabileceği, verilere erişim sağlanabileceği değerlendirilmiştir. SOFİT sistemi için; Davacı vekili tarafından sunulan görüntülerde “...” şeklinde kullanıcı adının bildirildiği, davalı vekili tarafından sunulan giriş bilgilerinde kullanıcı adının “...” şeklinde farklı bildirildiği görülmüş, bu sebeple davalı tarafından sunulan kullanıcı bilgilerinin davacı tarafa ait olup olmadığı anlaşılamamıştır. Whatsapp konuşma içeriği ekran görüntülerinden kullanıcı adı ve parola bilgilerinin 02/07/2020 tarihinde iletildiği anlaşılmıştır. Bu sebeple Davacının, davalının sistemine yine davalı tarafından oluşturulan kullanıcı adı parolayla ilk giriş zamanını, giriş yapılan cihazı, giriş yapılan IP adresini ve zaman damgalarını gösterir ana sunucu bağlantı bilgilerinin dosyaya davalı tarafından doğrulanmış ve zaman damgalı (teknik kesinlik içerecek biçimde) iletilmesi devamında, davacının ilk sunucu verilerine erişim tarihine ulaşılabileceği şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; dosya tarafları arasında 24/06/2020 tarihli devir alan franchise sözleşmesi başlıklı sözleşme ile 24/06/2020 tarihli muacceliyet sözleşmesi başlıklı belgenin imzalandığı, sözleşme bedeline ilişkin muacceliyet sözleşmesi başlıklı belgede bulunan bonoların ve sözleşme gereği 50.000,00 TL'lik teminat bonosunun davalı yana verildiği, söz konusu sözleşmenin davacı tarafça Turgutlu ... Noterliği'nin 03/07/2020 tarihli ve ...yevmiye sayılı belgesi ile feshedildiğinin bildirildiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın yapılan feshin haklılık teşkil edip etmediği, sözleşme bedeli ve teminat amaçlı verilen bonoların davalıdan istirdatı bakımından davacının haklı olup olmadığı, sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, dava konusu işbu uyuşmazlık yönünden davalı yanın husumetinin olup olmadığı, davacının iddia ettiği gibi sözleşmenin iptaline karar verilip verilmeyeceği hususlarına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan sözleşmenin iptali isteminin yanı sıra sözleşme bedeli ve teminat amaçlı verilen bonoların istirdatına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan mali müşavir raporunda eksiklik belirtilen hususlar kapsamında davalı yana işletmede kaç üye olduğu, üye aidatlarının tahsiline yönelik bilgi belge olup olmadığı, üye borcunun bulunup bulunmadığı yönünde beyan ile inceleme konusu yapılan 2021 ve 2022 yılı e-defterlerin beratlarının dosyaya sunulmasına dair verilen süre içerisinde belirtilen hususlara yönelik iş ve işlemlerin şube tarafından takip edilmesi sebebi ile bilgi sahibi olunmadığının belirtildiği, işletmedeki üye sayısının 101 olarak beyan edildiği, bunun yanında e defter beratlarının da davacı taraftan temin edilmesi gerektiği yönünde beyanda bulunulduğu görülmekle birlikte mali kayıtların incelenmesi kapsamındaki rapora itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı kanaatine varılmıştır.
Taraflardan alınan beyanlar kapsamında dosya bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmekle birlikte hazırlanan 28/04/2025 tarihli rapora ayrıca itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların da resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğundan ek rapor yada yeni bir rapor alınması gerekli görülmemiştir.
Her ne kadar davalı tarafça husumete yönelik itirazda bulunmakla davacının esas muhatabının... olduğu belirtilmiş ise de adı geçen ile davacı arasında kurulan münasebet ile dosya tarafları arasında kurulan münasebetin farklı olduğu ve iş bu davanın da taraflar arasında kurulan münasebet kapsamında uyuşmazlığa konu edildiği anlaşılmakla davalı yanın husumet yönünden beyanına katılma olanağı olmamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosya tarafları arasında 24/06/2020 tarihli devir alan franschise sözleşmesi başlıklı belge ile imzalanan muacceliyet sözleşmesi kapsamında kurulan ilişkinin devamında davacı yanca Turgutlu... Noterliği'nin 03/07/2020 tarihli ve ... sayılı belgesi ile fesih edildiği anlaşılan sözleşme kapsamında taraf iddia ve savunmaları ile yukarıda belirtilen toplanan deliller kapsamında yapılan inceleme neticesi davalı yan kayıtlarının tetkikine yönelik kazandırılan rapora göre taraflar arası ticari ilişkinin 24/06/2020 tarihinde başlamakla birlikte davalı cari hesap ekstresinde ödeme tutarı ve vadeleri yazılı 10 adet olmak üzere 28.787,00 TL'lik senetlerin yapılan prosteo kaydı ile kayıtlı olmakla ilişkinin sonlandığı, davalı yan nezdinde 50.000,00 TL tutarlı teminat senedinin kayıtlı olmadığı anlaşılmakla birlikte e-defter beratları incelemeye esas sunulmamış olduğu göz önüne alınarak bu hususta verilen kesin süreye karşılık beyan dilekçesinde yine istemin yerine getirilmediği anlaşılmakla davalı yan nezdinde e defter beratlarının Mahkememize sunulmasından kaçınılmış sayıldığı ve bu kapsamda her ne kadar söz konusu teminat senedi davalı nezdinde kayıtlı değil ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi ile davacının kararlaştırılan senedi davalıya verdiği, her ne kadar davalı yanca ücretlerin kendisi tarafından tahsil edilmediği, muhattabın esasen kendisi olmadığı, senedin kendisine verilmediği yönünde beyanda bulunulmuş ise de az önce belirtildiği üzere senedin davalıya verildiği sabit olduğu gibi taraflar arası sözleşme içeriğine göre de kurulan franchise ilişkisi sebebi ile taraf edim yükümlülükleri sözleşmede net olarak belirlendiğinden sözleşmenin gerek yerine getirilmesi gerek uygulanması bakımından dosya tarafları doğrudan muhatap olmakla birlikte ücretlerin elbette sonuçta davalı tarafça franchise veren sıfatı ile tahsil edildiği yada edilmesi gerektiği bununla birlikte davalı tarafça davacının imzaladığı sözleşmenin içeriği ve sonucunun ön görmesi gerektiği belirtilmiş ise de sözleşmenin imzalanmasından sonra taraflar arasında oluştuğu anlaşılan ticari münasebete yönelik davacı iddiası kapsamında abonelikler ve bu aboneliklere yapılan iş ve işlemlere dair sofit sistemi üzerinden bilirkişim uzmanı bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı yanca sunulan bilgi ve belgelerdeki kullanıcı adı ile davalı yanca sunulan bilgi ve belgelerdeki kullanıcı adının farklı olduğu, hangisinin davacı yana ait olup olmadığının anlaşılamadığı, davacının davalı sistemine ilk ne zaman girdiği IP adres ve zaman damgalarını gösterir ana sunucu bağlantı bilgilerinin davalı tarafça sunulması halinde içeriği yönünden bir değerlendirme yapılabileceğinin belirtilmesine karşılık yapılan itirazlardan bilirkişinin daha ileri bir tespite gidebilmesi yönünde herhangi bir husustan bahsedilemeyeceği göz önüne alınmakla bu anlamda davalı yana daha evvelden de aynı konuda süre verildiği göz önüne alındığında yeniden süre verilmesinin gerekli olmadığı kanaatine varılmakla aksi belirtilmekle birlikte davalı yanca şifrenin davacı yana iletildiğinden bu anlamda davalı edim yükümlülüğünün yerine getirildiği, dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelere göre sözleşmenin imzalanmasından evvel üçüncü kişiler ile kurulan üyeliklere dair ücretlerin bir kısmının tahsil edildiği anlaşılmakla, davalının hali hazırda başka bir kişi tarafından işletilen işletmenin frachise hakkı davacıya verilmekle birlikte davalı tarafından mali yönden davacının yeterince bilgilendirilmediği ve ancak davacı iddiasının aksine bu durumun davacı yanca sözleşme imzalanmasından önceki bir aşamada yapılması gereken bir araştırma ile işletmede kaç üyenin olduğu, ücretlerinin tahsil edilip edilmediği ve devamında mali kayıtlara göre kar/zarar hususlarında bilgi sahibi olma imkanı varken bu imkanın kullanılmadığı anlaşılmakla edim yükümlülüğünün davalı yanca yerine getirilmediğinin net olarak ispatlamadığı anlaşılmakla birlikte davacı yanca sözleşmenin iptali yönünde istemde bulunulmuş ise de daha evvelden yapılan feshin yenilik doğurucu bir hak olması sebebiyle fesih edilen bir sözleşmenin fesih olduğunun tespitine karar verilemeyeceği, davalı yanın haksızlığı net olarak ortaya konulamadığından sözleşmenin yerine getirilmesine yönelik verilen senetlerin edim yükümlülüğüne aykırılığın davalı yandan sadır olduğu sabit olmadığından iadesi yönündeki istemin yerinde olmadığı ve ancak sözleşmenin 12. maddesi kapsamında verilen taahhüt kapsamında davalıya verildiği sabit olan senedin alınma sebebi yönünden yapılan incelemesinde ise davalıya ya da üçüncü bir kişiye zarar verildiği yada rekabete aykırı davranıldığı yönünde bir iddiada bulunulmadığı gibi bu yönden dosyaya yansıyan somut bir bilgi yada belgenin olmadığı ve ayrıca davacının davalının zararına sebebiyet verecek derecede sözleşmeye aykırı davrandığı yönünde somut bir bilgi ya da belge olmadığı hususları göz önüne alındığında fesih edilen bu ilişkiden dolayı taahhüdün teminatı olarak verilen senedin davacıya iadesi gerektiği kanaatine varılarak açılı davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
- Sözleşme kapsamında davalıya verildiği sabit olan 50.000,00 TL'lik teminat senedinden kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile SENEDİN DAVACIYA İADESİNE,
- Davacı tarafından davadan evvel sözleşmenin feshine yönelik iradesinin bozucu yenilik doğrucu olması sebebiyle feshin tespitine yönelik istem bakımından ileri sürülen talep yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.516,55 TL (341,55 TL peşin harç ile 1.175,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.898,95 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.597,25 TL (341,55 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru ve 1.175,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan kısmın (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ret kabul oranına göre hesaplanan 3.978,76 TL'den oluşan toplam 5.576,01 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmı davacı üzerinde bırakılmasına,
- Yenileme harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 58,46 TL'nin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, kullanılmayan avansın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALIYA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 28.787,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/06/2025
Katip ...
¸eimza
Hakim...
E imza