T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/338 Esas
KARAR NO: 2023/143
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/04/2022
KARAR TARİHİ: 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 2.İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, Davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini, ve takibi durdurulduğunu, Öncelikle, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerekmekte olduğunu, Müvekkil Şirket’in, ortakları yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan, özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığını, Müvekkil Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan gişeler OGS/HGS ve nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bazlı özgülendiğini, gerek geçiş anında gerekse geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) günlük süre boyunca OGS veya HGS etiketine bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunması Müvekkil Şirket tarafından işletilen Otoyol’dan gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini, Müvekkil Şirket geçiş tarihi itibari ile araç sahiplerine geçiş ücretini ödeyebilmeleri için bir çok ödeme kanalı sunduğunu, yukarıdaki izahatlerimiz çerçevesinde, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğu açık olduğunu, Takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiğini, Yukarıda belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; Yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir 2.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
İzmir .........İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, davalının ihlalli geçiş gerçekleştiren aracına it ayrıntılı ihlalli geçiş tablosu, ihlalli geçişin fotoğraf görüntüsü sureti, Araç sürücüsüne teslim edilen "İhlalli Geçiş Bildirimi (İGB)"nin sureti, arabuluculuk tutanağı,
Mahkememizce dosya İcra ve İflas Hukuku Nitelikli Hesaplamalar alanında uzman bilirkişi Şenay BİÇER'e tevdi edilerek, 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının otoyol olarak yap işlet devret modeli ile işletmesinde bulunan yoldan geçiş ücreti ödemeyen davalıya ait ... plakalı aracın geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/12/2021 tarihinde genel haciz yolu ile açılan icra takibinde 7 örnek ödeme emrinde 22 kalem halinde talep edilen alacak toplamı 7.897,50-TL takip çıkışı alacağın reeskont faizi talep edildiği, borçlu tarafından süresi içinde verilen borca itiraz dilekçesi itiraz edilerek takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan aracın geçişine ilişkin fotoğraflar ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamında incelenmesinde; ibraz edilen fotoğraflar ve ihlalli geçiş bildirimlerinin davalıya ait aracın belirtilen tarih ve güzergahlarda ihlalli geçiş yaptığı konusunda yeterli delilin mevcut olduğu, 11 adet geçiş ücreti toplamı 1.579,50.TL tutarında davalının davacıya borcu bulunduğu, davalının geçiş ücretini 15 gün içerisinde ödediğine dair bir ödeme belgesi ve delil sunmadığı, bu nedenle 1.579,50 TL geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6101 sayılı kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince; ödemeden geçiş yapılan araç sahiplerinden otoyolu işleten şirketin araç geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza bedelini genel hükümlere göre tahsil edebileceği, davalıya ait araçların davacının işletmesinde olan otoyoldan geçiş ücreti ödemeden geçtiği ve geçiş ücreti bedelleri toplamının 1.579,50.TL olduğu, davalının geçişten itibaren 15 gün içerisinde bu bedelleri ödemediği, bu nedenle davalının bu bedellerin 4 katı kadar ceza tutarı ile birlikte davacıya ödeme zorunluluğunun bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı ceza tutarı 7.897,50 TL olduğu, davalının davacıya toplam borcunun takip tarihi itibari ile 7.897,50 TL olduğu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazında haksız olduğu, bu sebeplerle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi kanaatine varılmakla, itiraz davalınınİzmir .......İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2- İzmir.........İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile; takibin aynen devamına,
3- İİK 67/2. Maddesi uyarınca hüküm altına alınan 7.897,50-TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 539,47-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 98,38-TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 39,49-TL harç indirildikten sonra kalan 404,60-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı ile 95,38-TL nispi harç toplamı 176,08-TL 'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 700,00-TL bilirkişi ücreti 132,50-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 832,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 7.897,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ......
e-imzalıdır.