T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/355 Esas
KARAR NO: 2023/121
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, inşaat sektöründe faaliyet gösteren müteahhitlik hizmeti veren bir firma olup tapunun ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... ve ... parselde kain taşınmazların da maliki olduklarını, bildirmiş oldukları tapulu taşınmazlar üzerinde davalı tarafından haksız olarak kondurulmuş Kartal İndirici Merkezinden toplam 7 adet AG direği ve 1 adet ENH direğinin taşınması amacı ile taraflar arasında ... tarihli Deplase İptal Protokolü akdedildiğini, ancak davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine müvekkili anılı elektrik direkleri ve yüksek gerilim hattının tapulu taşınmazlarından taşınması amacı ile davalı kuruma ... tarihindeki dilekçe ile ve yine ... tarihinde ... sayılı dilekçesi ile başvurduğunu, davalı yanın müvekkilinin mülkiyet hakkına tecavüzü ve sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olduğunu ve anılı zararı gidermekle yükümlü olduğunu, bu nedenle; HMK 109/1 gereği fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL menfi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın, yasanın aradığı süre içinde açılmadığını, müvekkili ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin özelleştirilmesi, işletme hakkı devri yöntemiyle yapılması nedeniyle dağıtım tesislerinin, trafoların, enerji nakil hatlarının mülkiyetinin TEDAŞ Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, dava konusu hatları, davacı, TEDAŞ ve müvekkili şirket arasında imzalanan "Deplase Protokolü" kapsamında söz konusu bölgede Küçük Ek Tesis İşleri ve Acil Kaydı taşıyan işlere ilişkin yapım sözleşmesi kapsamında ... Telekomünikasyon San. Ve Tic. A.Ş.'ye teslim edildiğini, yapım işlerinin anahtar teslim olarak ihale edildiğini ve tüm sorumluluğun sözleşme gereği yüklenici firmada olduğu dikkate alındığında davacının talepleri bakımından sorumluluğun ... Telekomünikasyon San. ve Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu, talep edilen maddi tazminat miktarının fahiş olup, kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle; TEDAŞ ve ... Telekomünikasyon San ve Tic. A.Ş.'ye ihbarına, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden usulden reddine, bunun kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde Mahkememiz davcısının ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... ve ... nolu parsellerde kain taşınmazın maliki olduğu, söz konusu taşınmaz tapu kayıtları üzerinde herhangi bir ayni nitelikteki irtifa hakkının bulunmadığı gibi taşınmazda yapılmış herhangi bir kamulaştırma işleminin olmadığı yahut buna dair herhangi bir tedbir kararının bulunmadığı görülmüş, Mahkememiz davacısı ile davalı ve dava dışı ... Elektreik Dağıtım A.Ş. Arasında davacının bahse konu maliki olduğu taşınmazlar içerisindeki elektrik dağıtım şebekesine ait 7 adet AG direği ile 1 adet ENH direğinin deplase işlemine tabi tutulmasına dair ... tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmede bir takım hak ve yükümlülüklerin belirlendiği ve davacının davasına esas teşkil eden dayanağın söz konusu sözleşme gereğinin zamanında yerine getirilmemesi sebebi ile inşaatın geç başlaması dolayısıyla demir birim fiyat farklılığından dava dışı ... ve ... Perfabrik A.Ş. İle akdedilen sözleşme kapsamındaki fiyat farklılığından kaynaklı tazminat talebi olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya tarafları arasındaki uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel görülen lüzum üzerine dava şartlarından olan görev konusunda değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.
TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesini değiştiren 6335 sayılı Kanun ile asliye hukuk mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen yasal mevzuatın dosyaya kazandırılan bilgi belgeler, görevsizlik kararı veren İzmir .... ASHM'nin kararı ve içeriği ile bir bütün olarak değerlendirilmesinde her ne kadar adı geçen mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya tevzi ile Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş ise de taraflar arasındaki deplase işlemine dair protokol gereği Mahkememiz davalısı tarafından yerine getirilmemesi durumunun davacı adına kayıtlı olan taşınmazlar açısından kamulaştırmasız el koyma durumu oluşturduğu, her ne kadar dosya arasına kazandırılıp iade edilen İzmir ... ASHM'nin ... esas sayılı dosyasında söz konusu direklerin taşınmazdan daha sonradan kaldırıldığı anlaşılmakta ise de dava konusu talep karşısında bunun bir öneminin olmayacağı, esasen davacının arazisine bahse konu direkler ile yapılan müdahale neticesinde bu müdahalenin kaldırılmasına yönelik yukarıdaki protokolün akdedilmesi ile direklerin davacı taşınmazından kaldırılması gerekmesine rağmen bu işlemin yerine getirilmemesi durumunda davcı arazisine fiili el atma durumu oluşacağından ve fiili el atma durumunda ortaya çıkan zarar tazmin taleplerinin de Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden İzmir .... ASHM'nin gerekçesi yerinde görülmemiş ve bu kapsamda adı geçen mahkemenin görevli olduğu kanaatine varılarak karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davayı görmeye İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup mahkememiz görevli olmadığından davanın HMK 114/1-c 115/2 maddesi uyarında usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 20. Maddesi uyarınca dosyanın görevli ve yetkili İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,
5- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yoklığında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır