T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/382 Esas
KARAR NO: 2023/968
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2022
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.02.2020 tarihinde İzmir Buca İlçesinde ... plakalı aracın, maliki müvekkili olan ve sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracın yüksek maddi hasara uğradığını, trafik ekiplerince tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazada asli ve tam kusurlu tarafın ‘’... ’’ plakalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkil aracına çarparak olay yerini terk ettiğini, aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından “ ...” no’lu poliçe ile ZMMS ile sigortalı olduğunu, trafik kazası sonucu müvekkikinin aracında meydana gelen zararın tazmini için KTK 97 kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir dönüş yapılmadığını ve müvekkili aracında meydana gelen zararın haksız ve gerekçesiz olarak karşılanmamış olduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecinde de davalı yan ile uzlaşı sağlanamadığını beyanla HMK m.107 kapsamında fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 100,00- TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği vekâlet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi: Davacı vekili 07/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesi ile 50,00 TL olarak talep edilen hasar bedeli tazminatını 9.600,43 TL artırarak 9.650,43 TL olarak talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili tarafından 11.02.2022/2023 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davacı yanın, 13.02.2022 günü ... plakalı aracına sağ yan arka kısımlarına çarpıldığını ve çarpan aracın kaçtığını beyan ederek ve trafik ekiplerini arayarak tutanak tutturmuş olduğunu, Kaza tespit tutanağının beyana dayalı olarak tutulmuş olduğunu, kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği yahut davacı yanın beyan ettiği şekilde mi gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile beyan ile düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağında kusur değerlendirilmesinin yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile işin esasına geçilecek olması halinde, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davacı yana ait araç incelendiğinde aracın eski tarihli 2 adet kazasının olduğu ve iş bu kazada hasar gören kısımların eskiden de hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, nitekim sunulu fotoğraflardan da macun izlerinin görüldüğünü, aynı yerden hasarın 2.kez değer kaybı oluşturmayacağından talebin reddine karar verilmesini, değer kaybı hesaplamasında 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanması gerektiğini, avans faiz talebinin reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile hasar dosyası kapsamı Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 13/02/2020 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 5 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
3-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin ve değer kaybının tazminini talep ettiği ... plakalı aracına ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
4-Hasar onarım faturası
5-Bilirkişi Raporları
Mahkememizce, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araçlar arasında 13/02/2022 tarihinde meydana gelen kazadaki kusur oranı, davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında Otomotiv ve Kusur uzmanı bilirkişiden aldırılan 24/11/2022 havale tarihli raporda; davaya konu kazanın oluşumunda; ... plaka sayılı araç sürücüsünün seyir halinde iken tali yol konumundaki 1003 Sokaktan gelerek, Mehmetçik Caddesine giriş yapmadan önce yola gereken dikkatini vermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, kavşağa yaklaşırken kullanmış olduğu aracın hızını asgariye indirip kavşak başında durup, yolun her iki yönünü kontrol ettikten ve yolun müsait olma halinde kavşaklardaki geçiş önceliğine uyarak ve akabinde dönüş manevrasında bulunarak araç kullanması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, kontrolsüz bir şekilde mevcut hızıyla (+) şeklindeki kavşağa giriş yaptığı sırada sol taraftan gelen ve kavşak konumundan dolayı ilk geçiş hakkına sahip olan ... plaka sayılı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek sevk ve idare hatasıyla karıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 84/h (Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama) ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 57-5 (Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadır) kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda sürücüsü kaza mahallini terk eden ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu,
... plaka sayılı araç sürücüsünün söz konusu kazada, kaza mahalli kavşakta geçiş önceliği hakkına sahip olduğu, ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda etken olmadığı,
Davaya konu ... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle sağ arka kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılması neticesinde mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu,
Dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 9.650,43-TL hasar meydana geldiği,
Piyasa şartlarındaki uygulamalarda; değer kaybı hesaplamasına konu aracın, kazadan önceki tarihlerde aynı bölgeden hasarının olması durumunda yani daha önceden de aynı kısmının hasar görerek değer kaybına konu olması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı,
Bu bağlamda; dava konusu ... plaka sayılı aracın bahse konu 13.02.2022 tarihli vaki kazasında sağ arka yan kısımlarının hasarlandığı, bununla birlikte bu kazadan daha önceki 25.05.2021 tarihli kazasında - Sağ ön çamurluk, sağ ön kapı ve sağ arka kapının tamir edilerek boyandığı ve ayrıca 30.03.2021 tarihli kazasında da sağ arka kısmının işlem görmesi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, rapor edilmiştir.
ii)Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda, davaya konu ... plaka sayılı araçtaki hasarların davaya konu trafik kazasına uygun olup olmadığı hususunda asıl raporu tanzim eden Otomotiv ve Kusur uzmanı bilirkişiden aldırılan 27/08/2023 havale tarihli ek raporda özetle; Dosyaya sunulu tutanak, bilgi, belge ve ayrıca kaza mahalli fotoğraflarına göre; davaya konu ... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle sağ arka kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı ve kaza nedeniyle araçta; arka tampon, sağ stop lambası, sağ arka çamurluk davlumbazı, jant kapağının değiştirilmesi gerektiği ve ayrıca arka dingil onarımının yapılması gerektiğinin tespit edildiği, araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılması neticesinde mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, sonuç itibariyle asıl raporda değişikliği gerektirecek bir husus olmadığı, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçlar arasında 13/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalı sigorta şirketinin talep konusu edilen hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu trafik kazasının; 13/02/2020 tarihinde saat: 20.34 sıralarında, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile ... kavşağına geldiğinde aracın sağ arka çamurluk kısımlarına, ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana geldiği;
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, ... plakalı araç sürücüsünün seyri esnasında tali yol konumundaki 1003 Sokaktan gelerek, Mehmetçik Caddesine giriş yapmadan önce yola gereken dikkatini vermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, kavşağa yaklaşırken kullanmış olduğu aracın hızını asgariye indirip kavşak başında durup, yolun her iki yönünü kontrol ettikten ve yolun müsait olma halinde kavşaklardaki geçiş önceliğine uyarak ve akabinde dönüş manevrasında bulunarak araç kullanması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, kontrolsüz bir şekilde mevcut hızıyla (+) şeklindeki kavşağa giriş yaptığı sırada sol taraftan gelen ve kavşak konumundan dolayı ilk geçiş hakkına sahip olan ... plaka sayılı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek sevk ve idare hatasıyla karıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun madde 84/h "Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama" ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun madde 57-5 "Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadır" kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusuru bulunmadığı alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı; meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın sağ arka kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı ve kaza nedeniyle araçta arka tampon, sağ stop lambası, sağ arka çamurluk davlumbazı, jant kapağının değiştirilmesi gerektiği ve ayrıca arka dingil onarımının yapılması gerektiğinin tespit edildiği, araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılması neticesinde mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu; kazanın poliçe teminat süresi içinde meydana geldiği tespit edilmiş olmakla, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 9.650,43-TL hasar meydana geldiği belirlenmiştir. Bu surette belirlenen hasar bedeli tazminatının meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında doğan zarardan sorumluluğu bulunan davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından her ne kadar davaya konu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini talep edilmiş ise de; Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilen davacı aracının eski hasar kayıtlarına göre aracın, kazadan önceki tarihlerde aynı bölgeden başka hasarlarının mevcut olduğu, önceki hasarlara ilişkin araçta sağ ön çamurluk, sağ ön kapı ve sağ arka kapının tamir edilerek boyandığı, bu surette kazadan önceki tarihlerde aynı bölgeden hasarının olması sebebiyle değer kaybı oluştuğundan söz edilemeyeceğinden davacının bu talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin, bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkili arasındaki iç ilişki ile ilgili akdi vekâlet ücreti olduğundan reddine karar verilerek açıklanan tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) 9.650,43-TL bakiye hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davanın değer kaybı tazminatı talebi yönünden reddine,
2-Alınması gereken 659,22-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 163,96TL harcın mahsubu ile bakiye 414,56-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.551,96-TL'sinin davalıdan alınarak, 8,04-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç olarak yapılan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 163,96-TL olmak üzere toplam 244,66-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.378,45-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.371,34-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 9.650,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 50,00-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacının arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
9-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 21/12/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı