T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/391 Esas
KARAR NO : 2025/540
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu dava dışı ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkilin kullanmakta olduğu...plakalı araca çarptığını ve müvekkilin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası ilk müdahale ve tedavisinin ... Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinde çoklu ve büyük kırık meydana geldiğinden 02.09.2020 tarihinde operasyona alındığını, plak ve vidalar kullanılarak ameliyatı yapıldıktan sonra müvekkilinin kontrol önerileri ile birlikte 20.09.2020 tarihinde taburcu edildiğini ancak tedavisinin sonrasında İzmir Medical Park Hastanesinde devam ettiğini, kaza nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve alınan kusur raporunda ... Plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu; müvekkilimin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazadan sonra hiçbir zaman eski sağlığına kavuşamayacağını, hali hazırda bakıma muhtaç duruma düştüğünü, davalı şirket, müvekkile çarparak yaralanmasına sebebiyet veren ... plakalı aracın ... nolu ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olup, kaza nedeniyle davalı şirkete ihbarda bulunulduğunu ve davalı şirket nezdinde... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı şirketin sevk yazısı ile müvekkilinin Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevki sağlanarak rapor alındığını ancak davalı şirketten herhangi bir dönüş olmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı hasara uğrayarak %11 malul olduğuna dair Sağlık Kurulu raporu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesine, şimdilik 100,00 TL kesin işgücü / efor kaybı nedeniyle maddi tazminatın, 100,00 TL geçici işgücü / efor kaybı nedeniyle maddi tazminatın, 100,00 TL kurumca karşılanmayan tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı şirketten tahsiline,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 08.01.2025 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda, davalı şirketin sürekli sakatlık ve tedavi giderinden doğan toplam teminat limitinin 410.000 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararı kapsamında davalıdan temerrüde düştüğü arabulucu son tutanak tarihi olan 22.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını, beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan maluliyet raporu usulüne uygun düzenlenmediğinden ve yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmemiş olduğundan başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, raporun sunulması dava şartı olup Trafik Sigortası Genel Şartlarında sigorta şirketine başvuru esnasında sunulması gereken evrakların açıkça belirtildiğini, Yargıtay kararları ve yasalar gereğince Engel Oranı hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olarak kılınmış olan en yetkili kurumun Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu olduğunu, öncelikle başvurunun usulden reddine, kabul görmemesi halinde davacının kalıcı maluliyetinin adli tıp... ihtisas kurulu tarafından incelenmesini veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken kişinin ömrü boyunca elde edeceği gelirin tek ödeme için peşin değere çevrildiği hesaplamada reel olarak %0 iskonto kullanılması bilimsel açıdan gerçekçi olmadığını, yıllar boyunca elde edilecek iratların toplamı ile tek ödeme karşılığı hesaplanan peşin değerin birbirine eşit olması ve bununla birlikte hak sahibine yapılan tek ödemenin tarafa gelecekte getireceği muhtemel getirileri ile birlikte düşünülürse sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, bu sebeple reel iskontonun sıfırdan büyük değer alınmasının aktüeryal açıdan gerçekçi olacağını, kusur durumunun tespitine ilişkin atk dan rapor alınmasını, davacı tarafça başvuru dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, davacının gelir ile ilgili delil ve beyanlarına itirazlarının bulunduğunu, mağdurun kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini, tespiti halinde bu ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesin SGK’ya müzekkere yazılmasını ödemelerin celbini talep ettiklerini beyanla davanın öncelikle eksik belge ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan reddine, aksi halde esastan reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik Kazası Tespit Tutanağı
2-Davalı ... nezdindeki hasar dosyası
Davalı ... tarafından... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile poliçeye istinaden açılan... nolu hasar dosyası kapsamı Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacı tarafa herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
3-Davacının trafik kazası sonrasında görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları
Davacının tedavisine ilişkin kayıtlar, film, grafiler, Radyoloji raporları, Epikriz raporları, MR raporu Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi, Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve İzmir Medikal Park Hastanesine Hastanesinden celp edilmiş,
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan davacıya ait İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesince 21.02.2022 tarihinde düzenlenen Erişkinler İçin durum bildirir Sağlık Kurulu raporu dosyamız arasına alınmıştır.
4-SGK Kayıtları
Dosya kapsamında, dava konusu 31.08.2020 tarihli kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin temini ile davacıya ait SGK sicil kaydı, hizmet dökümü ve maaş bordrosunun celbi hususlarında SGK Konak İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 24.05.2022 tarihli cevabi yazının incelenmesinde; davacıya dava konusu kaza nedeniyle 01.09.2020-24.08.2021 tarih aralığında 26.900,10-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, yazı ekinde iş göremezlik raporlarının ibraz edildiği anlaşılmıştır.
5-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı araç ile...plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 31.08.2020 tarihi itibariyle trafik tescil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
6-Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası
UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; Doğanhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2021 tarih ve...Esas sayılı iddianamesi ile 31.08.2020 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle Taksirle Ölüme Neden Olma suçuna ilişkin yürütülen kovuşturmada ölenin..., mağdurların ..., ..., ..., sanığın ... olduğu,
Mahkemece yargılama aşamasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusura yönelik aldırılan 23.12.2021 tarihli raporda; Sanık sürücü ...' un sevk ve idaresindeki kamyonet ile kendi yön bölümü içerisinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde karşı yönden gelerek seyir şeridine giren müteveffa sürücü idaresindeki otomobilin sadmesine maruz kaldığı anlaşıldığından meydana gelen kazada; atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, müteveffa ... ün sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken gerekli dikkatini yola vermesi, seyrini istikamet şeridi içerisinde sürdürmeye özen göstermesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde karşı yön bölümüne geçerek bu yön bölümünden gelmekte olan sanık sürücü idaresindeki kamyonete önlemsizce çarptığı anlaşıldığından meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu tespitlerinin yapıldığı,
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 27.04.2022 tarih ... Karar sayılı karar ile sanık ...' un meydana gelen olayda taksirinin bulunmaması nedeniyle atılı suçtan beraatine dair karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 06.09.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
7-Kusur Raporu
Mahkememizce dosya taraflarının kusur oranlarının tespiti hususlarında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 26.10.2022 havale tarihli raporda;
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararı ve dosya içerikleri kaza tespit tutanağı,İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, kaza yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu, iddianame ile tüm beyanlar, incelendiğinde
Mevcut verilere göre; Davacı sürücü ... yönetimindeki kamyoneti ile şeridi takiben seyir halinde olduğu esnada karşı yönden gelerek şerit ihlali yapan araç ile şeridi içerisinde çarpışması ile gerçekleşen kazada atfıkabil bir kusuru bulunmadığı,
Maktul sürücü... yönetimindeki otomobili ile yola gereken dikkatini verip şeridini takiben müteyakkız bir şekilde seyrini sürüdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği karşı seyir şeridine girerek şerit ihlali yapıp diğer aracın seyir istikametini kapattığı ve mevzu bahis araç ile karşı seyir şeridi içerisinde çarpıştığı, dikkatsiz ve hatalı bir şekilde kaşı seyir şeridine girerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, olayda %100 oranında asli kusurlu olduğu, rapor edilmiştir.
8-Maluliyet raporları
i)Davacının Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığıne sevki ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre geçici ve kalıcı işgöremezlik oranının tespitine ilişkin aldırılan 14.12.2022 tarihli raporda özetle; Davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğine ekli cetveller kullanılarak arızası değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasına bağlı birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard formülü uygulandığında davacının 31.08.2020 tarihli olay nedeniyle sürekli engellilik oranının %14,5 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin işgöremezlik raporlarının bitiş tarihi olan 24.08.2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda 359 gün olarak kabulünün uygun olacağı, rapor edilmiştir.
ii)Mahkememizce, Ege ATK dan alınan maluliyet raporuna taraflarca yapılan beyan ve itirazlar doğrultusunda, davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre geçici ve kalıcı işgöremezlik oranının tespitine ilişkin rapor aldırılmak üzere dosya ve ekleri İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesine tevdii edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 05.06.2023 tarihli ön rapor ile davacının yeni yapılacak tedavisine ilişkin belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra rapor tanzim edileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi ön raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi hususunda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının 09.11.2023 tarihinde çekilen tüm grafileri dijital ortamda (DICOM) kopyası dosya arasına alınarak maluliyet raporunun tanzimi için İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
Mahkememiz dosyası içerisinde alınan davacıya ait tüm tedavi evrakları ile davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu..İhtisas Dairesine sevki ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre geçici ve kalıcı işgöremezlik oranının tespitine ilişkin aldırılan 31.05.2024 tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere göre; ...’un 31.08.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
- Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite engellilik oranının %10,
-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Periferik Sinir zedelenmesi, Tablo 3.35-Peroneal sinir disestezisi, alt ekstremite engellilik oranı %5, toplam alt ekstremite engellilik oranı (%10+%5) Balthazard formülüne göre %15 olup, Tablo 3.2’ye göre, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, rapor edilmiştir.
9-Aktüer bilirkişi raporu
Davacının maddi tazminat talepleri hususunda Aktüer bilirkişiden aldırılan 06.01.2025 havale tarihli raporlarda özetle; maddi tazminat hesaplanmasında esas alınan TRH- 2010 tablosu ile %10 artırım ve iskonto uygulanmak suretiyle düzenlenen progresif rant sistemine göre yapılan hesaplama sonucu, 31.08.2020 tarihinde yaralanan ...'un geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının SGK tarafından karşılandığı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 661.946,01 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 1.515,00 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 1.000,00 TL olduğu, İleriye dönük muhtemel tedavi giderinin 8.500,00 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 672.961,01 TL'ye tekabül ettiği, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.886,00 TL olup, bu bedelin Mahkemece kabulü halinde toplam maddi tazminat alacağının 678.847,01 TL olacağı, davalı ... şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı ... vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Davanın esası yönünden;
Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın (geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri) tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacıya ait... plaka sayılı araçlar arasında 31/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacının kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybının olup olmadığı, olmuş ise oranı, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olup olmadığı, var ise miktarı, davacının geçici ve kalıcı iş gücü tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalının talep edilen tazminatlardan ve tedavi giderlerinden poliçe kapsamında sorumluluğunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, 31/08/2020 günü saat 16:20 sıralarında davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile Doğanhisar ilçesi yönünden Argıthanı yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada aracının sol ön kısmı ile karşı istikamatte Argıthanı yönünden gelerek şeridine giren maktul sürücü Abdurrahman Süzülmüş yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön kısmının çarpışması neticesinde meydana geldiği,
Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü maktul sürücü ...ün sevk ve idaresindeki araç ile yola gereken dikkatini verip şeridini takiben müteyakkız bir şekilde seyrini sürüdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek karşı seyir şeridine girerek şerit ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğinden tam ve asli kusurlu olduğu,...plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...'un olayın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı olumsuz bir davranışı bulunmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı kaza tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumundan aldırılan 26.10.2022 tarihli rapor ve kesinleşen ceza dosyasında Adli Tıp Kurumundan aldırılan rapor doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı ... nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Davacı tarafça, dava tarihinden önce Tepecik Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporu ile Mahkememizce yargılama aşamasında Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan maluliyet durumunun tespitine ilişkin rapor arasında çelişki meydana geldiğinden Mahkememizce çelişkileri giderir yönde İstanbul ATK'dan rapor aldırılmıştır. Dosya kapsamında kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesinden dosyada meydana gelen çelişkileri giderir yönde alınan 31.05.2024 tarihli raporda, davacının 31.08.2020 tarihli kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranının % 8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak kabulünün uygun olacağı tespitine yer verilmiş, alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan Mahkememizce rapora itibar edilmiştir.
Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesinden alınan rapordaki tespitlere dayalı olarak TRH 2010 tablosu esas alınarak progresif rant yöntemine göre yapılan tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle bedensel zararlarının tazminine karşılık davalı ...Ş.'nin teminat limiti üzerinden sorumlu olacağı, davacının meydana gelen trafik kazasında 661.946,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.515,00 TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri, 1.000,00 TL belgesiz tedavi gideri ve 8.500,00 TL ileriye dönük muhtemel tedavi gideri zararı doğduğu tespit edilmiştir. Davacının sürekli iş göremezlik zararı yönünden ileri sürdüğü değer artırım talebi gözetilerek davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 410.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 17/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talepleri yönünden yapılan değerlendirmede, her ne kadar dava dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderine ilişkin talepte bulunulmuş ise de, davacı vekili tarafından sunulan değer artırım dilekçesinde ve son celsede alınan beyanında geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek açıklanan tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
- 410.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 17/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talepleri yönünden Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Alınması gereken 28.007,10-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70-TL harç ile 1.400,02-TL olarak yatırılan ıslah harcından mahsubu ile bakiye 26.526,38-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.559,24-TL'nin davalıdan alınarak, 0,76-TL'nin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 80,70-TL ve ıslah harcı için yapılan 1.400,02-TL olmak üzere toplam 1.480,72-TL 'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (9.875,00-TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti +80,70-TL başvurma harcı) olmak üzere toplam 9.955,70-TL yargılama giderinden 9.950,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davalı tarafından yapılan 1.361,00-TL yargılama giderinden 0,66-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap edilen 65.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen miktarı üzerinden hesap edilen 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı.29/05/2025
Katip ...
E imza ¸
Hakim ...
eimza ¸