T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/427 Esas
KARAR NO: 2024/48
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/05/2022
KARAR TARİHİ: 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İl Sağlık Müdürlüğü envanterine kayıtlı olan... plakalı ambulansın 02.10.2015 tarihinden itibaren 86 günlük kasko poliçesi ile ...
Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, ... plakalı ambulansın 13.10.2015 tarihinde İzmir
İli Torbalı İlçesi Taşkesik mahallesinde ... plakalı traktör ile trafik kazası yaptığını ve ağır hasar aldığını, söz konusu hasar davalı kasko firmasına ihbar edildiğini ve ... K ... sayılı
hasar dosyası açılmış olduğunu, davalı sigorta şirketince İzmir İl Sağlık Müdürlüğü’ ne gönderilen 26.04.2016 tarihli yazıda hasar bedelinin 42.000,00 TL olarak belirlendiği ve taraflarına ödeneceğinin belirtildiği ancak bugüne kadar ödenmediğini, 27.11.2018 tarihli yazışmada ise talep zaman aşımına uğradığından herhangi bir hasar ödemesi yapılmayacağının belirtildiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili idareye ait ... plakalı ambulans aracının yapmış olduğu kazada oluşan 42.000,00 TL hasarın oluştuğu tarih olan 13.10.2015 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasarın 13.10.2015 tarihinde gerçekleştiğini, buna ilişkin olarak 6102 sayılı TTK. nın 1420. Maddesi gereğince genel kural olarak sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zaman aşımına uğrayacağı hükmü bulunduğunu, iş bu davada sigorta poliçesinin taraflarından davacının tüketici konumunda bulunduğunu, davalı müvekkili şirketin ise sigorta sözleşmesinin sigortacısı olduğunu, uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen poliçeden kaynaklı olduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Kanunu'nun 3,73,83 maddeleri gereği görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması gerektiğini, müvekkilinin adresinin yerleşik adresi İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin de İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ... Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile kaskolu olduğunu ve müvekkili şirkete hasar ihbarı üzerine ... no.lu hasar dosyası açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, sigortalının veya sigorta ettirenin beyanı üzerine teminat altına alınan araç standardının dışında yer alan fabrika çıkışında veya sonradan ilave edilmiş donanım ve aksesuarların hasar anındaki piyasa rayiç değerinin belirlenmesinde poliçe üzerinde belirtilen bedelin %10 fazlası ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, ... numaralı ... Tüm Oto Sigorta Poliçesi, ... K ... no’lu hasar dosyası,
Türkiye Noterler Birliği ve ... Sigorta A.Ş. yazı cevapları,
Makine Mühendisi ve Sigorta alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21.02.2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacıya ait aracın karıştığı 13.10.2015 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir. Davacı taraf araçtaki hasarın tespiti ve ödenmesi için aracın kasko sigortacısı davalıya başvuruda bulunmuş davalı tarafça davacı İzmir İl Sağlık Müdürlüğü'ne yazılan 26.04.2016 tarihli yazıda hasar bedelinin piyasa rayicine göre hesaplandığı ve mutabakata varılan piyasa bedelinin tamamı olan 42.000,00 TL'nin davalıya ödeneceği beyan edilmiştir. Davalı tarafça davacıya ödeme yapılmadığından eldeki dava açılmıştır.
Davalı tarafça dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı belirtilerek zamanaşımı def'inde bulunulmuştur.
6098 Sayılı TBK'nın 156/2. Maddesi uyarınca borç bir senet ile ikrar edilmiş veya bir mahkeme ya da hakem kararına bağlanmış ise yeni süre her zaman on yıldır.
Aynı yasanın 154. Maddesinde zamanaşımının kesilme sebepleri sayılmış ve borçlunun borcu ikrar etmesi zamanaşımının kesilme nedenlerinden biri olarak gösterilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyası ekinde bulunan 26.04.2016 tarihli yazı içeriği incelendiğinde davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın 42.000,00 TL olduğu belirtilerek bu bedelin ödeneceğini davacıya bildirdiği bu belge ile davalının hasardan kaynaklanan 42.000,00 TL borcu ikrar ettiği, kaza tarihi ile 26.04.2016 tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı tarafça hasardan kaynaklanan borcun davacıya gönderilen yazı ile ikrar edilmesi nedeni ile TBK'nın 154-156 maddeleri uyarınca zamanaşımının kesildiği ve zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren on yıl olduğu, ikrardan sonra on yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. (Bknz. Yargıtay 17.HD'nin 11.02.2019 tarih, 2016/2593 Esas, 2019/1190 Karar sayılı ilamı )
Davacının iddiaları yönünde makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyetçe düzenlenen 21.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda; 13.10.2015 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta
A.Ş. tarafından kasko sigortalı ... plakalı ... marka ambulans ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Tarım Traktörü arasında meydana gelen maddi
hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı ... Transit marka ambulansın ön bölüm kaporta, mekanik,
elektrik, döşeme kısım hasarlarının dava konusu kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen toplam gerçek hasar miktarının yedek parça, işçilik ve KDV dahil 67.736,15 TL olduğu,
davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2. el piyasa rayiç değerinin
42.000,00 TL olduğu, davacı aracının sovtaj değerinin 9.500,00 TL civarı olduğu, aracın toplam tamir tutarı rayiç değerinin %100'ünü aştığından Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert-total uygulaması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararın 42.000 - 9.500 = 32.500,00 TL olabileceği, davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, hasardan sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan 28.08.2023 tarihli beyan dilekçesi ile aracın hurdasının sigorta şirketine devredileceği belirtilerek bu husus gözetilerek karar verilmesi talep edilmiştir.
Toplanan delillere göre, davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle aracın kullanılamaz durumda olduğu, aracın onarım bedelinin 97.093,98 TL olduğu, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 42.000,00 TL olduğu dikkate alındığında davalının sorumlu olduğu hasar bedelinin 42.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar bilirkişi heyetince aracın sovtaj değeri hesap edilmiş ise de davacı vekili beyanında aracın hurdasının sigorta şirketine devredileceğini beyan ettiği, bu nedenle aracın ikinci el piyasa rayiç değeri sovtaj bedeli indirilmeden davalının sorumlu olduğu tutar olarak belirlenmesi gerektiği, kaza tarihi itibari ile aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 42.000,00 TL olduğu ve araç sürücülerinin kusuruna bakılmaksızın poliçe kapsamında kasko sigortacısı davalı sigortalı araçta oluşan 42.000,00 TL hasardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla belirlenen hasar bedelinin aracın çekme belgesi ile sigorta şirketine teslimi şartıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın trafikten çekildiğine dair " trafikten çekilmiştir." kaşeli tescil belgesinin (çekme belgesi) sigorta şirketine ibrazı ve hasarlı aracın sigorta şirketine teslimi şartıyla 42.000,00 TL hasar tazminatının 02.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.869,02 TL nispi ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 120,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.120,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/01/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.