.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/428 Esas
KARAR NO: 2022/532
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/02/2022
KARAR TARİHİ: 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18/02/2021 tarihinde ...... saat 00:30 sıralarında....... Mevkiinde, 5 nolu kuyuda çalışmakta iken kuyu kovası ile 70 metre derinliğindeki kuyuya inerken, kuyu tabanından 20 metre yükseklikte, kuyu kovasının dengeli bir şekilde inmesini sağlayan ahşap kılavuzun kırılması sonucu oluşan sarsıntı ile kuyu kovasından düşerek vefat ettiklerini, geriye ..........'ın mirasçıları davacıların kaldığını, müteveffa ........ alt işveren ....... ile davalı sigorta şirketi ile düzenlediği 21/02/2020 başlangıç tarihli ........ numaralı Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Poliçesi ile sigortalı olarak gösterildiklerini, teminat süresi içerisinde ölüm rizikosunun gerçekleşmesi nedeniyle davacılar davalı sigorta şirketine poliçe bedelinin tamamının ödenmesi üzerine başvurduğunu ancak davalı sigorta şirketi İSG mevzuatına aykırı davranılması nedeniyle kendi can güvenliklerini tehlikeye attıklarını öne sürerek; maden çalışanları zorunlu ferdi kaza sigortası genel şartları A.4-g maddesi gereğince ödemeyi reddettiklerini, oysa ki gerçekleşen trajik maden kazasında, müteveffaların kusurlarına bakılmaksızın davalı sigorta şirketi tarafından poliçe teminat bedelinin tamamını ödemesi gerektiğini, bu nedenle Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında 18/02/2021 tarihinde meydana gelen maden kazası sebebiyle; vefat eden sigortalı Salih Yıldırım için vefat teminatı olan 150.000,00-TL'nin mirasçıları ....... ve .........'a temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Taraflarca ibraz edilen deliller bu bağlamda; mirasçılık belgesi ve hasar dosyası incelenip dosya içerisine konulmuştur.
Mahkememizce davacılar vekiline muhtıra çıkartıldığı ve arabuluculuk tutanak aslının e-imzalı olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, maden kazası nedeniyle vefat eden sigortalının mirasçılarına Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında tazminat ödenmesi talebinden kaynaklanmaktadır.
İzmir 8. Tüketici Mahkemesi'nin ..........esas, .....karar sayılı kararı ile davacı mirasçıların, murisin maden kazasında vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketi ile tanzim edilen Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaz Poliçesi kapsamında vefat teminatının ödenmesine ilişkin olduğu, işbu dava, davacı mirasçıların davalı sigorta şirketinden, murisin vefatı nedeniyle sigorta poliçesine dayalı olarak vefat teminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasında bulunan Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında sigortalı tarafından sigortacıya yöneltilen taleplere ilişkin olarak ikame edilen iş bu davada görevli mahkemenin, Sigorta Sözleşmesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği, dikkate alındığında görevli mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu nedenle davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılarak dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 26/04/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava emsal olabilecek, iş yerinde geçirilen iş kazası nedeniyle ferdi kaza sigortası kapsamında sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasına ilişkin olarak Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ...... esas ve ...... karar sayılı kararında; ilk derece mahkemesince açılan davanın, davacının iş yerinde çalıştığı süreçte davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ferdi kaza sigortası kapsamında davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda yaralandığı ve bu poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden poliçe gereği tazminat talepli dava olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM'since yapılan inceleme sonucunda yukarıdaki bilgileri verilen esas ve karar numaralı kararı ile davanın ferdi kaza poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin dava olduğu, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişilerin Tüketici; 3/1-(l)maddesinde ise, mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb.sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerin tüketici işlemi olarak kabul edildiği ve tüketici kanunun kapsamının esaslı şekilde genişletildiği, aynı kanunun 73/1.maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda " Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, aynı kanunun 83/2.maddesinde de "Taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engelemez" şeklindeki hükmü dikkate alındığında davacının davalı sigorta şirketi ile ferdi kaza sigortasının imzalayan tüketici olduğu belirtilerek, mahkeme tarafından davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın Kaldırılmasına karar verilmiştir.
Somut olayda dosyanın incelenmesinde davanın davacıların ferdi kaza poliçesine dayanarak iş yerinde meydana gelen kaza nedeniyle poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinden talep edilen tazminat davası olduğu, Ankara BAM.23.HD'sinin 13/05/2022 tarih, ......... esas ve ........ karar sayılı kararında iş yerinde meydana gelen kazadan dolayı ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketine karşı açılan davalarda davacının Tüketici olması nedeniyle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, mahkememizde açılan davada bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş, dava Tüketici Mahkemesinde açıldığından ve Tüketici Mahkemesince Ticaret Mahkemesi davada görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderildiğinden 6100 sayılı HMK'nın 21/1-c maddesi uyarınca mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca dava şartı yokluğunda davanın usulden REDDİNE, İzmir Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine,
2-Karara karşı kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir 8. Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
3-Karar istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde İzmir 8. Tüketici Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK'nun 331. Maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5- Kararın taraflara tebliğine,
Dair taraflar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.27/06/2022
Katip ......
e-imzalıdır.
Hakim ........
e-imzalıdır.