T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/433 Esas
KARAR NO: 2024/339
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün "DUR" trafik işaret levhasına ve geçiş önceliğine anayolda seyir halindeki müvekkil sahip olmasına rağmen, sokak içerisinden kontrolsüz şekilde çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza ve oluş şeklinin taraflar arasında düzenlenen maddi hasarlı tespit tutanağı ile de kayıt altına alındığını, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli olan (08.06.2021 ve 08.06.2022 başlangıç ve bitiş tarihi ) ... poliçe no’lu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesi oluşan maddi zarardan sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 16.03.2022 tarihli Bilirkişi Raporu ile müvekkil aracında 27.392,50-TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, ayrıca müvekkil aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti için alınan bilirkişi raporunun tanzimi için müvekkil tarafından 500,00-TL ödemede bulunulduğunu, bu ödemenin de yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile sigorta teminat limitinin 43.000 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi başvurudan itibaren 8 gün içinde bir ödeme yapmamış olduğundan ve 15 gün içinde başvuruya geri dönüş sağlamamış olduğundan 11.04.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 22.888-TL değer kaybı bedeli maddi tazminatın davalıdan (teminat limiti olan ile sınırlı olarak) temerrüd tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek temerrüt faizine göre tahsiline,
ekspertiz bilirkişi ücreti olarak ödenen 500,00-TL'nin yargılama giderlerine dâhil edilerek davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili 24/10/2023 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile 1.000,00-TL olarak talep ettikleri hasar bedeli ve değer kaybı taleplerini, hasar bedeline ilişkin 7.403,42 TL, değer kaybına ilişkin 8.591,00 TL daha arttırdıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerin müvekkil şirkete tebliğ edilmesi gerektiğini, davacı tarafın eksper rapor ücreti taleplerinin poliçe teminatlarında olmadığını, talebin reddinin gerektiğini, davacı tarafa SBM tarafından atanan eksper raporuna göre müvekkil şirket tarafından 19.04.2022 tarihinde 4.504,00-TL ödeme yapıldığını, davacıya yapılan değer kaybı tazminatının yanı sıra aracında meydana hasara ilişkin olarak kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. ye 28.12.2021 tarihinde 6.844,00-TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddiaların yerinde olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemeık kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, yine davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini beyanla yetki itirazının kabul edilerek davanın yetki yönünden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik Kaza Tespit Tutanağı
2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... no’lu trafik poliçesine istinaden açılan hasar dosyası kapsamında davacıya 19/04/2022 tarihinde 4.504,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ayrıca davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye 28/12/2021 tarihinde 6.844,00-TL hasar tazminatı ödemesinin yapıldığı bildirilmiş, ödemelere ilişkin dekontlar ibraz edilmiştir.
3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 23/09/2021 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 2 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
4-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasar nedeniyle değer kaybının tazminini talep ettiği ... plakalı aracına ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
5-Değer Kaybı bilirkişi raporu ve rapor ücretine ilişkin tutanak
Davacı tarafça dosyaya delil olarak ibraz edilen ve Makine Mühendisi bilirkişiden değer kaybının tespitine yönelik aldırılan 16/03/2022 tarihli raporda; ... plakalı araçta 23/09/2021 tarihli kaza sonucunda sol ön kapı ve sol ön çamurlukta meydana gelen hasarın onarımı sonrasında 27.392,50-TL değer kaybı meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı görülmüş, 500-TL rapor ücreti ödemesine ilişkin tutanak ibraz edilmiştir.
6-Hasar ekspertiz raporu
Davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... no.lu hasar dosyası kapsamında hasara ilişkin sigorta eksperinden aldırılan 15/10/2021 tarihli raporda aracın sol ön ve yan kısımlarından hasarlı olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV hariç toplam 5.800,00-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği görülmüştür.
7-Hasar onarım faturası
8-Bilirkişi raporu ve ATK raporu
i)Mahkememizce, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçlar arasında 23.09.2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında kaza nedeni ile değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının bakiye değer kaybından poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı hususlarında otomotiv uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetinden aldırılan 05/12/2022 havale tarihli raporda; Dosya kapsamında 23.09.2021 tarihinde ve saat 12.00 sıralarında meydana gelen ve kazaya karışan araç sürücüleri tarafından ittifakla tanzim edilen ve imzaları ile teyit edilen "maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı"na göre kazanın oluşumunun; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile İzmir İli,... Sokaktan çıkış yaptığı esnada aracının sağ ön kısımları ile; 7371 Sokak üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması" şeklinde meydana geldiği, 23.09.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün "etken olduğu", davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; "etken olmadığı",
Bahse konu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle; 18.000,00-TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 19.04.2022 tarihinde 4.504,00-TL ödeme yaptığı, Buna göre; davacı tarafından bakiye giderilmemiş değer kaybı zararının (18.000- 4504=) 13.496,00-TL olabileceği, bahse konu ... plaka sayılı aracın değer kaybı rapor ücretinin 500,00-TL (KDV Dahil) olabileceği,
Kazaya karışan ... plakalı aracın 08.06.2021-2022 tarihler arasında geçerli ... numaralı poliçe ile ... Sigorta Şirketi tarafından ZMM sigorta teminat örüntüsüne alındığı, Kazanın 23.09.2021 tarihinde meydana gelmekle kazanın teminat süresi içinde olduğu, KTK m.85/1 ve m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere işleten/sigortalı ile eşdeğer olduğu, Hasar ve değer kaybı zararının ZMM Genel Şartları ile verilen teminatlar içinde olduğu, 2021 yılında Hazine Müsteşarlığı tarafından teminat limitinin 43.000 TL olduğu,
Davalı sigorta şirketi tarafından da hasar ve değer kaybı zararlarının teminat kapsamında kabul edilerek davacı yana (kasko sigortacısına) 28.12.2021 tarihinde 6.844,00-TL ve değer kaybı zararının teminat içinde olduğu kabul edilmekle, davacı yana 19.04.2022 tarihinde 4.504,00-TL olmak üzere toplam 11.348,00-TL ödendiği, bu halde bakiye değer kaybı zararının (18.000- 4504=) 13.496,00-TL olabileceği,
KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 "Tazminat ve giderlerin ödenmesi" hükümleri gereği, sigorta şirketi "Talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren,..., sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder" hükmüne amir olup, dosyada davacı yanca 23.03.2021 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine müracaat ettiği, ancak bu yazısının hangi tarihte ulaştığı anlaşılamamış ise de davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı ile ilgili yaptığı ödeme tarihinin 19.04.2022 tarihi olduğu rapor edilmiştir.
ii)Davacı vekilinin kök rapora itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden aldırılan 12/06/2023 havale tarihli ek raporda; 05/12/2022 havale tarihli kök rapordaki tespitlerin yinelendiği, tespitlerde bir değişiklik olmadığının belirtildiği, anlaşılmıştır.
iii)Mahkememizce davacı itirazları doğrultusunda Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 14/07/2023 tarihli raporda özetle; Kusur yönünden yapılan incelemede; davalı taraf sürücüsü ...'un %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Değer kaybı yönünden yapılan incelemede; davaya konu ... plaka sayılı otomobilde 10,000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, rapor edilmiştir.
iv) Davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçlar arasında 23.09.2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında kaza nedeni ile değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının bakiye değer kaybından poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı hususlarında Mahkememizce alınan 02/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 14/07/20213 tarihli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi raporları arasında ki çelişkileri gideren mahiyette İTÜ de görevli 3 lü Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden aldırılan 15/04/2024 havale tarihli raporda özetle; Mevcut delil ve tespitlerden olay yerinin kontrolsuz dörtlü kavşak olduğu, davalı aracının geliş yönünde DUR trafik işaret levhasının bulunduğu, davalı aracıın buna rağmen kavşakta durmadan seyrini sürdürüp anayolda seyretmekte olan davacı aracının yan tarafına çarpmış olduğunun anlaşıldığı,
Karayolları Trafik Kanununun kavşaklarda geçiş ile ilgili 57.maddesinde; a)Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaklardaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların öne geçmesine imkan vermek zorundadırlar. b)Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik cihazları bulunmayan kavşaklarda; 5.Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara, İlk geçiş hakkını vermek zorunda oldukları belirtildiği,
Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinde; karayolundan fadalananların aşağıdaki sıralamaya göre, c.Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorunda olduklarının belirtildiği,
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...' ın belirtlen kurallara uymadan tali yoldan anayola çıkarak anayolda seyreden davacı aracının yan tarafına çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu görüldüğü,
Davacı ...' ın anayolu takiben seyrederken tali yoldan gelen aracın yan taraftan darbesine maruz kaldığından olayda kusuru görülmediği, kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığı,
Davacı tarafa ait olay sonucu hasar gören ... plaka sayılı aracın dosya içindeki e faturadan yapılan onarım bedelinin 6.844.-TL olduğunun anlaşıldığı, aracın hasarlı fotoğraflarından sol ön kapı ve sol ön çamurlukta hasar meydana gelmiş olduğunun görüldüğü, Aracın olay tarihindeki kasko değeri ve daha önceki hasarlar dikkate alındığında piyasa rayiç değerinin önceki bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu Raporunda belirtildiği gibi 450.000-TL olduğu görüşüne varıldığı,
Araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onaırma ragmen, aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarım şekline, aracın kilometrei ve kullanım şartlarına bağlı olarak ikinci el satış fiyatlarında azalma meydana geldiği, dava konusu aracın özellikleri ve belirtilen parametreler dikkate alınarak kazadan ve onarımdan sonraki araç değerinin Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği gibi 440.000-TL olduğu, buna göre davacı aracındaki değer kaybının 10.000-TL olduğu, davalı tarafından 4.504-TL ödeme yapıldığından davacının kalan değer kaybı alacağının 5.496,00-TL olarak hesaplandığı, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçlar arasında 23.09.2021 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının ne şekilde olduğu, davacı aracında kaza nedeni ile değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yetki itirazı yönünden:
6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu, ayrıca zararın meydana geldiği yerin Bayraklı/İzmir ve zarar görenin yerleşim yerinin de Gaziemir/İzmir olduğu göre davanın mahkememizde açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu sebeple davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın Esası Yönünden:
Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu trafik kazasının; 23.09.2021 tarihinde saat 12.00 sıralarında dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile 7370/6 sokağı takiben seyri sırasında olay mahalli üç yönlü(T) kavşağa geldiğinde, kavşağa girip sola dönüş yapmak istediği sırada, aracının sağ ön kısımları ile sağından gelen düz seyreden ve kavşağa girip geçmekte olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan ön kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği;
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, ... plaka sayılı araç sürücüsünün seyri sırasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 57- a) "Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar", b)Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik cihazları bulunmayan kavşaklarda; tali yoldan ana yola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara, İlk geçiş hakkını vermek zorundadırlar" ve Madde 47 c)"Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar" kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı Kaza Tespit Tutanağı ve alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile bilirkişi raporları doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş.' ye davacının aracında dava konusu kaza sebebiyle meydana gelen hasara ilişkin 28/12/2021 tarihinde 6.844,00-TL hasar tazminatı ödemesi, davacıya 19/04/2022 tarihinde 4.504,00-TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacının kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı; denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmakla Mahkememizce benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu ve İTÜ de görevli makine mühendisi bilirkişi heyetinden aldırılan 15/04/2024 tarihli raporda, hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı, davacıya ait ... plakalı aracın davaya konu trafik kazası sonucunda sol ön kapı ve sol ön çamurluk kısımlarından hasarlandığı, aracın olay tarihindeki kasko değeri ve daha önceki hasarlar dikkate alındığında piyasa rayiç değerinin 450.000-TL olduğu, yapılan onarım sonrası aracın marka ve modeli, hasar durumu, onarım şekli, aracın kilometresi ve kullanım şartlarına bağlı olarak aracın özellikleri ve belirtilen parametreler dikkate alınarak kazadan ve onarımdan sonraki aracın rayiç değerinin 440.000-TL olduğu, buna göre davacıya ait ... plaka sayılı araçta kazadan dolayı 10.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 19/04/2022 tarihinde yapılan 4.504,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı alacağının 5.496,00-TL olacağı, bu surette belirlenen bakiye değer kaybı tazminatının meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında doğan zarardan sorumluluğu bulunan davalıdan temerrüt tarihi olarak takdir edilen 19/04/2022 (kısmi ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacının talep konusu ettiği 500,00-TL değer kaybı ekspertiz (bilirkişi) raporu ücretinin yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 5.496,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 19/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 390,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,73-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 374,60-TL'sinin davalıdan alınarak, 1.185,40-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç olarak yapılan 390,87-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının iş bu dosyada yaptığı ve karşıladığı toplam 14.282,45-TL yargılama gideri ile 500,00-TL değer kaybı ekspertiz (bilirkişi) rapor ücreti olmak üzere toplam 14.782,45-TL den kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.549,26-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.496,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT m. 13/3 gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.496,00-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 09/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı