T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/47 Esas
KARAR NO: 2023/242
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/01/2018
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla davalı/borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları cari hesap ekstresinden ve ticari defterlerin incelenmesinden müvekkilinin davalıya sattığı mal ve ürün gereğince alacaklı olduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası
SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 03/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporu
Konak İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile 22/12/2017 tarihinde 9.001,60- TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 26/12/2017 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğu, davalı tarafından süresi içinde 01/01/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği ve icra dairesince anılan takibin durdurulmasına karar verilerek eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin cari hesap ve fatura ilişkisinden kaynaklandığı, ancak taraflarca cari hesaba dair yazılı bir sözleşmenin mahkememize ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen karar davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş ve mahkememiz dosyası İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 09/12/2021 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararı ile; davacı tarafın alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ederek dava açtığı, davalı tarafın borca itirazın vekil ile ve davalı asile ait adresi de belirtilerek yapılmasına rağmen dava dilekçesinin davalı asilin talebi bulunmayan adresine ve vekiline değil kendisine yapıldığı gerekçesi ile mahkememizce verilen 23/10/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
BAM kararı doğrultusunda tebligatlar yapılmış, davalı asilin icra dosyasına bildirilen adresine çıkartılan tebligat iade edildiğinden TK 35'e göre sicildeki ve bildirdiği adrese tebligat çıkarılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararı gereğince icra dosyasına borçlu tarafından vekil vasıtasıyla itiraz edilmiş olsa dahi dava dosyasına davalı adına vekaletname sunulmadığı takdirde tebligatların davalı asile çıkartılması gerektiğinden davalı asil yönünden çıkartılan tebligatlar usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Ayrıca davalının tacir olduğu hususu da göz önünde bulundurularak davalı tarafa ticari defterlerin bulunduğu yeri bildirmesi yada dosyaya sunması için HMK'nun 222. maddesi kapsamında ihtarlı davetiye çıkarılmış, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmamış ve bulunduğu yeri de bildirmemiştir.
Dava cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Her iki tarafta tacir olduğundan taraflara icra takibine konu cari hesap nedeni ile alacak ve borç durumunun tespiti bakımından ticari defterlerini sunmaları yada bulundukları yeri bildirmeleri için ihtarlı davetiye çıkarılmış ve ihtarat yapılmış, davalı taraf ticari defterlerini bildirmemiş, davacı tarafça ticari defterlerinin bulunduğu yer bildirilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından yapılan incelemede; davacının ticari defterlerinin e-defter şeklinde tutulduğu ve davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının kayıtlarına göre davalının icra takip tarihi itibari ile davacıya 9.001,66 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. HMK'nun 222.maddesinde usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması koşulu aranmıştır. Davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır. Davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutması nedeni ile davacı lehine delil niteliği bulunmaktadır. Ayrıca davalı tarafça davacının ticari defter kayıtlarının aksini ispata elverişli kesin bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle davacının icra takip tarihi itibari ile 9.001,60 TL asıl alacak tutarında davalıdan alacaklı olduğu ispat edilmiş olmakla bu miktar yönünden itirazın iptali ile işlemiş faiz yönünden cari hesap alacağının tahsili için icra takibinden önce usulüne uygun yapılmış bir ihtar bulunmadığından icra takibinden önce faiz istenebilmesi için davalı temerrüde düşürülmediğinden icra takibine kadar işlemiş faiz yönünden itirazın iptali isteminin reddine, alacak likit ve davalı itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 9.001,60 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin itirazın iptali istemine REDDİNE,
2- Hüküm altına alınan 9.001,60 TL alacağın %20'si oranında 1.800,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 614,89 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 109,94 TL nispi harç ile icra dosyasında alınan 45,51 TL peşin harç indirildikten sonra kalan 459,53 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı ile 109,94 TL nispi harç toplamı 145,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 365,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 765,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 756,51 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.001,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı