T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/474 Esas
KARAR NO: 2022/1012
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2022
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Kara yolları Trafik Kanun'un 110/2 maddesinde ''Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.
'' şekilde düzenlemenin yer aldığı, davalının iddialarının aksine Sigorta şirketinin şubesinin bulunduğu tüm mahkemelerin yetkili mahkeme olduğu, davaya konu kaza İzmir/Konak ilçesinde meydana gelmiş olup, ayrıca davalı şirketin İzmir Bölge Müdürlüğü "... Mah. ... Cad. No:... Kat:... Daire:... Karşıyaka/İzmir" adresinde yer aldığı, işbu davada İzmir Mahkemeleri'nin yetkili mahkeme olduğu, 20.02.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 tam ve asli kusurlu olduğu, iş bu kaza neticesinde, müvekkiline ait ... plakalı aracın hasara uğramış olup, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesini tanzim eden davalı ... SİGORTA A.Ş.’ne 21.02.2022 tarihinde ihbarda bulunulduğu ve sigorta tarafından hasar dosyasının açıldığı, sigorta şirketinin kendi aldığı ekspertiz raporuna göre, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin 23.03.2022 tarihinde 7.965,00 TL hasar ödemesi yaptığı ancak işbu ödemenin müvekkilinin gerçek hasar bedelini karşılamamakta olup, taraflarınca sigorta şirketinin aldığı ekspertiz raporu kabul edilmediğinden şirket ve müvekkilinin uzlaşamadığı, davalı ile aracın onarım bedeli konusunda anlaşamayan müvekkili tarafından, Sigorta Eksperi ...'nin atandığı ve hasar raporu oluşturulduğu, müvekkili yana ait SKODA, PICK UP 1.3 LX, 1997 Model,... plaka sayılı araçta ekte sunulu hasar ekspertiz raporunda da görüleceği üzere 16.521,91 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bu uzman görüşü ile birlikte 20.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu fakat sonuç elde edilemediği, ... plakalı aracın sürücüsünün; kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli, olay yeri resimleriyle beraber değerlendirildiğinde görüleceği üzere %100 (tam ve asli) kusurlu olduğu, bu nedenle trafik sigortacısı olan davalının, limiti dahilinde tam olarak zarardan sorumlu olduğu, davalının zarardan KDV dahil sorumlu bulunduğu, sigortacının, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup iskonto indiriminin uygulanmasının doğru olmadığı, sigorta şirketi ile hasar ve onarım konusunda uzlaşma sağlayamayan müvekkilinin, Sigorta Eksperi görevlendirerek aracın hasarını tespit ettirdiği, işbu rapor karşılığında 440,77 TL eksper ücreti faturası ödendiği, uyuşmazlık gereği ... Arabuluculuk büro numaralı ve ... Arabuluculuk dosya numaralı dosya üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulduğu fakat anlaşma bu kanal ile de sağlanamadığı için dava açma zaruretinin hasıl olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak Mahkemece toplanacak deliller ışığında, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik; 500,00 TL (KDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri (440,77 TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddinin gerektiği, her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazminatının belirlenemez bir alacak olmadığı, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi 'ne gönderilmesinin talep edildiği, davanın, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla "ticari iş" niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığı, davacı ile müvekkili şirket arasında da bir sözleşme olmadığı, olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği, davanın konusunun; 20.02.2022 tarihinde davacının malik olduğu ... plakalı araç ile müvekkili şirkette 25.12.2021 başlangıç ve 25.12.2022 bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( ZMMS ) ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasar tazminatı ve ekspertiz raporu ücreti talepli dava olduğu, öncelikle, Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 43.000,00 TL olduğu, davacının aracındaki hasar için ... sayılı dosya açıldığı ve 23/03/2022 tarihinde "....- ..." açıklamasıyla davacı vekiline 7.965,00 TL ödeme yapıldığı, işbu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiği, başvuru sahibinin talebinin haksız ve mesnetsiz olduğu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... Nolu dosya açılmış olup şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacının aracındaki hasar için 23/03/2022 tarihinde "...- ..." açıklamasıyla davacı vekiline 7.965,00 tl ödeme yapıldığı, müvekkilinin sorumluluğundaki borç, sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, davayı kabul anlamına gelememek kaydı ile kusur incelemesi yapılması gerektiği, hasar tazminatı talebi için ZMSS Poliçesi genel şartların uygulanması gerektiği, müvekkil şirkete yapılmış olan başvuruya ilişkin olarak hasar dosyası açılmış olup, Trafik Poliçesi Genel Şartları B.2.2. maddesi uyarınca sigortacının araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlar çerçevesinde belirlenecek miktara göre ödeme yapma hakkının mevcut olduğuna ilişkin olarak ... numaraya SMS yolu ile taraflara bildirimde bulunulduğu, dolayısıyla anlaşmalı onarım merkezi parça, tedarik, işçilik ve iskonto oranı ile ücretlerin müvekkili şirket için geçerli olması gerektiği, ödemenin tenzilinin gerektiği, Hazine Müsteşarlığı'nın, 2 Eylül 2015 tarihinde, 2015/34 sayılı sektör duyurusu ile ekspertiz ücret tarifesine ilişkin bir genelge yayınlanmış olup ilgili genelge hükümleri nedeniyle davacının ekspertiz ücretinin müvekkilinden talep etmesinin haksız olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı her ne kadar avans faiz talep etmekte ise de müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği, iş bu sebeple faiz talebinin reddinin gerektiği, kazaya karışan araç ile müvekkili şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzının hususi ve ticari amaçlı kullanılmadığı, ayrıca alacak haksız fiilden doğup zarar görenler arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettikleri talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddine, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı ve kusur ve otomotiv bilirkişi tarafından hazırlanan 04/11/2022 havale tarihli bilirkişi rapor ile 22/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizin 13/10/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar kapsamında Otomotiv ve Hasar uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/11/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle "20.02.2020 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 15.812,00 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 23/03/2022 tarihinde 7.965,00 TL ödeme yaptığı, davalı şirketin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 7.847,00 TL olabileceği, bahse konu ... plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 440,77 TL ( KDV dahil) olabileceği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüş, davalı vekili tarafından itirazlarda bulunulduğu, davacı vekilince ise beyan ve itirazda bulunmamakla birlikte dava değerinin arttırılmasına yönelik 22/11/2022 tarihli dilekçenin sunulduğu ve bunun davalı yana 27/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı yanca herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan22/11/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 500,00 TL üzerinden açmış oldukları davayı 7.347,00 TL arttırarak 7.847,00 TL'ye yükselttikleri belirtilerek açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.847,00 TL bakiye hasar bedelinin davalı sigortadan hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri (440,77-TL hasar eksper raporu ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak) ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 20/02/2022 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, araç sürcülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, davacı tarafça dava konusu hasara yönelik KTK 97 uyarınca davalı yana başvuruda bulunulduğu, açılan hasar dosyası kapsamında davalı tarafından 23/03/2022 tarihinde 7.965,00 TL hasar ödemesinin yapıldığı, başkaca yapılan ödemenin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti bu kaza nedeniyle davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise davalı yanca yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının karşılanmamış hasarının bulunup bulunmadığı bulunması halinde davalının sorumlu olup olmadığı, olması halinde ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespit ve değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı bakiye hasara yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına kazandırılan rapora yönelik itiraz edilmekte ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar zararın tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 20/02/2022 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın İzmir İli, Konak İlçesi, ... Sokaktan gelip, ... Caddesine giriş yapmadan önce yola gereken dikkatini vermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, kavşağa yaklaşırken kullanmış olduğu aracın hızını asgariye indirip kavşak başında durup, yolun her iki yönünü kontrol ettikten ve yolun müsait olma halinde kavşaklardaki geçiş önceliğine uyarak ve akabinde dönüş manevrasında bulunarak araç kullanması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, kontrolsüz bir şekilde mevcut hızıyla (T) şeklindeki kavşağa giriş yaptığı sırada aracının sol ön kısımları ile; sol taraftan ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan ve kavşak konumundan dolayı ilk geçiş hakkına sahip olan sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek sağ yan kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasında ...'in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı eyleminin 2918 sayılı yasanın84/1-h bendini ihlal ettiği, davacının ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği bir önleminin de bulunmaması nedeniyle bu kazanın oluşumunda ...'in tam kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise kusursuz olduğu kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracında bu kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 15.812,00 TL hasar oluştuğu, davalı yanca hasara yönelik 7.965,00 TL ödemede bulunulduğu bu hali ile davacının hasara ilişkin zararının karşılamadığı, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve ...'in davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 50.000,00 TL olduğu görülmüş, davalı sigorta tarafından hasara yönelik 23/03/2022 tarihinde 7.965,00 TL, tutarında ödemede bulunulduğu anlaşılmakla talep konusu bakiye hasar bedelinin bakiye limit içinde kaldığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının sağ ön kısımlarında aracın gövdesinde sökülebilir ve takılabilir parçalardan darbe alacak şekilde hasara uğradığı, mevcut hasarın kaza tespit tutanağını doğrular nitelikte olduğu, bu kazadan kaynaklı hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan rapordan da anlaşılacağı üzere toplamda 15.812,00 TL hasar oluştuğu hasara ilişkin yapılan ödeme neticesi davacının karşılanmamış 7.847,00 TL hasara ilişkin zararının bulunduğu, aracın tamir edildiği servis ile sigorta şirketi arasında parça tedariki konusunda bir anlaşmanın olmadığı ve bu anlamda davalı yanın iskonto talebinin yerinde görülmediği, bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ve şeklinin Mahkememizce de benimsendiği, aracın hasar tutarı ile araç değeri göz önüne alındığında aracın tamirinin ekonomik olduğu bu nedenle perte ayrılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla birlikte davalı sigortanın karşılanmamış hasar tutarından 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca sorumluğunun bulunduğu, davalı sigortanın bakiye zarar talebi ile kendisine yapılan KTK 97 başvurusuna herhangi bir cevap vermeyerek başvuru tarihi olan 20/04/2022 tarihine 8 iş günü eklenmekle 06/05/2022 tarihi itibariyle temerrüte düşeceği ve ayrıca araçların ticari olduğu ve bu nedenle davacı yanın avans faiz talebinin yerinde olduğu ve ayrıca tutanağın araç sürücülerinin kendi aralarında ittifakla düzenledikleri ve bunun aksinin iddia eden davalı sigortada olduğu ve ancak bunun sigorta tarafından ispatına yarar herhangi bir emare sunulmadığı gibi aksini düşündürecek bir hususa da dayanılmadığından bu hususun davalı yanca ispat edilemediği kabul edilerek açılı davanın kabulü ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı bakiye 7.847,00 TL hasar bedelinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 06/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı yanca dava açmadan evvel harici yaptırılan ekspertiz incelemesine esas ödenen 440,77 TL'lik ekspertiz ücreti raporunun talep konusu husus bakımından davacı aracının yukarıda belirtildiği şekilde hasara uğradığı anlaşılmakla ve bu anlamda tanzim edildiği anlaşılan ekspertiz incelemesinden kaynaklı rapor ücret talebinde davacının haklı olduğu ve ayrıca bu tutarın rayiç değerler içinde olduğu yönündeki bilirkişi değerlendirmesi de göz önüne alınarak bu tutarın yargılama gideri olarak davalıdan aşağıdaki şekilde tahsil edilmesi gerektiği kanaatine de varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı bakiye 7.847,00 TL hasar bedelinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 06/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 536,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 206,17 TL ( 80,70 TL peşin harç ile 125,47 TL ıslah harcından oluşan ) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 329,86 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 286,87 TL (80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru ve 125,47 TL ıslah harcından oluşan) harç, gider avansından kullanılan 1.320,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile harici ekspertiz ücreti olan 440,77 TL'den oluşan toplam 2.047,64 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 320,00 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 7.847,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı her ne kadar hükme konu miktar istinaf yasa yolu miktar sınırının altında ise de talebe konu hasar toplam miktarının üzerinde olduğu anlaşılmakla gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/12/2022
Katip
¸
Hakim
¸