T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/53
KARAR NO: 2022/220
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/11/2016
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketlerin, ... Başkanlığı'nın yaptığı, yemek ihalesini kazandığını ve taraflar arasında Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalanarak yürürlüğe girdiğini, davalı şirketlerin işçisi olarak 03.12.2004-10.11.2008 tarihleri arasında çalışmaya başlayan ...'un alt işveren-üst işveren ilişkisine dayanarak Balıkesir l.İş Mahkemesinde ödenmeyen işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda Balıkesir 1.İş Mahkemesinin .../... E.-.../... K. Sayılı kararına istinaden, Balıkesir 4.İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayıh dosyasına müvekkili idarece toplam 16.810,90 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketlerle imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 23. maddesi gereğince "yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." hükmü ile Genel Şartnamenin 6. Bölümünde "Diğer Hususlar" başlığı altında düzenlenen madde 4/C-12. bendinde ise açıkça "Firma ile çalışanları arasında herhangi bir sorun meydana geldiğinde idare taraf olmayacaktır." hükmünün getirildiğini, tüm yüklenici firmalarla ayrı ayrı imzalanan ve diğer ilgili maddeler gereğince Sosyal Sigortalar mevzuatı, her türlü işçi ve işveren hakkındaki kanunlardan dolayı işçi alınması ve ücretleri, haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması gibi hadiselerden dolayı tüm sorumlulukların yüklenici firmalara ait olduğunu, davalı şirketlerden ... Gıda San.ve Tic .Ltd. Şti hakkında İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. ve .../... K.sayılı ilamı ile İflasına karar verildiğini ve iflasın 12 Kasım 2009 tarihinde açılmasına karar verildiğini, davalıların yasal sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle çalışanın işçilik alacaklarına dair dava açtığını ve yapılan yargılama sonucu müvekkili idarenin ödeme külfetine girdiğini ve malvarlığında azalma olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 16,810,90 TL'nin ödeme tarihi olan 25.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketler tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katılmamışlar, herhangi bir delil de bildirmemişlerdir.
Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/04/2017 tarih .../... esas, .../... karar sayılı kararı ile davalı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti nin iflas etmiş olması nedeni ile mahkemelerinin yetkisizliğine ve görevsizliğine karar verilerek dosyanın İzmir Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 09/09/2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen dosyanın mahkememize tevzi edilerek .../... esas sayısını aldığı, mahkememizce davalı ... şirketi dışındaki davalılara ilişkin davanın tefrik edilerek mahkememizin .../... esas sırasına kaydının yapıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden usulden reddine, dosyanın yetkili Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karşı görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasındaki görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 5. HD ne gönderildiği, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 11.10.2021 tarihli .../... esas .../... nolu ilamı ile "Somut olayda, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesince kendi yargı çevresinde olan asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi (o mahkemece de gerekiyorsa yetkisizlik kararı verilmesi) gerekirken; farklı yargı çevresindeki İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince de Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vererek dosyanın Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında görevli olarak dosyanın İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vererek dosyanın İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermesi, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında görevli olduğu belirtilen İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin de görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine " karar verilmiştir.
TTK nın 5/1 maddesinde:"Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
TTK nın 4. Maddesinde de ticari davaların neler olduğu ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.
Tüm bu bilgiler ışığında; somut olayımıza baktığımızda; her ne kadar davalılar tacir ise de, davacının tacir olmadığı, dava konusu alacağın tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir alacak olmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmaması nedeniyle, iş bu davaya bakmakta mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu vicdani kanaatine varılmakla davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
(1) HMK m. 115(2) hükmü uyarınca davanın usulden reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
(2) Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
(3) HMK m. 20(1) hükmü uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu ve talebi halinde dosyanın görevli İzmir Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
(4) Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli İzmir Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK m. 20(1) hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına,
(5) HMK nın 331/2 maddesi gereğince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde, yargılama giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine; aksi durumda talep üzerine dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)