T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/540 Esas
KARAR NO : 2025/916
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/06/2022
KARAR TARİHİ: 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, bir lojistik taşımacılık şirketi olduğu, uzun yıllardır Manisa ...'de faaliyet göstermekte olup fabrika, depo ve diğer lojistik firmaları ile ihtiyaçları doğrultusunda nakliye üzerini çalışmakta olduğu, sipariş edilen ürünleri hiçbir zaman aksatmadan tam ve eksiksiz bir şekilde, zamanında alıcısına teslim ettiği, icra takibine konu olan olayda da 23.12.2021 tarihinde müvekkili şirketin sözleşmeli olarak çalıştığı İstanbul merkezli Mars lojistik firması tarafından Manisa ... depolarından İstanbul Esenyurt'a sevki yapılacak ürünler için araç talep edildiği, bunun üzerine de müvekkili şirket tarafından İzmir Işıkkent'teki yazıhaneden nakliye için araç istendiği, ... plakalı çekici ve ...plakalı dorse ile hem ruhsat sahibi hem de aracın sürücüsü olan borçlu ...'nın nakliye için görevlendirildiği, aynı gün içerisinde...depolarından Manisa...'de faaliyet gösteren ...Basınçlı Döküm Sanayi isimli fabrikaya ait ürünlerin yüklemesini yaptığı ancak borçlu ...'nın yüklediği malları irsaliyede gösterilen teslim adresine teslim etmediği, uyuşmazlığa konu olan ürünlerin fiyatı çok yüksek bir meblağ olup davalı tarafça yanlış adres ve kişilere teslim edilen ürünlerin bedelinin öncelikle üretici firma tarafından... Lojistik firmasına fatura edildiği, akabinde ... Lojistik firması tarafından müvekkili şirkete fatura edildiği, müvekkilinin davalı tarafça çok büyük bir zarara uğratıldığı, davalının şifahi görüşmelerde bedeli ödemeyi kabul etmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından, uğranılan bu zarardan dolayı Manisa ... İcra Dairesi... E. Numarası ile takip başlatıldığı, dosyanın yetkisizlik kararı ile yetkili İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve ... E. numarası ile takibe devam olunduğu ancak borçlu taraf haksız bir şekilde ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğu, davalı taraf hakkında Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/13360 CBS nolu dosyasından tanzim edilen ... E. Nolu iddianameden de görüleceği üzere davalı tarafın dava konusu fiili ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği, bu çerçevede de Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Nolu dosyasında kovuşturmaya başlandığı, diğer taraftan yaşanılan bu olay sonrasında müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin olumsuz etkilendiği, müvekkilinin ticari itibarının ağır şekilde zedelendiği, davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle İzmir ... İcra Mahkemesi...E. Sayılı dosyada icra takibine ilişkin yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın reddine, 379.675,56 TL asıl alacağa haksız fiil tarihinden itibaren %15,75 oranından aşağı olmamak üzere avans faiz yürütülerek takibin icra, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçiminde devamını teminen takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı yanca müvekkili hakkında müvekkilinin hiçbir şekilde sorumlu olmadığı bir alacağın var olduğu iddia edilerek İzmir ... İcra Dairesinin 2022/1559 dosya numaralı dosyası ile haksız olarak icra takibi başlatılmış olup; taraflarınca iş bu alacağın haksız ve hukuksuz olması nedeni ile takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, müvekkili ...'nın taşımacılık işinde kamyon şoförü olarak çalıştığı, müvekkilinin, davacı şirketin ihtiyaç halinde kendisinden taşımacılık yapmasını istediği bir kişi olduğu, teslimatının yapılmadığı iddia edilen ürünlerin sahibi olan ...adlı şirket ürünlerinin taşınması için ilk olarak ...Lojistik isimli firmaya işi verdiği, ... Lojistik isimli şirketin ise taşıma işini yapması için davacı ...Lojistik ile anlaştığı, davacı ... Lojistik'in ise iş yoğunluğu nedeni ile kendilerinin taşıma işini yapamayacağı gerekçesiyle kendi iş yerlerinde çalışan ... isimli kişi aracılığıyla müvekkili ile görüştüğü ve... isimli şirkete ait malların taşımasını müvekkili ...'ya yaptırma konusunda tarafların anlaştığı, ...Lojistikin taşıma işi için kendisiyle görüşen... isimli kişinin, müvekkiline ürünleri taşınacak .... isimli şirketin yetkilisinin telefon numarasını verdiği ve müvekkili şirket yetkilisi ile görüştüğü, bununla birlikte işi kendisine veren davacı ... Lojistik için çalışan ... işimli şahıs malı teslim edecek ve malı teslim alacak kişiye ait olduğunu söylediği iki adet telefon numarasını bir kağıda yazarak müvekkiline 2 adet... ile başlayan telefon numarası verdiği, bu süreçte müvekkilinin görüştüğü...'a ait telefon numarasının ... olduğu, müvekkilinin teslimata ilişkin tüm bilgileri ... ile bu numara üzerinden görüşerek edindiği, davacı yanın müvekkili hakkındaki asılsız iddiaları nedeniyle görülmeye devam edilen Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi... Esas numaralı dosyası 1. Celse zaptının 3. Sayfasında açıkça...un kendi çalışanları olduğunu beyan ettiği, müvekkilinin malların yükleneceği yere gittiğinde kendisine ait ... nolu telefon ile ... isimli Davacı... Lojistik çalışanının kendisine malı teslim edecek kişiye ait olarak verdiği... ile başlayan numarayı aradığı, iş bu duruma ilişkin müvekkiline ait 23/12/2020 tarihli telefon kayıtları incelendiğinde müvekkilinin malın yüklendiği saate kadar kendisinin depoda bekletilmesi nedeni ile defalarca bu numara ile görüşme yaptığının tespit edilebileceği, malı teslim etmek için teslim yerine vardığında verilen... Numarayı müvekkilinin 2 kez aradığı ve telefon ile görüştüğü kişinin kendisini yönlendirmesi ile irsaliyede yazan adrese çok yakın bir yerde bulunan inşaat şantiyesine malı bırakarak faturasını kestiği ve geri döndüğü, müvekkilinin belirtilen tarihteki telefon görüşme kayıtlarının celp edilmesini talep ettikleri, ayrıca bu iki numaradan biri olan ve davacı... Lojistik Çalışanı... tarafından müvekkiline verilen... nolu telefon numarasının yine davacı yanın dosyaya delil olarak sunduğu güncel teslimat kaydı şeklindeki mailde yer alan kendilerinin hazırlamış olduğu listede var olduğunun görüleceği, ekte sunulan iş bu davacı... Lojistik tarafından düzenlenen mail incelendiğinde müvekkilinin taşımacılık yaptığı... plakalı tır sürücüsünün...olduğu şeklinde gerçeğe aykırı bilgi olduğu ve sürücüye ait numaranın ise müvekkiline teslimat için verilen 2 numaradan biri olan ...nolu telefon numarası olduğu ve müvekkilinin bu numaranın sahibi değil malı teslim alırken yahut teslim ederken aradığı numaradan biri olduğunun Mahkemece görüleceği, iş bu... nolu müvekkilinin aradığı numaranın Davacı... Lojistik'in kendi evraklarının içinde yer alması hatta müvekkilinin adının başka bir isimle kaydedilmesi ve teslimattan sonra da... haline gelen iş bu numaranın müvekkilinin iletişim numarası gibi kaydedilmesindeki davacının amacının taraflarınca anlaşılamadığı, kaldı ki tüm bu izah edilen durumun davacı... Lojistik'in Türkiye Sigorta A.Ş.'ye yaptığı başvurunun araştırma tutanağında da net olarak yer aldığı, sigorta şirketi tarafından yapılan araştırmada da müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığının, davacı... Lojistiğin kusurlu davranışları nedeniyle zarara ilişkin ödeme yapılmadığının da evrakların celbi ile görüleceği, müvekkilinin en başından beri davacı Şirket ... Lojistik'in çalışanı olan...'tan aldığı talimat ile hareket ettiği ve onun verdiği teslim alacak kişiye ait telefon numarası sahibinin istediği yere malı teslim ettiği, kaldı ki irsaliyede teslim alacak kişi olarak numarası bulunan... nolu hat sahibi ...'in 08/09/2021 tarihli araştırma tutanağındaki ifadesine bakıldığında mal teslimine ilişkin "olayı hatırladığını, telefonla görüşerek yer tarifi yaptığını, ama malı kendisinin teslim almadığını" söylerken, 20/10/2021 tarihli karakol bilgi alma tutanağında "Beni kimse aramadı ve gelmesi gereken ürünler de irsaliyedeki adrese teslim edilmedi" şeklinde çelişkili ifadeler verdiğinin görüleceği, bir diğer tutarsız olayın ise iş bu iddia edilen olayın üzerinden 6-7 ay geçtikten sonra malın teslim edilmediğinin anlaşıldığının söylenmesi olduğu, bu iddianın itibar edilir bir yanının bulunmadığı, kaldı ki davacı yanca mala ihtiyacın çok sonra ortaya çıktığı için geç tespit edildiği şeklindeki beyanının da hayatın gerçeklerinden çok uzak olduğu, iş bu davanın taraflarına yönlendirilmesinden anlaşılan; davacı şirket ile mal sahibi şirketin kendi kusurlu davranışlarının ve ihmallerinin ortaya çıkardığı zararı müvekkili ...'ya yükleme çabasından ibaret olduğu olduğu, müvekkilinin malı teslim ettikten sonra kendisine verilen teslimat belgesini 1 ay sakladığı, kendisini bu süreçte arayan yahut malın teslim edilmediğini söyleyen kimse olmadığı, müvekkilinin hali hazırda iş bu teslim belgesini bulamadığı, iddia edildiği şekli ile 660.000 TL değerindeki bir malın tesliminin yapılmamış olduğu bir durumda mal sahibinin yahut davacı lojistik firmasının hiçbir girişimde bulunmamış olmasının mümkün olamayacağı, ayrıca davacı yanın dava dilekçesinin 4. Maddesinde müvekkili hakkında; "Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/13360 CBS nolu dosyasından tanzim edilen ... Esas nolu iddianameden de görüleceği üzere davalı güveni kötüye kullanma suçunu işlemiştir."" şeklinde bir ifade yer aldığı, davacı yanın kendi ifadesinde de açık olduğu üzere müvekkili hakkında yalnızca iddianame düzenlendiği, müvekkili hakkında yargılama yapılıp kesin bir hüküm verilmediği, müvekkili hakkında iş bu konuya ilişkin Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas numaralı dosyası ile kovuşturmanın halen devam ettiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davacının itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri (vekaletname gideri dahil olmak üzere) ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Vergi Dairesi'ne, dava dışı Türkiye Sigorta A.Ş.' ne, Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, dava dışı Türkiye Sigorta A.Ş. 'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, 01/10/2024 tarihli rapor, 13/03/2025 tarihli rapor, 27/05/2025 tarihli ek rapor dosyamız arasındadır.
Manisa ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden 369.649,45 TL asıl alacak ve 10.026,11 TL işlemiş faiz olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 379.675,56 TL'nin tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 24/12/2020 tarihli haksız fiilden kaynaklı alacak olarak belirtildiği, davalı yanca icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz üzerine, icra takibinin durduğu, icra dairesinin yetkisine itiraz alacaklı tarafından kabul edilmekle dosyanın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sırasına kaydedildiği, bu dosya üzerinden yeniden 04/02/2022 tarihli ödeme emri düzenlendiği ve davalı yana 25/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu davalı yanca 01/03/2022 tarihinde olmak üzere süresinde yapılan borca itiraz üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.
Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/13360 Soruşturma sayılı dosya üzerinde davalı hakkında yürüttüğü ceza soruşturması kapsamında uzlaştırma hükümlerine tâbi olan soruşturma konusu eylem için uzlaştırma işlemlerinin olumsuz sonuçlanması sonucu 19/04/2022 tarihli iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yürütülen kovuşturma sonucu verilen 22/11/2022 tarih, 2022/299 Esas, 2022/796 Karar sayılı gerekçeli kararla davalının üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu sabit görülerek 3 yıl 4 ay hapis ve 33.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen mahkumiyet hükmünün istinaf incelemesinden geçerek 23/10/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazısına göre, davalının bilanço usulüne göre defter tutan 1. Sınıf tüccar olduğu ancak İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yazısına göre davalının ticaret siciline tescil edilmiş bir ticari işletmesi bulunmadığı görülmüştür.
Türkiye Sigorta A.Ş.'nin yazısına göre; Türkiye Sigorta nezdinde, davacı sigortalıya ait ...nolu Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu... Sigorta Poliçesi bulunduğu, poliçeye istinaden 24/12/2020 tarihli hasara ilişkin olarak 2/2471427 nolu hasar dosyası açıldığı, davacıya (takip tarihinden önce) 08/12/2021 tarihinde 100.000 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının bu tutar üzerinden sigortacıyı ibra ettiği, bahsi geçen hasardan dolayı (ibranamede belirtilen tutar kadar) sorumlular aleyhine dava hakkını sigortacıya devir ve temlik ettiği görülmüştür.
Türkiye Sigorta nezdinde açılan hasar dosyasında, asıl taşıyıcı ...Loj. Uluslararası Taş. A.Ş ile davacı arasındaki iş ilişkisini gösteren nakliye sözleşmesi, davacının Mars Loj. adına kestiği 26/08/2021 tarihli (KDV dahil) 353.235,02-TL bedelli fatura referans fatura, taşıma eşyasının ziyaı nedeniyle göndericinin asıl taşıyıcıya kestiği 31/07/2021 tarihli (KDV dahil) 169.272,97-TL bedelli fatura, 07/08/2021 tarihli (KDV dahil) 200.376,48-TL bedelli fatura olmak üzere (258 + 406) toplam 664 adet mal bedeli için toplam 369.649,48-TL bedelli 2 adet fatura mevcut olup, bu faturaların asıl taşıyıcı ... Loj. tarafından cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı alt taşıyıcıya yansıtıldığı davacı tarafından ileri sürülmüştür.
Ekspertiz Raporu:
Türkiye Sigorta nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında taraflarla görüşerek, davalının malı teslim ettiği yere gidilerek yapılan araştırma ve inceleme sonucu hazırlanan 07/10/2021 tarihli ekspertiz raporu ve araştırma tespitlerine göre; şoförün hangi şantiye yakınına malı teslim ettiği, net bir şantiye adı veya belirleyici bir açıklama verilmediği için tespit edilemediği, şoförün malı teslim etmesi gereken ... şantiyesinin bu mevkide bulunmadığı, mal sahibinin olaydan 6-7 ay sonra teslimat olmadığını bildirdiği, şoförün (davalı) malzemeyi teslimat adresinden yaklaşık 10 km uzakta bir yere teslim ettiğini ve kime teslim ettiğini hatırlamadığını beyan ettiği, şoförün/ taşeron nakliyecinin taşıma bedeli olarak kestiği ... nolu faturanın ait olduğu ...Yapı firmasının 2019 yılında re'sen terk olduğu (tasfiye edildiği), malın alıcısı işletmenin de faaliyetlerini durdurmuş olduğu hususlarının tespit edildiği, mevcut verilere göre süreçle ilgili tüm tarafların olayda ağır kusuru ve ihmali olduğu görüşü bildirilmiştir.
Taşıma ve Lojistik Uzmanı Bilirkişi Raporu:
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşıma bakımından davadışı... firmasının gönderen,... Lojistik firmasının akdi taşıyıcı, davacının ... firmasının alt taşıyıcısı ve davalının davacının alt taşıyıcısı olduğu, fiili taşıyıcı davalının taşımaya konu 664 adet - 19201,187 kg ağırlığında- 503,1 metretül hacimli, pkkp (panel radyatör) tanımlı emtiayı 23.12.2023 akşamı Manisa'da gönderen firmanın depo işlerini yürüten ...depodan teslim aldığı, anılan hususların tarafların kabulünde olduğu, dava konusu nizanın emtianın alıcına ulaştırılıp ulaştırılmadığına ilişkin olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 850/2 maddesi hükmü uyarınca davalının eşyayı alıcısına ulaştırmakla mükellef olduğu, dava konusu teslimat adresinin ... Şantiyesi Koza Mah 1638 No:4 İstanbul, teslimat irtibat telefonunun... olduğu, dava konusu taşımaya ilişkin ceza yargılamasında davalının, “biz mal taşırken irsaliyedeki adrese çok dikkat etmeyiz, alıcının telefonunu ararız ve onun yönlendirmesi ile yükü indiririz, bu olayda da o şekilde olmuştur.” dediği, İstanbul Esenyurt'a gittiğinde irsaliyede yazılı olan numarayı arayarak görüştüğünü erkek şahsın yönlendirmesiyle İstanbul Esenyurtta'ki bir inşaatın yanına yükü indirdiğini beyan ettiği, davalıya verilen sevk irsaliyesinde yazılı bulunan ... numaralı hattın ... tarafından kullanıldığının, BTK tarafından gönderilen yazıda, davalının olay tarihi itibariyle kullandığı ... numaralı hat ile davalıya verilen sevk irsaliyesinde yazılı bulunan iletişim numarası olarak belirtilen ... numaralı hat ile herhangi bir konuşma kaydı bulunmadığının tespit edildiği, taşıyıcının eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi buna karşılık, gönderenin taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlandığı taşıma sözleşmesinde; taşıyıcının taşınan eşyanın zıyaı veya hasarı halinde meydana gelen zararı tazmin yükümlülüğü bulunduğu (TTK m. 875(1)), TTK. 875. madde uyarınca taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın kaybedilmesinden sorumlu olacağı, dava dosyasında davalı yanca teslimatın yapıldığına ilişkin herhangi bir tesellüm belgesi sunulmadığı, davalının teslimatı yapmamaktan ötürü suç işlediğine ilişkin hükmün kesinleştiği, anılan değerlendirmeler ve TTK hükümleri muvacehesinde davalı taşıyıcının taşıma esnasındaki meydana gelen kayıptan sorumlu olduğu taşıyıcılar, kanun koyucu tarafından ispat yükü bakımından ağırlaştırılmış sorumluluğa tabi kılınmakla beraber, taşıyıcıların, TTK 886. madde de tarif edilen şekilde zarara, “kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil veya ihmal” ile sebebiyet (madde gerekçesinde kast veya kasta eşdeğer kusur olarak tanımlanmıştır.) verdikleri zarar gören tarafından kanıtlanmadığı takdirde bu sorumlulukları TTK. 882. maddede belirtildiği üzere hasara konu eşyanın her bir kilogramı başına 8,33 Özel Çekme Hakkı/ÖÇH(...) ile sınırlandırıldığı, dava konusu taşıma bakımından, davalının güveni kötüye kullanma suçu işlediğine ilişkin hükmün kesinleşmesinden hareketle, TTK. 886. maddesi uyarınca, TTK. 882. maddesi kapsamındaki sorumluluk sınırının uygulanmayacağı, dolayısıyla TTK.880.maddesi uyarınca tazminat hesabında, zayi olan emtianın taşıyıcıya teslim edilmeden önceki satış fatura bedelinin esas alınması gerektiği, ne var ki taşınan emtianın teslim anındaki değerini tevsik eden satış faturasının dava dosyasında bulunmadığı, tazminat hesabı bakımından bu faturanın temin edilmesinin elzem olduğu, ayrıca davacının kendisine rücu edilen zararı, ... Lojistik firmasına ödediğine ve ödeme tarihine ilişkin kanıtın dava dosyasında yer almadığı, tazminata esas tutarın tespitinde taşımaya konu emtianın satış faturası esas alınmakla beraber, dava konusu olayda emtianın teslim edilmediğinin tespitinin geç yapılmasında, davacının — mesuliyetinin bulunduğu, dolayısıyla haksız fiil tarihi ile davacının kendine rücu edilen zararı tazmin ettiği tarihe kadar geçen süre, davacı bakımından, satış fatura tutarından fazla ödemeye (faiz, fiyat artışı vb.) neden olmuşsa dahi, bu süreye dair fazla ödeme (varsa) tutarının davalıya rücu edilemeyeceği, kendisine rücu edilen tutarı ödedi; tarihten itibaren faiz istenebileceği, yani davacının kendisine rücu edilen tutar daha fazlaysa dahi, kaybolan emtianın taşıma öncesindeki satış faturasında yer alan tutar kadar tazminata müstahak olduğu ve müstahak olduğu tutara kendisini lemenin yapıldığı tarih itibariyle faiz isteyebileceği, ancak Sayın Mahkemece bu görüşlerine iştirak edilmediği takdirde haksız fiil tarihi itibariyle satış faturası tutarına tatbik edilen faize müstahak olduğunun izahtan vareste olduğu, Diğer taraftan, davacı yan tarafından dava konusu alacağa ilişkin 13.12.2021 tarihinde, yansıtma faturalarındaki tutar, fatura tarihi esas alınarak hesaplanan faiz ve haksız fiil tarihinden itibaren yıllık adi kanuni faiz talebiyle Manisa ... İcra Dairesinde icra takibinin başlatıldığı, ödeme emri tebligat aşamasındayken takibe konu borca ilişkin 24.12.2021 tarihinde sigorta şirketince davacıya 100.000 TL ödeme yapıldığı, ödeme emrinin 31.12.2021'de davalı yana tebliğ edildiği, davalı yanca süresinde yetki ve borca ferilerine itiraz edildiği, 19.01.2022 tarihinde davacı yanca borçlunun yetki itirazının kabulü ile İzmir İcra müdürlüklerine gönderilmesinin talep edildiği, dosyanın İzmir ... İcra Dairesine gönderildiği, ilk takip talebindeki talep sonucu değiştirilmeksizin (sigortaca ödenen tutar indirilmeksizin) 04.02.2022 tarihinde davalıya yeni bir ödeme emri gönderildiği, 25.02.2022 tarihinde tebliği olunan ödeme emrine süresinde itiraz edildiği, Söz konusu tazminat hesaplarının yapılabilmesi için taşımaya konu emtianın taşıma öncesi satış tutarının, davacının kendisine yansıtılan tutarı ödeme tarihinin bilinmesinin icap ettiği, icra takibi sürecinde sigorta tarafından davacıya yapılan 100.000 TL ödemenin tazminattan indirilmesi gerektiğinin izahtan vareste olduğu, davacı yanca yapılan rücu ödemesi cari hesap üzerinden yapılmışsa muhasebe kayıtlarının incelenmesinin gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi Raporu:
Davacının ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle hazırlanan raporda; ...Loj. Ulus. Taş. A.Ş.'nin davacı...Lojistik Taş. Danş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne hitaben 23/08/2021 tarihli “MRS2021000089023” fatura numaralı, “Yansıtma Bedeli (+ %18 KDV) ...nolu Kaybolan Paletler Yansıtması — ... Kaybolan Paneller 406 Adet... Nolu Fatura Yansıtması” açıklamasıyla 169.810,58-TL tutarlı 30.565,90-TL KDV'li toplam 200.376,48-TL vergiler dahil toplam tutarlı ve 23/08/2021 tarihli ...” fatura numaralı, Yansıtma Bedeli (+ %18 KDV) Numarası: ... Kaybolan Paneller 258 Adet Paletler İçin Yansıtma Bedeli...Nolu Faturaya İstinaden Yansıtılmıştır.” açıklamasıyla 143.451,67-TL tutarlı, 25.821,30-TL KDV'li toplam 169.272,97-TL vergiler dahil toplam tutarlı 2 adet fatura düzenlediği (... Basınçlı Döküm Sanayi A.Ş.'nin, ... Loj. Ulus.Taş. A.Ş.'ne hitaben düzenlediği faturalarla aynı tutarda olduğu)... Loj. Ulus.Taş. A.Ş.'nin, davacı... Lojistik Taş. Danş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne hitaben düzenlediği faturaların, davacı ... Lojistik Taş. Danş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin defter kayıtlarında yer aldığı ve cari hesaba mahsuben davacı şiketin alacağından düşüldüğü tespit edilmiş (200.376,484 +169.272,97 = 369.649,45); 08/12/2021 tarihinde 100.000 TL maddi hasar tazminat ödemesi yapıldığı, eksikliğin defter incelemesi ile tamamlandığı, sonuç olarak; davacı ... Lojistik Taş. Danş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Türkiye Sigorta Kurumu'ndan tahsil ettiği 100.000,00 TL'nin dikkate alınması halinde 269.649,45 TL; aksi halde 369.649,45 TL davalı ...'dan alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Taşıma ve Lojistik Uzmanı Ek Raporu:
Kök rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından dosya tevdi edilen bilirkişi ek raporunda; itirazların, tevdi edilen dosya kapsamındaki belge ve bilgilerin incelenmesi neticesinde; davalının teslimatı yaptığını kanıtlayamadığı ve davalının teslimatı yapmamaktan ötürü suç işlediğine ilişkin hükmün kesinleştiği, anılan değerlendirmeler ve TTK hükümleri muvacehesinde davalı taşıyıcının taşıma esnasındaki meydana gelen kayıptan sorumlu olduğu şeklindeki kök rapordaki görüşte bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı eşyanın taşıma sırasında ziyaı nedeniyle taşıtanın taşıyandan zararlarının tahsili istemiyle başlattığı icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
6102 sayılı TTK m.875/1 uyarınca; taşıma sözleşmesinde, taşıyıcının taşınan eşyanın ziyaı veya hasarı halinde meydana gelen zararı tazmin yükümlülüğü bulunmaktadır. Kanunun 886/1 maddesi uyarınca; zarara, kasten işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, kanunda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
Taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu, davacının, dava dışı asıl taşıyıcı... Loj. A.Ş. tarafından kendisine verilen taşıma işini davalıya verdiği, davalının kendisine ait çekici ve dorse ile taşıma işini üstlendiği sabit olup, fiili taşıyıcı olarak taşıma faaliyetini üstlenen ve eksiksiz olarak yerine getirmesi beklenen davalının dava konusu taşıma eşyasını gerekli kimlik bilgileri tespit edilmeksizin alıcıya değil yetkisiz kişi yahut kişilere, farklı bir adreste teslim ettiği, bu hususun davalı taşıyıcının ağır kusurunu oluşturduğu (Yargıtay 11. HD ... Esas,...Karar), kesinleşmiş ceza mahkemesi kararına göre davalının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine hükmedilmiş olması karşısında zarara, kasten işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen davalının, kanunda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı (Yargıtay 11. HD... Esas, ... Karar), taşıma işini davalıya havale eden davacının da sevkıyatın tamamlandığını alıcıdan veya asıl taşıtandan daha erken mutabakatlaşıp sorunu daha erken tespit etmesinin beklenmesi gerekir ise de, kesinleşen ceza mahkemesi kararı karşısında davacıya kusur izafesi mümkün olmadığından (Yargıtay 11. HD ... Esas,... Karar) davalının gerçekleşen zararın tamamından sorumlu olduğu, davalının sorumluluğunun sözleşmeye dayalı sorumluluk olduğu, taşıma sözleşmesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğu esaslarına göre davacının zararından sorumlu olduğu, dolayısıyla davacının tazminat alacağı yönünden haksız fiil hükümlerinin uygulama alanı bulunmadığı, takipten önce alacağın muaccel olmasına ilişkin ihbar veya ihtar bulunmaması nedeniyle davalının en geç takip tarihinde temerrüte düştüğü, bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı (Yargıtay 11. HD... Esas,... Karar) anlaşılmıştır.
Davacının uğradığı gerçek zarar tutarı, açılan sigorta hasar dosyası, asıl taşıyıcı tarafından davacıya kesilen yansıtma faturalar, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, 369.649,45-TL olan toplam tutardan davacıya açılan hasar dosyası kapsamında (güveni kötüye kullanma teminat limiti 100.000 TL ile sınırlı olduğundan) ödenen 100.000 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye zarar tutarının 269.649,45 TL olduğu anlaşılmakla davacının başlatmış olduğu icra takibinin kısmen yerinde olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, bakiye zarar tutarı üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
İcra İnkâr Tazminatı Talebi:
Takip konusu alacak her ne kadar sözleşmeye dayalı tazminat alacağı ise de; alacağın takip borçlusu tarafından belirlenebilir nitelikte olmayan, takip alacaklısının zararı nedeniyle doğan tazminat alacağı olduğundan, tazminat davalarında ise alacağın önceden belirlenebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit niteliği taşıdığından söz edilemeyeceğinden (Yargıtay 11. HD... Esas, ...Karar) davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
Kötüniyet Tazminatı Talebi:
İİK m.67/2 hükmü uyarınca, itirazın iptali davasının reddi halinde, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedebilmek için, alacaklı (davacının) takibinin haksız olması yeterli değildir, davacı alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davasını açıp yürütmekte kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerekir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için, haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Alacaklının kötü niyetli olduğu konusunda ispat yükü davalı borçludadır (Yargıtay 11. HD... Esas,...). Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce, icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nın 67. maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara 2013, s. 258).
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27/04/2005 tarih... E... K. sayılı kararı ile; “İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenen ve uygulamada kötüniyet tazminatı olarak adlandırıla gelen tazminat türü, sadece ve ancak, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazın iptali istemi reddedilen bir alacaklı, İ.İ.K.nun 67. maddesi anlamında haksız ise de, kötüniyetli olarak kabul edilebilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur. Tersinin kabulü, hak arama özgürlüğünü düzenleyen Anayasa'nın 36. maddesi hükmüne de aykırı düşer.” şeklinde içtihat oluşturmuştur.
Davalı aleyhine Manisa ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 13/12/2021 tarihinde takip başlatmıştır. İcra dairesinin yetkisine itiraz üzerine 19.01.2022 tarihinde davacı yanca borçlunun yetki itirazının kabulü ile takip dosyasının İzmir İcra Müdürlüklerine gönderilmesinin talep edildiği, dosyanın İzmir ... İcra Dairesine gönderildiği, ilk takip talebindeki talep sonucu değiştirilmeksizin (sigortaca ödenen tutar indirilmeksizin) 04.02.2022 tarihinde davalıya yeni bir ödeme emri gönderildiği, Türkiye Sigorta nezdinde açılan hasar dosyasına göre davacıya, takip tarihinden önce 08/12/2021 tarihinde 100.000 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının, sigortalı sıfatıyla ödenen bu tutarı toplam zararından mahsup ederek bakiye zararı için davalı hakkında icra takibi başlatması yahut yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği yetkili yer icra dairesine kısmi ödemeyi mahsup ederek yeni bir takip talebinde bulunması gerekirken, davalının zararına olarak tahsil ettiği zarar tutarını ikinci kez davalıdan tahsil etmeye çalışması nedeniyle kötüniyetli olduğu sonucuna varılarak, kötüniyetli olarak ikinci kez davalıdan tahsil etmek istediği bu tutar (100.000,00-TL) üzerinden ve yasa gereği %20'den az olmaması gereken kötüniyet tazminatına davalının hak kazandığı sonucuna varılarak davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
İşlemiş Faiz Talebi:
Davacı takip talebinde yasal faiz talep etmiş, dava dilekçesi ile ticari işlere uygulanan daha yüksek oranda avans faizi talep etmiştir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17/09/2019 tarih,... Esas,... Karar; 25/11/2020 tarih,...Esas,... Karar sayılı kararları).
Davacının icra takibinde yasal faiz talep ettikten sonra açtığı itirazın iptali davasında asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan daha yüksek oranda faize hükmedilmesi talebi, takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi çerçevesinde yerinde görülmediğinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve bu yönde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 269.649,45 TL olmak üzere toplam 269.649,45 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatının kabulü ile, reddedilen alacağın (100.000,00-TL) %20'si tutarında olmak üzere 20.000,00-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 18.419,75-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.278,97-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.140,78-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 6.278,97-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 92,20-TL, posta ve tebligat masrafı 392,75-TL, bilirkişi ücreti 6.500,00-TL olmak üzere toplam 6.984,95-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 4.960,71-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 43.142,79-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 452,09-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.107,91-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İzmir BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸