T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/597 Esas
KARAR NO: 2022/925
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 19/07/2022
KARAR TARİHİ: 01/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili halen çelik ve metal ticareti ile iştigal etmekte olan sektöründe öncü ve Türkiye'nin sayılı firmaları arasında yer aldığını, Davalı şirketin 20 Ocak 2022 tarihli ve ... no’lu ( ... Termik Santralı İşletme Müdürlüğü'nün ) 790 mm x 343 m x 40 mm ölçülerinde 10 adet sac levha kesimi talebine müvekkili şirketin vermiş olduğu fiyatlar davalı yanca onaylanmış ve bunun üzerine 21 Ocak 2022 tarihinde sipariş mektubu her iki tarafça imzalanarak talep edilen malzemelerin kesimlerine başlandığını, 05 Şubat 2022 tarihinde davalının sipariş etmiş olduğu malzemeler davalı şirkete sevk edilmiş ve yine 05 Şubat 2022 tarihli fatura da düzenlenerek karşı tarafa iletildiğini, Firma olarak teknik şartname ve sipariş talep formunda belirtilen tüm sorumlulukları müvekkil şirketçe eksiksiz ve hatasız yerine getirildiği ve ürünün istediğiniz şekilde ve talep ettiğiniz niteliklerde imal edilip ayıpsız bir şekilde teslim edilmiş olması karşısında ve bu bağlamda düzenlediğiniz 22.02.2022 tarih ve ... numaralı ETTN: ... iade faturaya da itiraz edildiği ve 05 Şubat 2022 tarihli müvekkili şirketçe düzenlenip gönderilen fatura bedelinin işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini, ödeme yapılmaması halinde İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatılacağı ve yine Mahkemeler nezdinde dava açılacağı" ihtar edilmiş ancak gerek bu süreçte gerekse arabuluculuk sürecinde uzlaşma sağlanamadığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Davacı müvekkili şirketin davalıdan olan 05 Şubat 2022 tarihli ve 34.787,32 T.L bedelli fatura alacağının temerrüt tarihi olan 06.03.2022 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle davanın; görev, yetki, husumet, derdestlik, kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, Müvekkili Kurum Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi, elektrik üretim ile iştigal eden bir İktisadi Devlet Teşekkülü olup, kamu tüzel kişiliğine haizdir, asıl işi elektrik üretimi olup merkez faaliyet adresi ... Bulvarı .... Km. No:... Çankaya ANKARA' olduğunu, Bununla birlikte davacı ... İmalat ve Metal Sanayi Tic. Ltd.Şti.ile müvekkil Teşekkül arasında doğrudan alım yolu ile sipariş edilen ve hazırlanan teknik şartnamede ebatları ( 790*343*40) olarak belirlenen HARDOX 450 kalite sactan imal edilen uyuşmazlık konusu levhaların teslim yeri ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü .../ Çanakkale olduğunu, Bu sebeple, yetki itirazımızın kabulüne ve Müvekkili Teşekkülün merkez faaliyet adresinin "... Bulvarı .... Km. No:... Çankaya ANKARA" olması sebebi ile tercih ettiği ve HMK genel yetki kuralı gereği (Madde 6) ANKARA Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğuna karar verilmesini talep ettiğini, Müvekkil Teşekkül EÜAŞ a bağlı ... Termik Santralı İşletme Müdürlüğü Dış Tesisler Bakım Servisinin ihtiyacı olan ve hazırlanan Teknik Şartnamede ebatları (790*343*40 mm) açık olarak belirtilen HARDOX 450 kalite sactan imal edilen levhalar davacı firmaya doğrudan alım ile sipariş edildiğini, Siparişe müteakip sözkonusu levhalar İşletme Müdürlüğü ambarına gelmiş ve uzman ekiplerince yapılan ölçü kontrollerde müvekkili Teşekküle teslim edilen dava konusu levhaların ölçülerinin 790 mm olması gereken ölçü 795 mm, 343 mm olması gereken ölçünün de 348 mm olduğu tespit edildiğini, Bilindiği üzere Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan mal olduğunu, Diğer bir ifade ile satılanın elverişliliğini ve kullanılabilirliğini etkileyen her türlü özelliklerdir. Ayıplı mal, esasen sözleşmeye aykırı teslim edilen maldır ve Satıcı, malı satış sözleşmesine uygun olarak teslim etmekle yükümlü olduğunu, Dava konusu durumda davacı firmanın ayıplı maldan sorumluluğunun doğması için yasa hükmü gereği gerekli olan maddi şartların hepsi mevcut olduğunu, Lüzumlu Vasıfların Bulunmaması Şeklindeki Ayıp: Alıcının dürüstlük kuralı gereğince beklediği vasıfların satılanda bulunmaması ve satılanın kullanım amacı bakımından taşıması gereken vasıfları taşımaması durumudur. Yukarıda sunulan ve ileride doğabilecek hususlara cevap verme hakkımızı saklı tutarak gerek yukarıda arz ve izah etmeye çalıştığı gerekse de re’sen gözetilecek diğer nedenlerle maddi dayanaktan yoksun davanın; öncelikle görev, YETKİ , husumet, derdestlik, kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu, hak düşürücü süre, usulsüz tebligat, zamanaşımı ve dava şartı yokluğu nedeniyle yetkisizlik kararı ile usul yönünden reddine; itirazları yerinde görülmediği takdirde davanın bilahare esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
HMK 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
HMK 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir.
HMK 10.maddesine göre; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."
HMK nın 17. Maddesinde;" Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında dogmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."
Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili Kurumun Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi, elektrik üretim ile iştigal eden bir İktisadi Devlet Teşekkülü olup, kamu tüzel kişiliğine haiz olduğunu, asıl işi elektrik üretimi olup merkez faaliyet adresi ... Bulvarı .... Km. No:...Çankaya ANKARA' olduğunu, Bununla birlikte davacı ... İmalat ve Metal Sanayi Tic. Ltd.Şti.ile müvekkil Teşekkül arasında doğrudan alım yolu ile sipariş edilen ve hazırlanan teknik şartnamede ebatları ( 790*343*40) olarak belirlenen HARDOX 450 kalite sactan imal edilen uyuşmazlık konusu levhaların teslim yeri ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü ... / Çanakkale olduğunu, Bu sebeple, yetki itirazımızın kabulüne ve Müvekkili Teşekkülün merkez faaliyet adresinin "... Bulvarı ... Km. No:... Çankaya ANKARA" olması sebebi ile tercih ettiği ve HMK genel yetki kuralı gereği (Madde 6) ANKARA Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafından delil listesi ekinde dosyaya sunulan belgelerden ve teknik şartnameden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin Çanakkale ilinde bulunan işletmesinde kullanılmak üzere taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince teknik şartnameye ve ekinde bulunan çizimdeki usullere göre özel olarak kesimi ve üretimi yapılan eserin üretilmesi ve teslimine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Uyuşmazlığın eser sözleşmesine dayalı olduğu, sözleşmenin ifa yerinin Çanakkale olduğu, davalının yerleşim yerinin Ankara olduğu, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde seçimlik yetkili mahkemeyi de belirterek usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, İzmir Mahkemelerinin seçimlik yetkili mahkeme olmadığından davalının yetki itirazının kabulü ile yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, Mahkememizin yetkisizliğine ve Yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE ve yetkili Mahkemenin ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2- Karar kesinleşince ve talep halinde dosyanın yetkili ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,
3- 6100 sayılı HMK'nın 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine (ihtarat yapıldı)
4- Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine ve ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise şartlar oluşacağından yargılama giderlerinin mahkememizce değerlendirilmesine,
5- Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.01/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.