T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/605 Esas
KARAR NO: 2022/916
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2022
KARAR TARİHİ: 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... ve ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiği, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etiği, davalının, takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacı müvekkili ile davalı şirket arasında arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlandığı ve fakat işbu itirazın iptali davasında dava şartının gerçekleştirildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin davalı yana usulüne uygun tebliğine rağmen davalı yanca cevap verilmediği anlaşılmakla davalı yanın iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının Uyap örneği, Noterler Birkliği Başkanlığı'na ve davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasındadır.
İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.735,00 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının davalı şirket konulu alacak nedeniyle asıl alacak ve gecikme bedeli toplamı olarak belirtildiği, davalı yanca geniş anlamda borca itiraz edilmesi neticesi takibin durdurulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme ... ve ... plaka sayılı araçların belirtilen geçiş tarihi itibari ile davalı adına kayıtlı olduğu, ihlalli geçiş cezası ve bu cezanın 4 katı tutarındaki ceza toplamı olan geçişlerden kaynaklı davacı tarafça davalı aleyhine İzmir 24. icra Müd.'nün .../... esas sayılı doyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız takip başlatılması üzerine yapılan geniş anlamda borca itiraz sebebi ile takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun bahse konu icra dosyası aracılığı ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile istem konusu edilen ihlalli geçişin gerçekleşip gerçekleşmediği ve davacı yanca talep edilen icra inkar tazminat taleplerinin davası olduğu anlaşılmıştır.
... ve ... plaka sayılı araçların belirtilen geçiş tarihi itibari ile davalı adına kayıtlı olduğu, ihlalli geçiş cezası ve bu cezanın 4 katı tutarındaki ceza toplamı olan geçişlerden kaynaklı davacı tarafça davalı aleyhine İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı doyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız takip başlatılması üzerine yapılan geniş anlamda borca itiraz sebebi ile takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu icra dosyası aracılığı ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile istem konusu edilen ihlalli geçişin gerçekleşip gerçekleşmediği ve taraflarca talep edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin davası olduğu anlaşılmıştır.
Noterler Birliği Başkanlığına yazılan müzekkere cevabına göre göre davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... ve ... plaka saylı araçların ticari vasıfta olduğu anlaşılmakla ve davacı yan tarafından kazandırılan müzekkere cevapları ve İGB dökümlerine göre bu araçların ihlalli geçişe neden olduğu görülmekle uyuşmazlığın ticari davaya vücut verdiği anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlığın 6001 sayılı yasanın 30. maddesinde düzenlendiği, buna göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücrete ek olarak yasa ile belirlenen oranda ceza da uygulanacağının ve bu cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin belirlendiği ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği ve bahse konu 7144 sayılı yasanın 19. maddesi ile "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Her ne kadar yukarıdaki yasal düzenlemeye göre ihlalli geçişten kaynaklı olarak 4 katı kadar ceza kesilebileceği şekilde düzenleme göz önüne alındığında bunun idari bir para cezası olduğu düşünülse bile gerek yasanın lafzi gerekse de amaçsal yorumu göz önüne alındığında 4 kat olarak uygulanacak cezanın genel hükümler dairesinde tahsile olanak sağlandığından yasa hükmü gereği bunun idari bir para cezası olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından her ne kadar inkar edilmekte ise de davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... plakalı aracın 05/10/2021 tarihinde, ... plaka sayılı aracın ise 01/10/2021, 02/10/2021 ve 01/10/2021 tarihlerinde davacı tarafın işletmeciliğini yaptığı otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereği davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyol bakımından ihlalli geçişten kaynaklı olarak ihlalli geçiş ücreti ile bu tutarın 4 katı kadar cezanın tahsili bakımından genel hükümler dairesinde bunun davalıdan tahsilinin istenmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının işletme hakkına ve bu hak kapsamında ücret tahsil etme yetkisine sahip olduğu otoyoldan davalının adına kayıtlı olan ... ve ... plaka saylı araçların yukarıda belirtilen tarihte ücret ödemeden geçiş yaptığı, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük cezasız ödeme süresi içeresinde de ihlalli geçişten kaynaklı olarak herhangi bir ücret ödenmediği, davalı yana çıkarılan ihtaratlı tebliğ gereği HGS/OGS cihazının bulunup bulunmadığı konusunda bir beyanda bulunulmadığı,6001 sayılı yasanın 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu bu kapsamda her ne kadar inkar edilmekte ise de ödeme olgusunun ispatının davalı tarafta olmasına rağmen bunun ispatına yarayacak herhangi bir delil bildirilmediği gibi ödeme iddiasında da bulunulmadığı göz önüne alındığında davalı tarafın ödeme olgusunu ispatlayamadığı bu nedenle davalı aleyhine ihlalli geçişten kaynaklı olarak istenilen ihlalli geçiş ücreti ve adı geçen yasanın 30/5 gereği geçiş ücretinin 4 katı kadar ceza tutarı talebine ilişkin davacı yanın haklı olduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin 2.735,00 TL alacağın tahsili bakımından devamına, hükmedilen alacağa takip tarihinden itibaren % 15,75 oranından fazla olmamak üzere avans faizi uygulanmasına ve ayrıca ihlalli geçiş durumu ve ücretinin ihlalli geçiş anında davacı tarafça biliniyor olması nedeniyle yasal şartları oluştuğu kanaatine varılmakla İİK 67/Son gereği hükmedilen alacağın toplam tutarının % 20' si olarak hesaplanan 547,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin 2.735,00 TL alacağın tahsili bakımından devamına,
- Hüküm olunan 2.735,00 TL'ye takip tarihinden itibaren % 15,75 oranından fazla olmamak üzere avans faizi uygulanmasına,
- Hüküm olunan tutarın % 20'si olarak hesaplanan 547,00 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 186,83 TL karar ve ilam harcının evvelce alınan 92,20 TL (80,70 TL peşin harç ile 11,50 TL icra dosya peşin hançtan oluşan) harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 94,63 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 161,40 TL (80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 117,25 TL (tebligat ücreti, posta masrafından oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 278,65 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 322,75 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.735,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır