T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/636 Esas
KARAR NO: 2023/122
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/08/2022
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; davacının ... Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden olup, kamu hizmeti sunduğunu, kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini, bu hizmeti yerine getirirken, bünyesinde bulunan merkez binası başta olmak üzere, Tamir Atölyesi, İstasyon binaları ile taşıma işlevini yerine getiren trenlerin koruma ve güvenlik hizmetlerinin yapılması için İhale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuatlara uygun şekilde ihaleler açtığını, bu ihalelerin 4734 sayılı ve 4735 sayılı yasa kapsamında gerçekleşmiş olup, bu sürecin eksiksiz ve mevzuata uygun olarak sonuçlandığını, bu ihalelerin “açık ihale” olarak gerçekleştiğini, yapılan bu ihaleler sonucunda ihaleye en uygun fiyatı veren davalı şirket ile davacı şirket her bir ihale dönemi için ayrı ve sözleşme kapsamında çalışmaya başladığını, sözleşmelerin temeli güvenlik ve koruma işleri hizmeti satın almak olduğundan, davalıdan istenen hizmet kalitesi ve şartları sözleşme ile maddeler halinde düzenlendiğini, bu doğrultuda davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmek için kendi kadrosunu kurduğunu ve sözleşme konusu işi yerine getirdiğini,davacı şirketin ihale dönemlerinin sona ermesine müteakip davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi sona erdirdiğini, davalı şirketin çalışanlarının işçilik haklarından müvekkil davacı şirket sorumlu olmadığını, sözleşmelerin ilgili maddelerinde yer alan düzenlemeler uyarınca da dava dışı işçilerin tüm işçilik alacaklarından davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğu atılan imzalarla da sabitlendiğini, Davalı şirketin işçisi olan ... da bu ihale sözleşmeleri kapsamında müvekkil şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçi ..., işçilik alacaklarının tahsili talebiyle müvekkil davacı şirkete dava ikame ettiği, İzmir .... İş Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, davacı şirket tarafından 31.436,13-TL icra dosyasına ödeme yapıldığı, 31.436,13-TL’nin davalı şirketten rücuen tahsili zorunlu hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı şirket tarafından dava dışı işçi ...’atarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, birlikte davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketler tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davacı yanın ödeme yaptığını belirttiği icra dosyalarının ve bu icra dosyalarına temel teşkil eden Mahkeme dosyalarının müzekkere cevabı ile dosyaya kazandırıldığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin dosya arasında olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından mahkememiz davacısı ile davalıları aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının Ankara .... İş Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı olduğunun belirtildiği ( yerel mahkeme ilamının Ankara BAM 9. HD'nin ... esas ve ...karar sayılı ilamı ile onandığı göz önüne alınarak) takibe ilişkin olarak Mahkememiz davacısı tarafından ... tarihinde 15.260,00 TL, ... tarihinde 1.124,87 TL tutarında ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından mahkememiz davacısı ile davalıları aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı olduğunun belirtildiği ( yerel mahkeme ilamının Yargıtay 22. HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile onandığı göz önüne alınarak) takibe ilişkin olarak Mahkememiz davacısı tarafından ... tarihinde 2.736,09 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından mahkememiz davacısı ile davalıları aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı olduğunun belirtildiği (yerel mahkeme ilamının Yargıtay 22. HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile onandığı göz önüne alınarak) takibe ilişkin olarak Mahkememiz davacısı tarafından ... tarihinde 8.941,34TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından mahkememiz davacısı ile davalıları aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı olduğunun belirtildiği (yerel mahkeme ilamının Yargıtay 22. HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile onandığı göz önüne alınarak) takibe ilişkin olarak Mahkememiz davacısı tarafından ... tarihinde 3.875,14TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacısı ile davalı şirketler iş ortaklığı arasında davacıya ait 14 adet istasyon ve merkez binasının 730 takvim günü şartname kriterine göre özel güvenlik hizmetinin sağlanmasına yönelik imza tarihinde yürürlüğe gireceği kararlaştırılan ... tarihli hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerden ... tarafından Ankara .... İş mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya üzerinden açılan kıdem ve ihbar tazminatına yönelik yapılan değerlendirme neticesinde Mahkemece ... karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın istinafı üzerine Ankara BAM 9. HD'nin ... esas ve .... karar sayılı ilam ile esastan ret kararı verilmesi üzerine ... tarafından Ankara ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamlı takibe ilişkin Mahkememiz davacısı tarafından ... tarihinde icra dosyasına 15.260,00 TL, ... tarihinde 1.124,87 TL tutarında ödemelerde bulunulduğu, işçilerden ... tarafından İzmir ... İş mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya üzerinden açılan ihbar tazminatına yönelik yapılan değerlendirme neticesinde Mahkemece ... karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın temyizi üzerine Yargıtay 22. HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilam ile onama kararı verilmesi üzerine ... tarafından Ankara ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamlı takibe ilişkin Mahkememiz davacısı tarafından ... tarihinde icra dosyasına 2.736,09 TL ödemede bulunulduğu, işçilerden ... tarafından İzmir ... İş mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya üzerinden açılan kıdem ve ihbar tazminatına yönelik yapılan değerlendirme neticesinde Mahkemece ... karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın temyizi üzerine Yargıtay 22. HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilam ile onama kararı verilmesi üzerine İbrahim tarafından Ankara ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamlı takibe ilişkin Mahkememiz davacısı tarafından ... tarihinde icra dosyasına 8.941,34 TL ödemede bulunulduğu, işçilerden ... tarafından İzmir ... İş mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya üzerinden açılan ihbar tazminatına yönelik yapılan değerlendirme neticesinde Mahkemece ... karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın temyizi üzerine Yargıtay 22. HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilam ile onama kararı verilmesi üzerine ... tarafından Ankara ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamlı takibe ilişkin Mahkememiz davacısı tarafından ... tarihinde icra dosyasına 3.875,14 TL ödemede bulunulduğu, bahse konu işçiler ödemesine dair Mahkeme ilamlarında davacı ve davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı yasnaın 2/6. Maddesinde düzenlenen alt üst işveren ilişkisinden kaynakanlığı, Mahkememiz davacısının üst işveren sıfatıyla davalıların ise alt iş veren sıfatıyla sorumlu olduklarına yönelik müteselsil sorumluluk değerlendirilmesinin yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler göz önüne alındığında uyuşmazlığın davacı tarafından yapılan ödemelerin dosya tarafları arasındaki sözleşme kapsamında davalılardan tahsil edilip edilmeyeceğinin, davalıların söz konusu ödemelerden sorumlu olup olmayacaklarının, sorumlu iseler ne miktarda ve ne şekilde sorumlu olacaklarının tespit ve değerlendirilmesine esas hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yukarıda da belirtildiği şekilde taraflar arasında güvenlik hizmet sözleşmesinin imzalandığı, güvenlik hizmetinin davalılar tarafından kurulan iş ortaklığı tarafından yerine getirileceğinin kararlaştırıldığı, bahse konu sözleşme kapsamında davacının asıl işveren, davalıların ise alt işveren olduğu ve bunun kesinleşmiş Mahkeme ilamları ile 4857 sayılı yasanın 2/6 maddeden kaynaklandığının belirtildiği, bu kapsamda olmak üzere dava dışı ...'in dosya ...-... tarihleri arasında, ...'ın ...-... tarihleri arasında, ...'in ...-... tarihleri arasında ve ...'in ise ...-... tarihleri arasında fiili çalışması olduğu yine bunun yukarıda beliertildiği şekilde kesinleşen yerel Mahkeme ilamları ile sabit olduğu, davalıların bahse konu sözleşme ile bu sözleşme kapsamında çalışan güvenlikçiler yönünden gerek davacının yaptığı ödemelerden ve gerekse de doğrudan kendisine yöneltilen ödemelerden sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, söz konusu dava dışı işçilere yönelik yine yukarıda belirtildiği şekilde davacı tarafça toplamda 31.937,44 TL tutarında ödemelerde bulunulduğu ve bu ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili bakımından davacı talebinin haklı ve yerinde olduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile icra dosyalarına davacı tarafça yapılmış olan ödemelere yönelik dava dışı ...'e ödenen 1.124,87 TL'nin ... tarihinden, 15.260,00 TL'nin ... tarihinden, dava dışı ...'e ödenen 2.736,09 TL'nin ... tarihinden, dava dışı ...'a ödenen 8.941,34 TL'nin ... tarihinden, dava dışı ...'e ödenen 3.875,14 TL'nin ise ... tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile davacı tarafından;
- Dava dışı ...'e ödenen 1.124,87 TL'nin ... tarihinden, 15.260,00 TL'nin ... tarihinden,
- Dava dışı ...'e ödenen 2.736,09 TL'nin ... tarihinden,
- Dava dışı ...'a ödenen 8.941,34 TL'nin ... tarihinden,
- Dava dışı ...'e ödenen 3.875,14 TL'nin ise ... tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizleri ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.181,65 TL karar ve ilam harcından evvelce tahsil edilen 545,42 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.636,23 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 626,12 TL (545,42 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 55,75 TL (tebligat ücreti, posta masrafından oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 681,87 TL'nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 539,25 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır