T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/651
KARAR NO : 2025/505
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, 19.05.2020 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın açık bırakılan damperi ile davacı belediyeye ait değişken mesaj işareti net görsel, çift direkli, yürüme yollu baş üstü taşıyıcısı, temel ve montaj dahili ürüne çarparak ürünün kullanılamaz hale geldiğini, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, 941.780,00-TL olarak belirlenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden ödenmesinin talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından davacı belediyeye 01.03.2021 tarihinde 82.000,00-TL ödendiğini, bakiye alacağın ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 USD tutarındaki kısım için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına % 20 'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği, daha sonra 23.06.2023 tarihli dilekçe ile davaya konu tutarın 125.017,06-USD olarak ıslah edildiğini ve karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta şirketinin sigorta teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davacıya 82.000,00-TL tam teminat ödeme yapıldığını, poliçe teminat limitinin dolduğunu, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Petrol şirketi vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, harca esas değerin arttırılarak harcın tamamlatılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak da aracın trafik sicilinde şirkete ait olduğu görünse de resmi satış yapılmaksızın ... Şirketine teslim edildiğini, aracın Tezcan şirketine ait olduğunu, davalı şirketin işleten olmadığını, davanın... Şirketine ihbarının talep edildiğini, ayrıca davacı belediyenin kötü niyetli başlatmış olduğu icra takibinde ve itirazın iptali dosyasında kötü niyetli olduğunu, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde, zaman aşımı definde bulunulduğunu, dava konusu edilen belediyeye ait ürüne şiddetli çarpmadığını, sadece dokunduğunu, ufak bir dokunuşla yere eğildiğini, taşıyıcı direklerinin montajının uygun yapılmadığını, sağlam yapılmış olsaydı zararın önüne geçilebileceğini, kusuru kabul etmediğini, TBK 52. Maddesine göre indirim yapılması gerektiğini, davacı belediyenin gerçek bir tespit yaptırmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde yapılan tekliflerin hiç birisinin belediye tarafından kabul edilmediğini, belediyenin zararın tazmin edilmesi talebinde samimi olmadığını, aksine kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar arasında ZMM Sigortacısı bulunduğu dikkate alınarak, Yargıtay uygulamaları da dikkate alınarak, mahkememiz görevli olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, hasar dosyası, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Davalı ... Petrol şirketi vekili tarafından davanın... İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ihbarının talep edildiği, ihbar olunana ihbar dilekçesinin tebliğ edildiği, ihbar olunan şirket tarafından dosyaya beyanda bulunulmuştur.
İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası örneğinin incelenmesinden, İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından, ... Sigorta A.Ş., ... Petrol İnş Tur Gıda Mad İht İhr Tic A.Ş. Ve ... hakkında, 30.03.2022 tarihinde 120.200-USD hasar bedeli ile 4.817,06-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.017,06-USD'nin tahsili için girişilen icra takibi olduğu, 05.04.2022 tarihinde borçlu...a şirketi tarafından borca itiraz edildiği, 11.04.2022 tarihinde ... Sigorta şirketi tarafından borca itiraz edildiği, 13.04.2022 tarihinde borçlu ... tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Trafik uzmanı bir bilirkişi, elektronik mühendisi bir bilirkişi ve makine mühendisi bir bilirkişiden hasarın meydana gelmesinde kimin ne oranda kusurlu olduğu ve sorumluluğunun bulunduğu, hasar tarihi itibarı ile hasar bedelinin ne kadar olduğu, hasar gören alet edevat ve malzemelerin niteliği itibarı ile hasarın döviz üzerinden (usd) belirlenmesinin gerekip gerekmediği, hasarlı parçalar yönünden kullanılabilir olup olmadığı, sovtaj bedeli takdir edilip edilmeyeceği, hasar bedelinden sovtajın düşülmesi ile varsa tahsili gereken hasar tutarının ne olduğu ve sonuç olarak davalıların sorumlulukları söz konusu ise sorumlu oldukları hasar miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler Trafik Uzmanı... Sınıf Emniyet Müdürü ..., Makine Mühendisi ..., Elektronik Mühendisi... 08.11.2023 tarihli raporlarında, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın damper açık şekilde seyrederek sabit cisme çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, 19.05.2020 riziko tarihi itibarıyla nakliye, montaj, kurulum ve devreye alma dahil toplam hasar onarım bedeli 989.430,00-TL olarak hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, sigorta poliçesi kapsamında davacı belediyeye 01.03.2021 tarihinde tam teminat tutarı olan 82.000,00-TL ödeme yapıldığı,... plaka sayılı çekicinin malikinin, riziko tarihi itibarı ile davalı...a Petrol İnş. Tur. Gıda Mad. İht. İhr. Tic. A.Ş. olduğu, davalı ... Petrol İnş. Tur. Gıda Mad. İht. İhr. Tic. A.Ş. vekili tarafından ... plaka sayılı çekicinin birçok aracı gibi ...nşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne uzun süreli kiraya verildiği, 05.08.2022 tarihinde ise Ankara ... Noterliğinin 05.08.2022 tarih,... yevmiye numarasıyla söz konusu şirkete satışının yapıldığının belirtildiği, 19.05.2020 tarihli kaza fotoğrafında, araç üzerinde ... ASFALT giydirmesi olduğu, şirketlerin sorumluluğu kounusunda nihai kararın takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı sürücü ile birlikte ihbar olunan ... İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. 'nin söz konusu bakiye hasar onarım bedelinden müştereken müteselsil sorumlu olduğu görüşlerini ortaya koymuşlardır.
Bilirkişi raporuna itiraz edilmekle, bilirkişilerden icra takibinin ve sonrasında ıslahın döviz cinsinden USD alacağı olarak talep edildiği göz önünde bulundurularak, riziko tarihi itibarı ile hasarın USD olarak tespiti ile ayrıca davacı tarafından hasar giderimine ilişkin üçüncü kişi ile yapılan anlaşmanın USD olarak yapılıp yapılmadığı, buna ilişkin proforma fatura bulunup bulunmadığı, dosya kapsamında incelenerek, riziko tarihi itibarı ile davacının talep ettiği hasar bedelinin USD olarak tespitine ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki USD değeri de belirlenerek (Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı) sonuç olarak, davacının hasar bedeli alacağının tespiti ile taraf vekillerinin itirazlarının karşılar şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 23.03.2024 tarihli ek raporlarında, kazanın oluş şeklinin aşikar olduğu, kazadaki kusur dağılımı durumunda bir değişikliğe gitmeye gerek olmadığı, gerçek zararın rizikonun gerçekleştiği tarihe göre belirlenmesi gerektiğinden, riziko tarihi itibarıyla tespit edilen hasar onarım bedelinin 989.430,00-TL olduğu, bu tutarın kur karşılığının 143.764,43-USD olduğu, davacı tarafından hasar giderimine ilişkin üçüncü kişi ile yapılan anlaşmanın USD olarak yapılıp yapılmadığı konusunda dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, dosya kapsamında yer alan 26.10 2020 tarihli proforma faturanın TL olarak düzenlendiğinin görüldüğünü, sigorta şirketine ödenen teminat tutarı düşüldüğünde davacının 907.430,00-TL bakiye hasar onarım bedeli olduğu, bu tutarın kur karşılığının 132.572,94-USD bakiye hasar onarım bedeli olduğu, ... İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile... Sigorta A.Ş. nezdinde kazaya karışan... plaka aracın 15.03.2020-15.03.2021 başlangıç ve bitiş tarihli, Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, işbu poliçede kapsamında 500.000,00-TL bedelli İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı bulunduğu, ihbar olunan .. Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Ek rapora itiraz edilmiş olup, bilirkişi heyetine SMMM bir bilirkişi eklenerek davacı İzmir Büyükşehir Belediye başkanlığına ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı Belediye tarafından aynı yerlerde veya başka yerlerde aynı nitelikte kurulan ışıklı tabela sistemlerinin kurulumu ve satın alınmasında USD tutar üzerinden alım yapılıp yapılmadığı, hususunun kayıtlara dayalı olarak inceleme konusu yapılarak bir başka deyişle sektörde bu neviden ürünün satışının ve faturalandırmasının yapılıp yapılmadığı ve belediyenin bu şekilde düzenlenen faturaların defterlerine kayıt edip etmediği hususları incelenerek ayrıca talep doğrultusunda icra takibinde işlemiş faiz talebi bulunmakla talep edilen USD tutar ve yine bilirkişi tarafından belirtilen TL tutarı üzerinden ayrı ayrı işlemiş faiz hesabının yapılarak, bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler SMM..., Makine Mühendisi..., Elektronik Mühendisi... 13.02.2025 tarihli ek raporlarında, davacı İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından yaptırılan benzer mahiyette başka işlere ilişkin belge ve kayıtlar incelendiğinde, tüm hakediş, fatura ve icmallerin Türk Lirası cinsinden düzenlendiği, yabancı para ile hesaplanan ve düzenlenen herhangi bir belge bulunmadığının tespit edildiği, davacının takipte talep ettiği 120.200,00 USD asıl alacak için, 19.05.2020 faiz başlangıç tarihi, takip tarihi olan 01.04.2022 ise faiz bitiş tarihi olarak baz alındığında, davacının 4.833,52 USD işlemiş faiz talep edebileceği, ancak davacının takipte 4.817,06-USD işlemiş faiz talep ettiği, dava konusu levhaların imalatı ve montajının TL cinsinden maliyete yansırken levha içerisinde yer alan elektronik kartların yurt dışından ithal ediliyor olması nedeniyle maliyetlere USD olarak yansıması gerektiği, ancak Ülkemizde Resmi Kurumlarca yapılan ihalelerde Türk Lirası kullanıldığı, baş üstü levhalarının kurulumu ve satın alınmasında USD tutar üzerinden faturalandırmasının yapılmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamından, 19.05.2020 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın açık bırakılan damperi ile davacı belediyeye ait değişken mesaj işareti net görsel, çift direkli, yürüme yollu baş üstü taşıyıcısı, temel ve montaj dahili ürüne çarparak ürünün kullanılamaz hale geldiği,... plakalı kamyon sürücüsünün damper açık şekilde ilerlerken kaza mahalli üst geçide geldiği esnada açık damperin bu geçide çarpmasıyla meydana gelen kazada, sürücünün seyrine başlamadan evvel aracının damperini kapatarak, seyrine başlaması gerekirken damperin açık olması kazayı kaçınılmaz kılmıştır. Davalı sürücü 2918 sayılı KTK 65 maddesinde belirtilen araçların yüklenmesine ilişkin yönetmeliklerle belirlenen ölçü ve esaslara aykırı davranarak bu hükmü ihlal ettiğinden, kaza nedeni ile oluşan hasardan sorumlu tutulmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından,... plaka sayılı çekicinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile 08/08/2019-08/08/2020 tarihleri arasında teminat altına alındığı ve 19.05.2020 tarihinde oluşan hasarın teminat süresi içerisinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı belediyeye 01.03.2021 tarihinde 82.000,00-TL ödeme yapıldığı, bu durumda sigorta şirketinin teminatın tamamını ödediği böylece poliçe teminat limitinin dolduğu, davanın 08.08.2022 tarihinde ikame edildiği ve dava tarihinde ... Sigorta Şirketinin poliçeden kaynaklı ödemesi gereken teminat tutarı kalmadığı, sigorta şirketinin dava tarihinden evvel davacı belediyeye teminat limitinin tamamını ödediği belirlenmekle, davacının davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, ... Sigorta Şirketi hakkında açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar...plaka sayılı çekicinin malikinin, hasar tarihi itibarıyla davalı ... Petrol İnş. Tur. Gıda Mad. İht. İhr. Tic. A.Ş. ise de, ... Petrol İnş. Tur. Gıda Mad. İht. İhr. Tic. A.Ş. tarafından... plaka sayılı çekicinin birçok aracı gibi... İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne uzun süreli kiraya verildiği şeklinde beyanda bulunulduğu, 05.08.2022 tarihinde ise Ankara ... Noterliğinin 05.08.2022 tarih,... yevmiye numarasıyla söz konusu şirkete satışının yapıldığının belirtildiği, söz konusu çekicinin 19.05.2020 tarihli kaza fotoğrafında, araç üzerinde ... ASFALT giydirmesi olduğu görülmektedir. Davalı tarafından davanın ... şirketine ihbarının talep edildiği görülmüştür. İhbar olunan tarafından her ne kadar kazaya karışan ... plakalı çekicinin satışının, 05.08.2022 tarihinde yapıldığı, çekicinin devir-teslimi ve fiili hakimiyetinin bu tarihten sonra ... şirketine geçtiği ileri sürülmüş ise de, davalı şirket ile ihbar olunan şirket arasında süre gelen bir kira ilişkisinin varlığı mevcut olup, kaza anında kazaya karışan çekici araç üzerinden ihbar olunan ... şirketine ait giydirmenin bulunduğu ve akabinde aracın satışının gerçekleştiği birlikte değerlendirildiğinde, ayrıca dava tarihinde araç malikinin davalı olmadığı belirlendiğinden, dava konusu kazaya karışan çekicinin, kaza anında ihbar olunan ... İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kullanıldığı kanaatine varılmakla, dava tarihindeki malikinin de davalı ... Petrol İnşaat Tur. Mak. A.Ş. olmadığı belirlendiğinden, davalı...a Petrol İnş. Tur. Mak. A.Ş.'ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişiler tarafından davaya konu 2 adet Değişken Mesaj İşaretinin (7500 x 2000) ölçülerinde Yürüme Yollu, Çift Direkli Baş Üstü Taşıyıcısının 19.05.2020 riziko tarihi itibarıyla nakliye, montaj, kurulum ve devreye alma dahil toplam hasar onarım bedeli 989.430,00-TL olarak hesaplanmıştır. Hasar bedelinden davalı Sigorta Şirketi tarafından 01.03.2021 tarihinde yapılan ödeme düşüldüğünde 989.430,00-TL- 82.000,00-TL=907.430,00-TL bakiye hasar onarım bedeli olduğu, bu tutarın döviz cinsi karşılığının 132.572,94-USD olduğu, davacının takip talebinde 120.200,00-USD talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince icra takibine konu 120.200,00-USD asıl alacak yönünden itirazın iptalinin gerektiği, yine davacının takipte talep ettiği 120.200,00 USD asıl alacak için, 19.05.2020 faiz başlangıç tarihi, takip tarihi olan 01.04.2022 ise faiz bitiş tarihi olarak baz alındığında işlemiş faize ilişkin davacının 4.833,52 USD işlemiş faiz talep edebileceği, ancak yine davacının takipte talep ettiği işlemiş faiz tutarının 4.817,06 USD olduğu, HMK 26. Maddesi uyarınca taleple bağlılık ilkesi gereğince 4.817,06-USD işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptalinin gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında ... Sigorta A.Ş., ... Petrol İnş Tur Gıda Mad İht İhr Tic. A.Ş. Ve ... hakkında 30.03.2022 tarihinde 120.200-USD hasar bedeli ile 4.817,06-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.017,06-USD'nin tahsili için girişilen icra takibinde davacının haklı olduğu, ancak davalı ... Petrol İnşaat Tur. Mak. A.Ş'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. dava tarihinden önce 01.03.2021 tarihinde poliçe teminat limitinin tamamını ödemiş bulunduğundan bu davada aleyhine açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı İcra takibine itirazın 120.200,00-USD asıl alacak ve 4.817,06-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.017,06-USD üzerinden iptali ile icra takibinin takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına 3095 sayılı kanun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından her ne kadar davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de alacağın varlığının tespitinin iş bu yargılama neticesi ortaya çıktığından dolayısıyla yargılamaya muhtaç olduğundan şartları oluşmayan davacı yanın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... tarafından kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafça zaman aşımı definde bulunulmuş ise de, 19.05.2020 kaza tarihinden davalı sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığı 01.03.2021 tarihine kadar ve hatta takip tarihi olan 30/03/2022 tarihine kadar 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından davanın zaman aşımına uğramadığı kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Petrol İnşaat Tur. Mak. A.Ş'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş. Dava tarihinden önce 01.03.2021 tarihinde poliçe teminat limitinin tamamını ödemiş bulunduğundan bu davada aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜ ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı İcra takibine itirazın 120.200,00-USD asıl alacak ve 4.817,06-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.017,06-USD üzerinden İPTALİ ile; İcra takibinin takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına 3095 sayılı kanun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte takibin DEVAMINA,
Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
4-Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 153.376,88-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harç ile 40.840,21-TL ıslah ve 9.277,58-TL icraya yatırılan harç tutarları toplamı 50.198,49-TL'nin düşümü ile bakiye 103.178,39-TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabulucu ücretinin davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 306.983,70-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı ... Petrol İnşaat Tur. Mak. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden hakkındaki dava husumet nedeni ile reddedildiğinden, hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Petrol İnşaat Tur. Mak. A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden hakkındaki dava reddedildiğinden, poliçe teminat miktarına göre hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça aşağıda dökümü yazılı toplam 55.784,86-TL yargılama harç ve giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı ... petrol vekili ve dava ihbar olunan vekilinin yüzünde, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2025
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye...
✍e-imzalı
Üye...
✍e-imzalı
Katip...
✍e-imzalı