T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/687 Esas
KARAR NO : 2025/221
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 22/08/2022
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı... firması arasında 11.02.2021 fatura tarihli,... fatura nolu transit kamyonet tek kabin ... Ecoblue TDCI 170 PS Euro 6.2 Jumbo ( 350ED ) kazasız dizel manuel , model yılı:2021, Motor No:..., Şasi no:..., Buz beyazı rengi aracın 235.659,50 TL bedelle satışının yapıldığını, araç plakasının ... olduğunu, satın alınan aracın enjeksiyon problemi, mazot pompası problemi ve ayrıca araçta motor kısmında teknik bir arıza bulunduğunu, aracın tek şoför tarafından ve aynı şoför tarafından kullanıldığını, bu arıza için de motor kısmında sürekli parça değiştirildiğini, aracın sürekli aynı yerden arıza verdiğini, servis yetkililerinin müvekkili firma yetkililerine sağlıklı bilgi veremediklerini ve müvekkilinin sürekli geçiştirildiğini, davaya konu aracın 3-4 seferden fazla arıza verdiğini, aracın arıza verdiği zaman Yetkili Servise teslim edildiğini, ancak çok geçmeden aracın tekrardan arıza verdiğini ve tekrardan servise götürüldüğünü, araçta çıkan en son teknik arıza sebebiyle aracın yetkili servise teslim edildiğini, teslim tarihinn Mart 2022 yılı olduğunu, aracın hala davalı... firmasında olduğunu, 2021 Model olan aracın müvekkili firmayı hem ticari faaliyetlerinden mahrum bıraktığını hem de maddi ve manevi zarara uğrattığını, aracın arıza verdiği zaman arıza nedeniyle servise teslim edildikten sonra müvekkili firma yetkililerinin araç kiralamak zorunda kaldığını, kiraladıkları araç ile ticari faaliyetini sürdürdüklerini, davacı tarafça gönderilen Bornova ... Noterliği...yevmiye, 20 Nisan 2022 tarihli ihtarnamenin davalı... firmasına 25.04.2022 tarihinde kanunen tebliğ edildiğini, geçen zaman diliminde herhangi bir zarar-ziyan veya ayıpsızının teslim edilmediğini, 23.05.2022 tarihinde arabuluculuk makamına başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; maddi ve manevi zararları giderildikten sonra ayıplı-gizli ve eksik ifa olmayan kusursuz , teknik sorunu olmayan, sağlam ve hasarsız, kullanıma hazır, TMK 2.ve 3.maddesi gereğince doğruluk-dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uygun yeni aracın kendilerine teslim edilmesini, gizli ayıplı, kusurlu ve teknik arızalı ...plakla aracı davalı... firmasında kalmasına ve davalı... a iadesine, yeni araç temininin mümkün olmaması halinde;... plakalı aracın güncel satış bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplaması yapılarak bedelinin aracın davalıya teslim 28.03.2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı firmaya ödenmesine, 100 TL araç kiralama bedelinin aracın...'a teslim tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalılar üzerinde müştereken ve müteselsilen brakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı...Otomotiv San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili...Otomotiv San. A.Ş.'nin davacı ile arasında herhangi bir satım akdi bulunmadığını, diğer yandan, satıcı ile üretici ya da ithalatçının müteselsil sorumluluğunun sadece 6502 sayılı Kanun'da tüketiciler lehine düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir hizmet akdi de bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu aracın satıcısının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin taraf olmadığı bir sözleşmenin konusunu teşkil eden maldaki ayıp iddiasından dolayı sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmayacağını, ticari garanti kapsamında, müvekkili şirketin sadece aracın ücretsiz onarımından sorumlu olduğunu, ticari bir satım söz konusu olduğu için, işbu davada davacının, aracı satın alırken kabul etmiş olduğu ticari garanti esasları gereği hiçbir zaman için araç değişimi talep etme hakkının bulunmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığı gibi ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksikliğin de olmadığını, dava konusu aracın soğutma sisteminde su hortumunda yırtık ve kaçak oluştuğunu, davacının su hortumunu kendisi tamir etmeye çalışıp kullanmaya devam ettiği için su kaçağı kaynaklı yetersiz soğutmadan dolayı motorun hasarlandığını, kullanıcı hatası kaynaklı bir durum söz konusu olduğu için motor onarımının ücretsiz gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, davacının da ücretli onarımı kabul etmeyerek dava konusu aracı yetkili servisten teslim almaktan imtina ettiğini, davacının terditli talepte bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmayan, onarımla giderilmesi mümkün olan ancak kullanıcısı onay vermediği için onarılamayan bir araç bakımından davacının taleplerinin TMK m.2'ye aykırılık teşkil ettiğinin dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü halinde davacının araçtan elde ettiği faydayı iadesi gerektiğini, araç değişimine karar verilmesi halinde, aracın her türlü borçtan ari bir şekilde iadesine karar verilmesi gerektiğini, davacının aracı iade etmeden faize hak kazanamayacağını, davacının maddi ve manevi zararlara uğradığı iddialarının herhangi bir hukuki ve somut dayanaktan yoksun olduğu gibi somut olayda müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesini gerektirecek herhangi bir kusuru da bulunmadığını belirterek, öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle, aksi kanaat halinde esasa ilişkin nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Motorlu Taşıtlar Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ticari garanti şartlarına tâbi bulunmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığı gibi ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksikliğin söz konusu olmadığını, malın ayıplı sayılabilmesi için ayıbın önemli olması, şeyin değerinin veya elverişliliğin önemli surette azalması veya tamamen ortadan kalkması gerektiği, önemsiz ayıplardan dolayı ise satıcının sorumlu tutulamayacağını, davacının su hortumunu kendisi tamir etmeye çalışıp kullanmaya devam ettiği için su kaçağı kaynaklı yetersiz soğutmadan dolayı motorun hasarlandığını, kullanıcı hatası kaynaklı bir durum söz konusu olduğu için motor onarımının ücretsiz gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, davacının terditli talepte bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayıp nedeniyle seçimlik hakların yenilik doğurucu nitelikte olup, bu haklardan birine başvurulması halinde hakkın tükeneceğini ve diğer seçeneklere başvurmanın mümkün olmayacağını, davacının terditli talebi hukuken kabul edilemez olup, hangi seçimlik hakkını kullandığını açıklaması gerektiğini, TBK da, ayıp iddiasına bağlı seçimlik haklar arasında, malın ayıpsız misli ile değişiminin yer aldığını, kanun maddesinin açık olup, davacıya tanınmış olan seçimlik hakkın aracın ayıpsız misli ile değişimi olup, yenisi ile değişim talebinin söz konusu madde kapsamında düzenlenmediğini, davacının davaya konu aracın yenisi ile değişimi talebinin kabul edilmesinin taraflar arasındaki menfaat dengesinin bozulmasına neden olacağını, davanın kabulü halinde davacının araçtan elde ettiği faydayı iadesi gerektiğini, araç değişimine karar verilmesi halinde, aracın her türlü borçtan ari bir şekilde iadesine karar verilmesi gerektiğini, davacının aracı iade etmeden faize hak kazanamayacağını belirterek, öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle, aksi kanaat halinde esasa ilişkin nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bornova ...Noterliği ... yevmiye, 20 Nisan 2022 tarihli ihtarname ve tebliğ şerhi,
11.02.2021 tarihli ... nolu fatura, trafik tescil kayıtları,
Türkiye Noterler Birliği ve ...Otomotiv Sanayi A.Ş. Yazı cevapları,
Otomotiv bilirkişisi refakatinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 30.05.2023 tarihli keşif tutanağı,
Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 05.07.2023 tarihli rapor ve 02.05.2024 tarihli ek rapor,
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; maddi ve manevi zararları giderildikten sonra ayıplı-gizli ve eksik ifa olmayan kusursuz, teknik sorunu olmayan, saglam ve hasarsız, kullanıma hazır, TMK 2.ve 3.maddesi geregince doğruluk- dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uygun yeni aracın kendilerine teslim edilmesini, yeni araç temininin mümkün olmaması halinde;... plakalı aracın güncel satıs bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplaması yapılarak bedelinin aracın davalıya teslim 28.03.2022 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müstereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı firmaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinin 4 nolu talep sonucunun 100,00 TL olan kısmını 679.900,00 TL olarak ıslahen artırdıklarını, tüm alacakları yönünden aracın hasar nedeniyle teslim tarihi olan 28.03.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, her türlü mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi ile aracın davalı... Motorlu Taşıtlar A.Ş.'ye tesliminden itibaren oluşan araç kiralama zararının davalılardan tahsili istemine yönelik alacak davadır.
Davacı tarafça, davacının 11.02.2021 tarihinde, davalı üretici ve ithalatçı firma olan...Otomotiv Sanayi A.Ş.'nin yetkili bayisi olan diğer davalı... Motorlu Taşıtlar San. ve Tic. A.Ş.'den 2021 model, ... motor ve ... şasi numaralı Buz beyazı rengi, tek kabin Transit kamyonet satın aldığını, ... plakalı aracın alındığı tarihten itibaren sorunlar çıkarmaya başladığını, aracın enjeksiyon mozot pompası sorunu ve motor kısmında teknik bir arıza bulunduğundan bahisle ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ile aracın davalı... Motorlu Taşıtlar A.Ş.'ye teslim edildiği tarih itibariyle oluşan araç kiralama bedelinin davalılardan tahsili talep edilmiştir.
6098 Sayılı TBK'nın 219. maddesi uyarınca satıcı, alıcıya karşı herhangi bir suretle bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması nedeniyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyecek niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpları bulunmasından da sorumludur. Yasanın 223. maddesi uyarınca alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın sonradan bulunduğu anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
TTK'nın yollamasıyla somut olayda uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunun 227. Maddesi: "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Satılanın ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, varsa ayıptan davalıların sorumlu olup olmadığı, varsa TBK hükümlerine göre aracın misli ile değiştirilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı ve ikame araç zararının olup olmadığının tespiti için alanında uzman Otomotiv bilirkişi refakatinde araç üzerinde inceleme yapılmak üzere keşif yapılmış, keşif sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen 05.07.2023 tarihli bilirkişi raporu ve itirazların değerlendirilmesine yönelik düzenlenen 02.05.2024 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde; davacının dava konusu aracı davalı... Motorlu Taşıtlar A.Ş.'den 11.02.2021 tarihinde, 235.659,50 TL karşılığında satın aldığı, aracın garanti süresinin 3 yıl olduğu ve buna göre garanti süresinin bitiş tarihinin 11.02.2024 tarihi olduğu, yapılan keşif sırasında araç üzerinde yapılan inceleme sonucu aracın 47.882 km de olduğu, motorun araçtan sökülmüş vaziyette ve demonte şekilde aracın kasasında bulunduğu, dava konusu araç ve motoru ilk olarak 35.741 km'de arıza verdiği bu arıza nedeniyle yetkili serviste garanti kapsamında ve bedelsiz olarak 1. enjektörün değiştirildiği ve NOX sensörünün değiştirildiği, daha sonra ise tekrar 41.198 km'de iken yeniden arıza verdiği, bu arıza nedeniyle yetkili serviste garanti kapsamında ve bedelsiz olarak 2. enjektör ve 4. enjektörlerin değiştirildiği, yapılan bu parça değişimlerine ve müdahalelere rağmen aracın 47.882 km'de iken tekrar motor arızası verdiği, ortalama motor ömrü yaklaşık 500.000 km olan bir araçta bu kadar kısa sürede km'de motorun arızalanmasının teknik yönden normal karşılanacak bir durum olmadığı, buna göre motorun arızalanmasının kullanıcı hatası olmayıp motorun hatalı bir şekilde üretilmesinden kaynaklı olduğu, dava konusu aracın servis kayıtları incelendiğinde; davacının aracının periyodik bakımının öngörülen sürede, düzenli olarak ve yetkili serviste yaptırdığı, bu bağlamda davacının aracın bakımları ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiği, aracın aksamasına ve arızaların meydana gelmesine sebebiyet verecek bir kusurunun bulunmadığı, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığına dair düzenlenen bir rapor veya belgenin bulunmadığı, buna göre arızanın ortaya çıkmasında kullanıcıdan kaynaklanan herhangi bir kusurun bulunmadığı ve bu nedenle onarım işleminin garanti kapsamında ve bedelsiz olarak gerçekleştirilmiş ise de arızaların tekrar ortaya çıktığı, arızaların tekrar ortaya çıkmasında kullanıcıdan kaynaklanan herhangi bir kusurun bulunmadığı, ikame araç bedeli istemi yönünden yapılan değerlendirmede; aracın servise götürüldüğü tarih olan 28.03.2022 tarihinden itibaren günümüze varıncaya kadar aynı donanım ve teknik özelliklere göre muadil bir aracın uzun süreli bir kiralama olabileceği dikkate alındığında aylık kiralama bedelinin ortalama 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı tarafından davalı... A.Ş.'den 11.02.2021 tarihinde satın alınan diğer davalı...Otomotiv Sanayi Anonim Şirketi'nin ithalatçısı garanti vereni olan ... plakalı aracın 15.12.2021 tarihinde 35.741 km'de iken aracın motor arıza lambasının yanması ve arka sol frenlerin yanmıyor olması şikayeti ile yetkili servise götürüldüğü, yetkili servis tarafından garanti kapsamında enjektörün, NOX sensörünün, ampullerin değiştirilmesi ve arka sol taraf frenlere ve balatalara bakılmak suretiyle tamirinin yapıldığı, 03.02.2022 tarihinde araç 41.198 km'de iken yeniden aracın seyir sırasında kapatma yaptığı ve rölantide araç çalışırken yoğun eksoz kokusu gelmesi şikayetiyle tekrar servise çekildiği, garanti kapsamında ve bedelsiz olarak, 2. enjektör ve 4. enjektörün değiştirilmesi suretiyle tamirinin yapıldığı, 28.03.2022 tarihinde araç 47.882 km'de iken enjektör arızası verme, gaz kesme ve kapanma yapma şikayetleri ile yetkili servise götürüldüğü ve motorun arızalı olduğunun belirlendiği, aracın bakımlarının düzenli olarak yaptırılmış olduğu, teknik bilirkişileri tarafından yapılan incelemede 10 aydır kullanımda olan ve 35.741 km'de iken araçtaki motor arızasının teknik yönden normal bir durum olarak kabul edilemeyeceği, günümüz teknolojisinde üretilen araçların motorun ömrünü 400.000-500.000 km'lere kadar çıktığı, araçların motor ömürlerinin 500.000 km'ye kadar revizyonu gerektirmeyecek şekilde olduğu, dava konusu aracın bu km'lere ulaşmadan 10 aylık kullanım sonucunda motor arıza lambası yanması, enjektör arızası vermesi, gaz kesme ve aracın kapanma yapması sonucu arızalandığı, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığına dair düzenlenen bir rapor veya belgenin bulunmadığı, arızaların servis tarafından parça değişimi/onarım/kontrol şeklinde müdahaleler yapılarak garanti kapsamında ve bedelsiz olarak giderilmeye çalışıldığı, ancak arızaların tekrar ortaya çıkması nedeniyle giderilemediğinin anlaşıldığı, bu arızalara sebebiyet veren hususun aracın kullanımına etki edecek nitelikte olduğu ve basit bir gözlemle ve incelemeyle tespiti mümkün olmadığından araçta gizli ayıp olduğunun kabulü gerektiği ve bu ayıbın imalattan kaynaklanmış olduğu, kullanıcının bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle satıcının ayıptan sorumlu olduğu, garanti belgesinin incelenmesinde; davalı...Otomotiv San. A.Ş.'nin 3 yıllık garanti süresi içerisinde ticari veya mesleki amaçla kullanılan araçlarda malzeme, işçilik, montaj, imalat ve tasarım hataları sonucu ortaya çıkan arızalardan davalı...Otomotiv San. A.Ş.'nin sorumlu olduğu, bu nedenle dava konusu araçtaki ayıptan ve zararlardan davalıların birlikte sorumlu olduğu, dava konusu araçtaki üreticiden kaynaklı ayıp nedeniyle serviste onarımının yapıldığı ancak aynı arızanın 3 kez tekrarladığı ve onarımının yapıldığı, son arıza sonrasında aracın servise bırakıldığı ve motorun sökülü halde bulunduğu hususları da dikkate alındığında dava konusu araçtaki ayıbın kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, davacı tarafça ayıp nedeniyle TBK'nın 227. Maddesi gereğince satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilme seçimlik hakkının kullanılması nedeniyle bu talep karşısında dava konusu aracın üreticiden kaynaklı ve kullanıcının hiç bir kusuru bulunmayan gizli ayıp nedeniyle ve kullanıcının araçta beklenen faydayı ortadan kaldırması nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesi koşullarının bulunduğu, TBK'nın 227. Maddesine göre satılandaki ayıp nedeniyle satıcının seçimlik haklarının yanında genel hükümlere göre tazminat talep edebileceği, davacı tarafça aracın serviste kaldığı dönemler için oluşan ikame araç zararının talep edildiği, araç yetkili servise onarılması için bırakılmış ise de yetkili servis tarafından araç üreticiden kaynaklı ayıp nedeniyle ücretsiz olarak onarılması gerekirken, ücretsiz olarak onarılmayarak, davacının aracın kullanamamasından kaynaklı zarara sebebiyet verildiği, aracın serviste kaldığı sürede meydana gelen zarardan davalı satıcı ile garanti kapsamında davalı ...Otomotiv San. A.Ş.'nin sorumlu olduğu, araç her ne kadar dava tarihinden sonra da serviste onarılmamış halde bulunsa da, talebin dava tarihine göre değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu aracın aylık kira bedelinin 20.000,00 TL olduğu dikkate alınarak dava tarihine kadar yapılan hesaplamada davacının 95.999,00 TL ikame araç zararının bulunduğu, davalıların bu zarardan sorumlu olduğu, dava tarihinden sonrasına yönelik davacı tarafça talepte bulunulamayacağından dava açıldıktan sonraki zararlar için açılmış ayrı bir dava bulunmadığından dava tarihinden sonraki döneme isabet eden ıslah edilen tutar yönünden talebin usulden reddi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ'NE;
1- 11.02.2021 tarihli fatura ile satışı yapılan 2021 model ...Şasi, ...Motor numaralı ... plakalı aracın, değişim masrafları davalılara ait olmak üzere her türlü kayıttan ari olarak davalı... Motorlu Taşıtlar A.Ş.'ye iadesine (... Motorlu Taşıtlar A.Ş.'de kalmasına) ve aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine,
2-95.999,00 TL ikame araç zararının 28.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin ikame araç zararı talebinin usulden reddine,
3-Alınması gereken 22.655,59 TL nispi ilam harcı, peşin alınan 172,49 TL nispi harç, 7.878,17 TL tamamlama harcı ve 11.611,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 19.661,66 TL'den mahsup edildikten sonra bakiye 2.993,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı ile 172,49 TL nispi harç, 7.878,17 TL tamamlama harcı ve 11.611,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 19.742,36 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
5-Davacının yapmış olduğu 1.274,90 TL keşif harcı, 600,00 TL ATGV araç ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 216,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 5.090,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.843,96 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-77155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti nedeniyle Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 579,53 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kalan 1.020,47 TL'sinin davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 53.065,36 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/03/2025
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.