T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/327
KARAR NO : 2025/677
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olan, davalı ...'in maliki olduğu, ...'un sevk ve idaresinde olduğu iddia edilen... plaka sayılı aracın 28/10/2018 tarihinde yaşı küçük olan davacı ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, İzmir... ASCMnin... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda söz konusu aracı kullanan kişinin ... olmadığı, ...'in kullandığının tespit edildiğini, dosyanın davalı ...'in itirazı üzerine istinaf incelenemesinde olduğunu, davalı ... şirketine maluliyet sebebiyle yaptıkları başvuru neticesinde taleplerinin karşılanmadığını, kaza sonrasında müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, kaza neticesinde küçük çocukta olayları idrak ve algılamasında köklü değişiklikler olduğunu ve vücut fonksiyonlarını tam yerine getiremez olduğunu, davacıların ailesinin sosyo ekonomik durumunun dava harç ve giderlerini karşılama imkanı olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen tüm davalılardan (davalı ... şirketinden poliçe mesuliyet oranı kadar), 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan araç sürücüsü ...'den alınmasına, kaymakamlık ve muhtarlıktan alınmış fakirlik belgelerini dava dilekçesi ekinde ibraz ettiklerini beyan ile adli yardım taleplerinin ve maddi manevi tazminat davası taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, kazanın davacı küçük...in sokakta basiretsiz bir şekilde, dikkat etmeden yola fırlaması sonucu meydana geldiğini, sigorta şirketinden davacı tarafından yapılan başvuru üzerine ödeme yapıldığını, küçük...n bu kaza neticesi yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunu, kaza ile ilgili Adli Tıp Kurumu' ndan rapor alınması gerektiğini, ceza davasının derdest olduğunu, sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, meydana gelen kazada kusurlu tarafın davacı olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... şirketi mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın müracaatı üzerine çalışmalar yapılarak maluliyet ve kusur oranları tespit edildiğini, davacının maluliyet oranının %4, sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu tespit edilerek, bu oranlar üzerinden hesaplanan 6.000,00-TL tazminat tutarının, ibraname ile ödendiğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğunun mahkemece belirleneceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında olduğunu, kusur oranının uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak belirlenmesi gerektiğini, maluliyet hesabının sigorta genel şartları esaslarına göre yapılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin poliçe teminatında yer almadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, soruşturma dosyası, ceza dosyası, hasar dosyası, poliçe, trafik kaydı, SGK ve Hastane evrakları incelenmiş, taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş, mahkememizde kusur ve aktüerya hesabı konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmuş, tarafların sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.
İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinden, İzmir C.B.S.'nın... Esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, 29.10.2018 tarihinde küçük ...'ün yaralandığı kazada, sanık ...'un yargılandığı, yapılan yargılama sonunda 13.02.2020 tarihinde, mahkemece dinlenen tanık ve katılan beyanlarında aracı kullananın sanık değil, tanık ... olduğu anlaşılmakla, sanık ...'un beraatına ancak, sanık ...'un suç üstlenme eyleminden ötürü CBS'na suç duyurusunda bulunulmasına, yine olayın faaili ... hakkında kamu davası açılması için CBS'na suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmeksizin 01.07.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Konak Sosyal Güvenlik Merkezinin cevabı yazısına göre dava konusu kaza nedeni ile ... ya da ...'e ait herhangi bir ihbar, iş göremezlik rapor bildirimi olmadığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği bildirilmiştir.
Ege Üniversitesi Hastanesine dosya da gönderilerek, davacının sürekli maluliyet oranının tespitine ilişkin kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu yönetmeliği hakkında rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun 18.05.2023 tarihli raporunun incelenmesinden, ...'ün 29.10.2018 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan özürlülük oranına ilişkin, travma sonrası stres bozukluğu, tedavi ile işlevselliği düzelmeyen arızası nedeniyle kişinin özürlülük oranının % 70, alt ekstremitede periferik sinir yaralanmasına bağlı engellilik, Peroneal, duyusal dal hasarına bağlı kişinin özürlülük oranının % 3 olduğu, sonuç olarak, şahısta davaya konu trafik kazasına bağlı birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında; şahsın 28.10.2018 tarihli olay nedeniyle sürekli özürlülük oranının % 70,9 (yetmiş virgül dokuz) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin adli-tıbbi uygulamada genel kabul gören listelere göre olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği belirtilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Trafik Uzmanı ... 07.10.2023 tarihli raporunda, davacının kızı olan ve olay tarihinde 5 yaşında olan ...'ün dikkat, özen yükümlülüğüne aykırı ve fevri davranışlarından dolayı aracın kendisine çarpmasına maruz kalarak yaralandığı olayda, KTK nın 68/c (Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; sürücünün (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 52/1-b (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu belirtilmiştir.
Kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda davacı ve davalının kazanın oluşumunda etken olduğu belirtilerek kusur oranın tespitinin yapılmadığı, taraf vekillerince rapora itiraz edildiği, sunulan bilirkişi rapor bu haliyle rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, ancak soruşturma ve ceza yargılaması sırasında alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınan raporda da seçenekli olarak değerlendirme yapıldığı ve yaya ve sürücünün birinci ve ikinci durumlarda asli ve tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosyadaki tüm raporlar arasında çelişki bulunduğu, çelişkinin giderilmesi gerektiği anlaşılmakla, dava konusu trafik kazasına ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek davacı yayanın ve 29.10.2018 tarihinde davacının yaralanmasına sebebiyet veren... plakalı araç sürücüsünün ya da üçüncü kişilerin kazanın oluşumunda kusur durumu ve oranın tespitine yönelik Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 15.01.2024 tarihli raporunda, olay davacı yayanın karşıdan karşıya geçişi sırasında meydana gelmiş ise; davalı sürücü ...'in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, davacı yaya ...'ün davranış faktörlerinin %85 (yüzde seksen beş) oranında etken olduğu, olay davacı yaya yol üzerinde beklediği sırada meydana gelmiş ise; davalı sürücü ...'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davacı yaya ...'ün davranış faktörlerinin %25 (yüzde yirmi beş) oranında etken olduğu belirtilmiştir.
İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, İzmir CBS'nın ...soruşturma dosyasında yapılan tahkikat sonucunda ...iddianame sayılı evrakı ile kamu davası açılmasına karar verildiği, açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda sanık ...'in üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği anlaşıldığından cezalandırılmasına, yaralama neticesinde katılanda kemik kırığı olduğu ve hayati tehlike oluştuğu anlaşılmakla cezasının yarı oranda arttırılmasına, sanık hakkında indirim hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir neden bulunmadığı, sanığın kişilik özellikleri duruşmadaki tutum ve davranışlarından yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkemece olumlu kanaat oluşmadığı, sanığın samimi pişmanlığının gözlemlenmediği, erteleme hükümlerinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden de geçerek, 27.06.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulları raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve varsa sürekli maluliyet oranının ve kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesine yönelik, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Adli Tıp... İhtisas Kurulunun 23.08.2024 tarihli raporundan, Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, Travma sonrası stres bozukluğu, Tedavi ile işlevselliği düzelmeyen gibi sebeplerle küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının % 70 (yüzdeyetmiş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Kusur raporuna itiraz edilmiş ise de, alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu yeterli olduğundan yeniden kusur incelemesi yönünde rapor alınmasına yer olmadığına karar verilerek, aktüerya bilirkişisinden, kesinleşen İzmir ... ASCM'nin... esas sayılı dosyası ile kusur ve maluliyet yönünden alınan Adli Tıp Kurumu raporları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilerek, davacının sürekli işgöremezlik zararının TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca hesaplanarak tespiti için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Aktüerya Uzmanı ...'ın 26.02.2025 tarihli raporunda, dosya kapsamından uyuşmazlık konusu trafik kazasının oluşumunda taraf kusurları anlaşılamadığından, kusur indiriminin taktiri Mahkemeye ait olmak üzere davacı için % 70 oranındaki maluliyet oranına göre, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 2019 yılı verileri ile 1.277.080,46-TL kalıcı iş gücü kaybı zararı hesaplanmış ise de, nihai karar mahkemeye ait olmak üzere % 85 kusur indirimi yapıldığında 191.562,07-TL, % 25 kusur indirimi yapıldığında 957.810,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamamış olduğu, 2025 yılı güncel verileri ile ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek mahsup edildikten sonra, davacı % 85 oranında kusurlu kabul edildiğinde 1.905.010,23-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı, davacı % 25 oranında kusurlu kabul edildiğinde 9.563.743,19-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı hesaplandığı; davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği anlaşılan 10.04.2018 — 2019 vadeli... sayılı ZMMS poliçesinin kaza tarihinde geçerli ölüm/sakatlık halleri kişi başı teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacıya yapılan 6.000,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye teminat limtinin 354.000,00 TL kaldığının tespit edildiği; davacı davasında haklı görüldüğü taktirde sigortacının sorumluluğunun 354.000,00-TL ile sınırlı olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerince rapora itiraz edildiğinden, dosya arasına alınan nüfus kayıtlarına göre davacının 03.08.2013 doğum tarihli olduğu dikkate alınarak tazminat hesaplamasının yapılması ve davacı vekili ile davalıların itirazları da değerlendirilerek, ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Aktüerya Uzmanı...'ın 07.04.2025 tarihli raporunda, davacının davacı % 85 oranında kusurlu kabul edildiğinde 1.913.898,10-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı, davacı % 25 oranında kusurlu kabul edildiğinde 9.608.838,50-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı hesaplandığı belirtilmiştir.
Taraflarca yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de, dosyaya sunulan raporlar yeterli olduğundan yeniden rapor alınması talepleri reddedilmiştir.
Her ne kadar davalılar tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de, dava zaman aşımına uğramadığından zaman aşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 16.04.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 1.000,00-TL den 9.608.838,50-TL ye ıslah ettiklerini, bu tutarın davalı gerçek kişiler yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsilini istediklerini bildirmişlerdir.
Toplanan tüm deliller karşısında; 29.10.2018 tarihinde meydana gelen kazada, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, kaza tarihinde ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine ZMM sigortasıyla sigortalı... aracın, Karabağlarda seyir halinde iken, yolun kenarında yaya olarak bekleyen davacı küçük ...'e çarptığı, çarpmanın etkisi ile küçük kızın basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, yaralanma sebebi ile küçük ...'ün % 70 oranında maluliyetinin oluştuğu, Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun raporuna göre davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı küçüğün % 25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacılar dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurmuşlar, davacı şirket tarafından davacılara 6.000,00-TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Bilirkişi Aktüerya Uzman ... tarafından yapılan hesaplamalara göre sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamamış olduğu, 2025 yılı güncel verileri ile ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek mahsup edildikten sonra, davalı sürücünün kusur oranına göre davacının 9.563.743,19-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı bulunduğu, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen 10.04.2018-10.04.2019 vadeli ... sayılı ZMMS poliçesine göre sigortacının sorumluluğunun yaptığı ödeme düşüldükten sonra 354.000,00-TL ile sınırlı olduğu, tazminat tutarından sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 30.06.2019 tarihinden itibaren, davalıların kaza tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ayrıca manevi tazminat talebinde de bulunmuştur. Davacı ... küçük yaşta geçirdiği trafik kazası ile korku ve acı hissetmiş. Ayrıca ömrünün geri kalan kısmında da manevi acı ve ızdırap çekeceği kuşkusuzdur, davalı araç sürücüsünün tedbirsiz, dikkatsiz ve % 75 kusuru neticesi küçük ...n yaralanmasına ve % 70 oranında engelli kalmasına sebebiyet vermesinden dolayı davacının yaşayacağı acı ve ızdırabın karşılığı olan manevi zararın bir nebze olsun hafifletmek adına, kazanın oluş şekli, kazadaki kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak, bir miktar karşılanması bakımından davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden 29.10.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Kısa kararda her ne kadar kaza tarihi 28.10.2018 olarak yazılmış ise de sehven bu şekilde yazıldığı anlaşılmakla, kaza tarihi 29.10.2018 olarak gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 9.563.743,19-TL bakiye iş göremezlik tazminatının (davalı ... şirketi bu tutarın 354.000,00-TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı, sorumlu olmak kaydı ile) davalı gerçek kişilerden 29.10.2018 kaza tarihinden, davalı ... şirketinden 30.06.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 40.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan 29.10.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 656.031,69-TL harçtan peşin harç alınmadığından, 32.816,00-TL ıslah harcının düşümü ile bakiye 623.215,69-TL harcın davalılardan (sigorta şirketi harcın 22.934,33-TL sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin takdiren davalılardan (sigorta şirketi bu tutarın 48,57-TL sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen maddi tazminat miktarına göre takdir olunan 683.274,86-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi bu tutarın 25.144,51-TL sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen manevi tazminat miktarına göre takdir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ile...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı ... ile...sil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve reddedilen manevi tazminat miktarına göre takdir olunan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ...e VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 6.919,00-TL yargılama giderinden kabul - red oranına göre ( %99,42 ) 6.878,86-TL yargılama gideri ile 32.816,00-TL ıslah harcı, 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 40.310,26-TL yargılama harç ve giderinin davalılardan (sigorta şirketi bu tutarın 1.483,41-TL sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı adli yardımdan yararlandırıldığından İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından suç üstü ödeneğinden karşılanan aşağıda dökümü yazılı toplam 11.439,50-TL yargılama giderinden kabul - red oranına göre ( %99,42 ) 11.373,15-TL yargılama giderinin davalılardan (sigorta şirketi bu tutarın 418,53-TL sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen, 66,35-TL sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Davalı ... şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzünde, davalı ... şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/07/2025
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı