T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/732 Esas
KARAR NO: 2024/68
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/09/2022
KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. nin müvekkili şirketin sigortalısı olup ... numaralı, 24.09.2018-24.09.2019 vade tarihli ... ile ".../İZMİR" adresindeki taşınmazın teminat altına alındığını, Sigorta konusu taşınmazda, sokakta bulunan davalı ... ve Kanalizasyon İdaresi(...) denetim ve kontrol yükümlülüğünde bulunan boru hattındaki arıza nedeniyle sızan sular sonucu hasar meydana geldiğini, Sigortalı taşınmazda meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, davalı ... yükümlülüğü altındaki boru hattından kaynaklanan zararlar sebebiyle sorumluluğu bulunduğundan müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla İzmir .... İcra müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, söz konusu takibin haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeni ile durdurulduğunu, dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından "bale ve halk dansları sınıfının yanından geçen ... ait boru hattından su sızdığı" belirtilerek ihbarda bulunulduğunu, ... numaralı hasar dosyası açılarak ekspertiz çalışmalarına başlanıldığını, 16.12.2019 tarihli ... numaralı ekspertiz raporuyla birlikte "hasarın meydana gelmesinin sebebinin; "... ait temiz su borusunun patlaması sonucu suyun toprak zemine yayılarak, yayılan suyun bodrum katında bulunan sınıflara sirayeti sonucu bodrum katta bulunan jimnastik salonu duvar ve tavan boyalarının ve iki sınıfın laminant parkelerinin hasarlanmış olduğunun görüldüğünü, toplam hasar tazminatı olarak 10.652,00-TL olarak hesaplandığını, hasar tazminatının, poliçe kapsamında değerlendirildiğini, 17.12.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının 2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2.a. fıkrası gereği ortaya çıkan hasardan sorumlu olduğunu beyanla davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği tarih ve adreste müvekkili idarece içme suyu arızası tamiratı yapılmadığını, meydana gelen hasarın idare ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacı taraf zararın doğduğunu ve bu zararın davalı İdare tarafından verildiğini mevcut delillerle ispatlayamadığını, davacı tarafın zararı ve bu zararın davalı İdare tarafından verildiğini kesin delillerle ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin katılımı olmaksızın tutulan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, tek yanlı ve eksik incelemeye dayanarak, hasarın müvekkili idarenin kusurlu eyleminden kaynaklandığı sonucuna varılmasının mümkün olamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen alacağın fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, yapılacak hesaplamada eşyaların kullanımından/yıpranmasından kaynaklanan değer kayıplarının da dikkate alınması gerektiğini, buna bağlı olarak faiz talebini de kabul etmediklerini, İİK.m 67 de; takip talebine itiraz edilen ve itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemeyen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, umumi hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceğini, icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olması ve alacağın likit yani belirlenebilir olması gerektiğini, ancak dava konusu olayda alacağın likit olmadığını, ancak yargılama sonucu belirlenebileceğini, bu sebeple icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, beyanla usul ve esasa ilişkin itirazlarının nazara alınarak, açılan davanın reddine, davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
1- Davacı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davacı sigorta şirketi tarafından ... nolu ...Sigorta Poliçesi, ekspertiz raporu ile hasar dosyası kapsamı Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında dava dışı sigortalı kurum olan ... Kurulu A.Ş' ye 17/12/2019 tarihinde 10.652,00-TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, ödeme dekontu ibraz edilmiştir.
2-Ekspertiz Raporu
Davacı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında eksperden aldırılan 16.12.2019 tarih ve ... nolu ekspertiz raporunda; "hasarın meydana gelmesi sebebinin; "... ait temiz su borusunun patlaması sonucu suyun toprak zemine yayılarak, yayılan suyun bodrum katında bulunan sınıflara sirayeti sonucu bodrum katta bulunan jimnastik salonu duvar ve tavan boyalarının ve iki sınıfın laminant parkelerinin hasarlanmış olduğunun görüldüğü, toplam hasar tazminatının 10.652,00-TL olarak hesaplandığı tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.
3-İzmir ...İcra Dairesinin ... E.sayılı takip dosyası
UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... Sigorta A.Ş. tarafından, borçlu İ... İdaresi Genel Müdürlüğü aleyhine (sigortalı... Hizmetleri A.Ş.'ye ait işyerine borçlu kuruma ait boru hattından kaynaklanan sorun nedeniyle sızan sular sonucu meydana gelen hasara ilişkin sigortalı işyerinin zararının ödenmesi nedeniyle yapılan ödemenin borçludan rücuen tazmini talepli) 07.04.2016 tarihinde 10.652,00-TL Asıl alacak, 1.919,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.571,99-TL üzerinden başlatılan ilamsız takip olduğu, davalı borçlu vekilinin 13/04/2021 tarihli takibe itiraz dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğünün 13/04/2021 tarihli kararı ile itirazın süresi içerisinde yapıldığının tespiti halinde İİK nun 66 maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
4-Bilirkişi Raporu
Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan 13/11/2022 havale tarihli raporda özetle; Dosya içinde mevcut ve taraflar arasında ihtilafsız olduğu üzere, dava dışı sigortalı ... AŞ ' ye ait ... İzmir risk adresindeki okulun 24.09.2019-2020 tarihlerini kapsayan " ...Poliçesi " isimli poliçe ile davacı ... Sigorta AŞ tarafından poliçede yazılı risklerle sigorta teminat kapsamına alındığı, poliçe içerisinde dahili su teminatı verildiği, Sigortalanan okula ait risk adresinde, olayın, " ... bağlı temiz su hattından sızan suyun toprak zemine yayılması ve yayılan suyun bodrum kartaki sıfıflara sirayeti sonucu oluşabileceği, ve neticesinde su basmasından kaynaklı oluşabileceği ve zarar meydana geldiği, olay tarihinin 06.03.2019 olup teminat süresi içinde olayın meydana geldiği,
Zararın meydana gelişi itibariyle dahili su klozunda açıklanan " 1-Sigorta konusu bina içindeki, su depo ve sarnıçlarının, su borularının; kalorifer kazan, radyatör ve borularının; temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması ve donmasının doğrudan sebep olduğu zararlar," şeklinde olmakla, zarar sigorta teminatları kapsamında olduğu söyleneceği,
Davacı sigorta şirketi tarafından, yukarıda açıklandığı üzere dahili su riski şeklinde meydana gelen olayda, sigortalıya ait risk adresindeki zarar için 17.12.2019 tarihinde 10.652,00.-TL olarak zarar meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğu ve sigortalısına da ödediği, TTK m.1472 halefiyet hakkına dayanarak 26.02.2021 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ... borçlu gösterilerek 10.652,00 TL asıl alacak 1.919,99 TL sı ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen faiz ile Toplam 12.571,99 TL sı istemli icra takibi başlatıldığı, borçlu/Davalı yan itirazı üzerine takip durdurulduğu, ancak, faiz ile ilgili denetleme yapılarak Takibin 26.02.2021 tarihi itibariyle 10.652,00 TL sı Asıl alacak, 1.163,73 TL si 17.12.2019 ödeme tarihi 26.02.2021 takip tarihi arası 437 gün işleyen %9 faizi ile 11.815,73 TL olarak hesap edildiği, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören sigortalısına ödenen maddi tazminatın zarar veren davalıdan rücuna ilişkin olarak, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigorta tarafından, ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalısı ... AŞ'ye ait .../ İzmir adresindeki okulda, 06/03/2019 tarihinde ... bağlı temiz su hattından sızan suyun toprak zemine yayılması ve yayılan suyun bodrum kattaki sınıflara sirayeti sonucu su basmasından kaynaklı zarar meydana geldiği dosyada mevcut olay sonrası riziko mahallinde çekilen fotoğraflar ve sigorta şirketi ekspertiz raporu kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkememizce, davacı şirkete ... Sigortası Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Kurulu A.Ş. nin bulunduğu adreste önünde ...' ya ait borunun patlaması sonucu su sızması sebebiyle hasar meydana gelip gelmediği, hasar miktarının ne kadar olduğu, hasarın davalının denetim ve kontrol yükümlülüğünde bulunan boru hattından sızan sular nedeniyle oluşup oluşmadığı, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin meydana gelen hasar ile uyumlu olup olmadığı yapılan bu ödemenin davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği hususlarında İnşaat Mühendisi bilirkişi ile Sigorta Hukuku Alanında Uzman bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilmiştir. Mahkememiz dosyası kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, riziko konusu adrese ilişkin 07/03/2019 tarihinde arıza bildiriminde bulunulduğu, bildirimde yan bina bitişiğinde tesisat kaynaklı olmadığı tahmin edilen ve yapılan teknik onarım çalışmalarında tatmin edici sonuç alınmayan temiz su kaynağı geldiği ve bu durumun 1 haftayı aşkın süredir yaşandığı belirtilerek teknik ekip talep edildiği, hasara ilişkin dosyada yer alan fotoğraflardan yer döşemelerinde- parkelerde açılmaların meydana geldiğinin anlaşıldığı, olayın ... bağlı temiz su hattından sızan suyun toprak zemine yayılması ve yayılan suyun bodrum kattaki sınıflara sirayeti sonucu su basmasından kaynaklı oluştuğu; ani boru patlamasındaki tazyikli suyun bodrum kata sirayetinde, binadan kaynaklı bir zafiyetten bahsedilemeyeceği, ekspertiz raporundaki hasara ilişkin hesaplamaların meydana gelen hasarla illiyetli olarak ortaya çıkan maliyet ve hasarın oluştuğu tarih itibariyle uygun olduğu tespit edilmiştir.
Davacı sigorta şirketinin, riziko adresinde mevcut dekorasyon/demirbaşların sigorta kapsamı içinde yer almakla, dahili su nedeniyle zarar görmesi halinde de zararının giderileceği hususunun teminat kapsamına alındığı, zararın dahili su klozunda açıklanan zarar sigorta teminatları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı sigorta şirketi tarafından, poliçe teminat tarihi içerisinde meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısına ait risk adresindeki zararın tazmini için sigortalısına 17/12/2019 tarihinde 10.652,00-TL ödeme yapıldığı; yukarıda izah olunduğu üzere olayda sorumluluğu bulunun davalıdan ödenen bedelin TTK m.1472 gereği halefiyete dayalı olarak rücunun talep edilebileceği, bu kapsamda yapılan ödeme miktarı olan 10.652,00-TL ile bu ödeme miktarına ödeme tarihi olan 17/12/2019 tarihinden takip tarihi olan 26/02/2021 tarihine kadar olan süre için talep edilebilecek faizin (yasal faiz) 1.163,73-TL olduğu hesap edildiğinden davanın bu miktarlar dahilinde kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 10.652,00-TL asıl alacak, 1.163,73-TL işlemiş faiz olmak üzere 11.815,73-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (2.363,15-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 807,13-TL karar ve ilam harcından, başlangıçta peşin yatırılan 151,84-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 62,86-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 592,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.240,60-TL'nin davalıdan alınarak, 79,40-TL'nin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 151,84-TL peşin harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 4.235,70-TL yargılama giderinden kabul- red oranına göre hesaplanan 3.980,90-TL'nin davalıdan alınarak davacı verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 11.815,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 756,26-TL vekalet ücretinden davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 30/01/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı