T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/749 Esas
KARAR NO: 2024/377
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2022
KARAR TARİHİ: 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın müvekkili ...’ın kuzeni olduğunu ve akrabalıktan dolayı müvekkilinin içerisinde bulunduğu mali sıkıntıları yakından bildiğini, davalının müvekkili ...’ın içinde bulunduğu mali sıkıntıyı kullanarak kendisine maddi olarak destek olmayı teklif ettiğini, davalı yanın sigortacı/broker olarak çalışan müvekkili ...’ın içerisinde bulunduğu ekonomik zorluktan yararlanarak, müvekkilini yeddinde olan çeklerin kendisine verilmesini, vadesi gelmeden kendisinin nakdi karşılığını müvekkiline vereceğini söyleyerek müvekkilinden ... Bankası A.Ş.’ye ait, 15.06.2017 tarihli, 8.000,00-TL bedelli, Lehtarı "..." olan, ... numaralı çek, Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye ait, 30.06.2017 tarihli, 3.835,00-TL bedelli, Lehtarı "... A.Ş." olan, ... numaralı çek, ... TA.Ş.'ye ait, 31.05.2017 tarihli, 12.000,00-TL bedelli, Lehtarı "..." olan, ... numaralı çek, ... Bankası A.Ş.’ye ait, 30.06.2017 tarihli, 9.000,00-TL bedelli, Lehtarı "..." olan, ... numaralı çek, ... Bankası A.Ş.’ye ait, 30.09.2017 tarihli, 7.500,00-TL bedelli, Lehtarı "..." olan, ... numaralı çek, ... Bankası A.Ş.’ye ait, 10.000,00-TL bedelli, Lehtarı "..." olan, ... numaralı çek, Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye ait, 31.10.2017 tarihli, 12.000,00-TL bedelli, Lehtarı "... İnş. ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti." olan, ... numaralı çek, ... .A.Ş.'ye ait, 20.07.2017 tarihli, 5.000,00-TL bedelli, Lehtarı "... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti." olan, ... numaralı çek, ... Bankası A.Ş.’ye ait, 30.10.2017 tarihli, 10.000,00-TL bedelli, Lehtarı "..." olan ... numaralı çek, Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye ait, 20.08.2017 tarihli, 16.000,00-TL bedelli, Lehtarı "... Pet. Ürn. İnş. Nak. Rek. Org. San. Tic." olan ... numaralı çek, Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye ait, 22.06.2017 tarihli, 4.500,00-TL bedelli, Lehtarı "..." olan ... numaralı çek, Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye ait, 25.04.2017 tarihli, 1.815,24-TL bedelli, Lehtarı "... San. Tic. Ltd. Şti." olan ... numaralı çek, Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye ait, 10.06.2017 tarihli, 12.000,00-TL bedeli, Lehtarı "..." olan, ... numaralı çek, ... Bankası A.Ş.’ye ait, 30.05.2017 tarihli, 14.000,00-TL bedelli, Lehtarı "..." olan, ... numaralı çek. Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye ait, 15.04.2017 tarihli, 4.700,00-TL bedelli, Lehtarı "..." olan, ... numaralı çek, ... Bankası A.Ş.’ye ait, 25.05.2017 tarihli, 12.000,00-TL bedelli, Lehtarı "..." olan, ... numaralı çek, Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye ait, 10.12.2016 tarihli, 7.500,00-TL bedelli, Lehtarı "..." olan, ... numaralı çek, ... Bankası A.Ş.’ye ait, 31.01.2017 tarihli, 10.000,00-TL bedelli, Lehtarı "..." olan, ... numaralı çek, ... T.A.Ş. İzmir/Karabağlar şubesine ait, 05.03.2017 tarihli, 12.000,00-TL bedelli, Lehtarı "..." olan çek, Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye ait, 25.02.2017 tarihli, 11.300,00-TL bedelli, Lehtarı "..." olan, ... numaralı çek, ...Katılım Bankası A.Ş.'ye ait, 31.04.2017 tarihli, 30.000,00-TL bedelli, Lehtarı "... Ltd. Şti." olan, ... numaralı çek, Türkiye ... Bankası A.Ş. ait, 15.02.2017 tarihli, 10.000,00-TL bedelli, Lehtarı "..." olan çekleri aldığını ve müvekkilinin nam ve hesabına tahsil ettiğini, çeklerin tamamının davalı ... tarafından tahsil edilmişse de müvekkiline ödenmediğini, davalı yanın kendi menfaatine olacak şekilde haksız kazanç sağladığını, taraflar arasında işbu ilişkiye benzer şekilde başkaca çek-senet alışverişleri yapıldığını, müvekkili tarafından işbu çekler yönünden alacaklı olunan 298.291,96-TL asıl alacağın avans faizi ile ödenmesi talebiyle İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak davaya konu icra takibine itiraz etmiş olmasının yanında, dava konusu edilen alacak davalı tarafından açıkça belirlenebilir olduğundan, davalı/borçlunun takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafından müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engelleyici nitelikte eylemlere girişildiğinden müvekkilinin alacağını koruma altına almak adına davalının; tüm menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini belirterek, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, haklı davanın kabulü ile; davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki tüm itirazlarının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmış olması nedeniyle AAÜT 16/2-c gereğince müvekkili lehine arabuluculuk anlaşamama vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekleri tahsil amacıyla verdiğini iddia eden davacının, ya çeklerde tahsil cirosu veya benzer ibaresini eklediğini ispat etmesi yada buna dair yazılı belge sunması gerektiğini, bankalara yazılan yazılara verilen bir kısım cevaplarda, çeklerde “tahsil içindir” ibaresinin bulunmadığı gibi, bu çeklerin davalı müvekkili tarafından tahsil edilmediğinin de görüldüğünü, davacı tarafından herhangi bir yazılı belge sunulmadığını, bu hususta tanık deliline dayanıldığını, davanın mahiyeti ve miktarı itibariyle iddia edilen hususta tanık dinletilmesi mümkün olmadığı gibi tanık dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, müvekkili davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi kendisinden alacaklı olduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden davacı ve dava dışı... aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra borçlular tarafından menfi tespit davası açıldığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile görülen davanın reddine karar verildiğini, istinaf ve temyiz itirazlarının reddedilerek kararın kesinleştiğini, bu davaya konu Borç Kabul ve Tasfiye Sözleşmesi ile; borçluların (davacı ve dava dışı ...) alacaklıya (...) olan 251.795,83 TL borçlarının ödenmesi ve ödeme şeklinin düzenlendiğini, 09.08.2017 tarihinde bu sözleşmeyi imzalayan ve borçlu olduklarını kabul eden davacının, 2017 yıllarına ait çek bedellerinin kendisine ödenmediğini iddia etmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkilini tefecilik suçlaması ile Savcılığa şikayet ettiğini, İzmir Cumhuriyet Savcılığının... Sor. ... K. sayılı kararı ile; “Kovuşturmaya Yer Olmadığına” karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararı ile reddedildiğini, davacı tarafından müvekkilinun bu kez resmi belgede sahtecilik suçlaması ile şikayet edildiğini, davalı müvekkilinin ikametgahının 9 yıldır aynı yer olduğunu, yerleşim yerini değiştirdiği iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, yaklaşık 3 yıl önce işyerini devrettiğini, işi gereği kullandığı üç adet kamyoneti bu nedenle sattığını, halen işine homeofis şeklinde devam ettiğini, taşınmazını satılığa çıkardığı iddiasının da gerçek olmadığını, bahsettikleri ve görüntülerini sundukları ilanın davalının üst komşusunun taşınmazının satılık ilanı olduğunu belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, davacının enaz % 20 kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Bankası A.Ş.’ye ait, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı çekler,
Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye ait, ... ve ... numaralı çekler,
... TA.Ş.'ye ait, ... ve ... numaralı çekler,
Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye ait, ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı çekler,
Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye ait ... numaralı çek,
... Türk Katılım Bankası A.Ş.'ye ait ... numaralı çek,
İzmir...İcra Müdürlüğünün ... Sayılı Dosyası,
İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. ... K. Sayılı Dosyası,
Borç Kabul ve Tasfiye Sözleşmesi,
İzmir Cumhuriyet Savcılığının ... Sor. Sayılı Dosyası,
İzmir Cumhuriyet Savcılığının... Sor. Sayılı Dosyası,
İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı Dosyası,
T.C. ... Bankası A.Ş., Türkiye ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... T. A. Ş. Türkiye ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., Türkiye ... Bankası T.A.O., İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, Balçova Vergi Dairesi Müdürlüğü, Karaburun Kaymakamlığı, Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğü, Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü, Ege Vergi Dairesi Müdürlüğü, Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü, Konak Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde davalının, davacının sigortacı broker olarak çalıştığı sırada içerisinde bulunduğu ekonomik zorluktan yararlanarak davacının elindeki çeklerin kendisine verilmesini istemesi üzerine vadesi gelmeden nakdi karşılığının kendisine vereceğin söyleyerek davacının nam ve hesabına dava dilekçesinde belirttiği çekleri tahsil ettiği ve geri ödeme yapmadığı iddia edilerek bu nedenle bu alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde çekin niteliklerinden bahsederek teslim ve ciroyla çekteki hakkın devralana geçtiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında davacının iddiası ve anlatımı dikkate alındığında davanın davacıya ait çeklerin davacının nam ve hesabına tahsili için davalıya verildiği iddiası dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlığın vekalet/ vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandığı, davacının taraflar arasındaki ilişkiyi bu sözleşmeye dayandırarak icra takibini başlattığı iddiasında bulunduğu, davacının iddia ettiği çeklerin ilgili bankalardan ibraz bilgileri ile birlikte ön ve arka yüz fotokopilerinin getirtildiği, iddia edildiği üzere icra takibine konu çeklerin vekalet ilişkisi kapsamında tahsil için davalıya verildiği yönünde bir kayıt bulunmadığı gibi dosyada bu çeklerin vekalet ilişkisi kapsamında ve/veya davacının nam ve hesabına davalı tarafından tahsil için verildiğine yönelik yazılı bir delil bulunmadığı, bu hususta ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacının bu yöndeki iddiasını ispat edemediği, dava konusu çeklerin bir kısmında davacının lehtar ya da keşideci yada ciranta olmadığı, kaldı ki; TTK uyarınca çekin ciro ve teslim yoluyla hamile devredildiğinin kabulü gerektiği, devir nedenine yönelik davalının bir açıklamada bulunma zorunluluğu bulunmadığı gibi davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde de bu çeklerin davacının nam ve hesabına tahsil için verildiği yönünde de bir ikrarın bulunmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
-Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harç peşin alınan 3.602,63 TL peşin harçtan mahsup edildikten sonra artan 3.175,03 TL harcın davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 46.743,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/05/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.