T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/754
KARAR NO: 2022/878
DAVA: Ayni Sermaye Değer Tespiti
DAVA TARİHİ: 16/09/2022
KARAR TARİHİ: 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti belediyelerine ait ......... ili, ... ilçesi, ... Mah., ......... ada, ........., ..........., ..........parsel sayılı taşınmazların imar planında belediye hizmet alanı olduğunu, söz konusu taşınmazlar üzerinde belediyeye bağlı olarak faaliyet gösteren ... mezbahası bulunmakta iken İzmir 1 ATM'nin 24/03/2021 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı gereğince taşınmazların 5 ve 10 yıllık işletme hakkının tespit edilerek belediye iştirakine ayni sermaye olarak konulduğunu, gelinen noktada söz konusu taşınmazların işletme hakkının süresiz olarak belediye iştiraki olan ... Kurumları Dan. Tar. Ür. Sat. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'ye ayni sermaye olarak konulması söz konusu olduğundan bahsi geçen taşınmazların ve içerisinde bulunan araç, gereç ve demirbaşların ayni sermaye olarak değerinin tespiti, ayrıca ... İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın belediyenin iştiraki olan ... Kurumları Dan. Tar. Ür. Sat. Paz. San. ve Tic. A.Ş. Tarafından kullanılması söz konusu olduğundan bahsi geçen taşınmazın ayni sermaye olarak değerinin tespitini istemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, söz konusu taşınmazların ayni sermaye değerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 21/09/2022 tarihli tensip kararının 3. nolu bendi ile talebe konu taşınmazların mülkiyetinin mi yoksa intifa hakkının mı ayni sermaye konusu olduğu, talep intifa hakkına ilişkinse değerinin belirlenmesi bakımından intifa süresinin bildirilmesi ve söz konusu taşınmazların ayni sermaye konulması konusunda alınmış yetkili makam kararının sunulması ve tensip 5. nolu bendi ile ayni sermaye konusu taşınmaz üzerindeki ayni sermaye talebine konu araç gereç ve demirbaşların neler olduğunun bildirilmesi konusunda davacı vekiline iki haftalık süre verilmiştir.
Davacı vekili 07/10/2022 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde bildirilen ... Kurumları Dan. Tar. Ür. Sat. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'ye ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazların imar planında belediye hizmet alanı içerisinde kalması nedeniyle süresiz olarak ayni sermaye konulamayacağının anlaşıldığını bu nedenle davaya yönelik taleplerini değiştirdiklerini, dava konusu edilmiş taşınmazların sadece ... ada, ... parsele yönelik olarak 5 ve 10 yıllık değer tespitinin yapılmasını talep ettiklerini bildirmiştir.
Davacı tarafça tensip 3.nolu ara kararla ayni sermaye konulması konusunda yetkili makam kararının sunulması için 2 haftalık süre verilmiş olmasına rağmen bu yönde bir belge sunulmamıştır. İzmir 1.ATM'nin 14/04/2021 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, 96, 98,103 parsellerin 5 yıllık işletme hakkı bedelinin tespitine ilişkin bilirkişi raporunun onaylanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
... Tapu Müdürlüğü'nün cevabi yazısından; ... Mah., ... ada, 96, 98,103 parsellerin birleşerek ... Mahallesi, ... parseli oluşturduğu anlaşılmıştır. Yine ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısından; ... Mah, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da tevhit sonucunda ... ada, ... parseli oluşturduğu anlaşılmıştır.
İzmir ili, ... ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki 08/07/2021 tarihli 15729 yevmiye nolu şerhten taşınmazın İzmir 1.ATM'nin ... esas ... karar sayılı 24/03/2021 tarihli kararı ile 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile değer tespiti yapılan iş bu taşınmazın 5 yıllık işletme hakkının ayni sermaye olarak ... Eğitim Kurumları Danışmanlık Tarımsal Ür. San. ve Tic. A.Ş. tüzel kişiliğine tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bayındır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısından; müdürlüklerinin 616 sicil numarasında tescilli ... Kurumları Danışmanlık Tarımsal Üretim Gıda Marketçilik Sat. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin çok sayıda ortağının bulunduğu, ortaklardan birinin (254.786,784 pay itibariyle) davacı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu anlaşılmıştır.
TTK 342 maddesinde "(1) Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz. (2) 128 inci madde hükmü saklıdır." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dilekçesinde İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... ada, 96,98,103 parsel sayılı taşınmazlar ile içinde bulunan araç, gereç ve demirbaşların aynı mahalle, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ... Kurumları Danışmanlık Tarımsal Üretim Gıda Marketçilik Sat. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'ne ayni sermaye olarak konulması için değerinin tespiti talep edilmiş, daha sonra açıklama dilekçesi ile dava dilekçesindeki talebin değiştirilerek sadece ... ada, ... parselin 5 yıllık ve 10 yıllık işletme hakkının değerinin tespitinin yapılması talep edilmişse de, dava dilekçesinde yazılı ... ilçesi, ... Mah, ... ada, 96,98,103 parsellerle birlikte aynı mahalle ... ada, ... parselin tevhit sonucunda ... ilçesi, ... Mah, ... ada, ... parsele gittikleri, iş bu tevhit işleminden sonra sadece tevhit içerisindeki parsellerden ... ada, ... parselin ayrı bir parselmiş gibi tevhit sonucu parselden ayrılarak ferden işletme hakkı değerinin tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki tevhit sonucu oluşan ... Mah., ... ada, ... parselin beyanlar hanesinde taşınmazın 5 yıllık işletme hakkının ... Eğitim Kurumları Dan. Tar. Ür. San. ve Tic. AŞ.'ne ayni sermaye olarak tescilinin yapıldığı, artık ... ada, ... parselin aynı döneme isabet eden işletme hakkının davacı belediyenin başka iştiraki olan ... Kurumları Danışmanlık Tarımsal Üretim Gıda Marketçilik Sat. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'ne ayni sermaye olarak konulmasının mümkün olmadığı, TTK 342 maddesindeki şartların oluşmadığı kanaatine varılmakla, dava konusu tüm taşınmazlar yönünden ayni sermayeye konulmak üzere işletme hakkının değerinin tespiti yönündeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, kesin olarak oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip...
e-imza