T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/757 Esas
KARAR NO: 2024/248
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2022
KARAR TARİHİ: 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağı nedeniyle toplamda 6.492,83-TL'lik alacağı olduğunu, müvekkilinin, karşı yana iş makinasını kullandırma şeklinde bir hizmet sunduğunu ve buna istinaden de fatura düzenlediğini, söz konusu faturayı davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ ettiğini ve faturayı ticari defterlerine işlediğini, ancak bu fatura karşılığında davalı tarafca kullanımı sağlanan makinaya ilişkin ücretin müvekkiline eksik ödendiğini, alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, işbu icra takip dosyasından borçluya ödeme emri gönderildiğini ve borçlunun kanuni süresi içerisinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu ve icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmiş ise de arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, taraflar arasındaki ilişkiye uygun olarak düzenlenen faturanın, VUK bakımından usulüne uygun olarak düzenlendiği sürece, vergi mevzuatı uygulamasında vergiyi doğuran akdi ilişkinin ifasını gösteren ve kayıtlara esas teşkil eden bir belge olduğunu, vergi mevzuatı bakımından fatura, fatura verenin yaptığı iş, hizmet veya sağladığı menfaat karşılığında elde ettiği geliri ifade ettiği gibi, faturayı alan şahıs da almış olduğu mal, hizmet veya menfaat için giderini ispat ettiğini, faturanın özellikle tacirler arasında ifaya yönelik bir ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenenin aleyhine, bir karine teşkil ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenen 23.05.2022 tarihli 40.120,00-TL bedelli faturaya istinaden 27.05.2022 tarihinde 34.000,00-TL ödeme yapıldığını, kalan kdv tutarı ve cari hesaptan kalan bir miktar bakiye toplamı olan 6.492,83-TL kötü niyetli olunarak müvekkiline ödenmediğini belirterek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın belirlenebilir bir alacak olması ve borçlunun kötüniyetle itiraz etmesinden ötürü alacağın %20'sinden aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin Bodrum olduğunu, bu nedenle genel yetki kuralı gereğince borçlu aleyhine başlatılacak olan bir icra takibi ve davalarda yetkili borçlunun yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesi olduğundan ve müvekkilininde yerleşim yeri Bodrum olduğundan bahse konu takipte ve davada yetkili dairesi Bodrum icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında operatör hizmeti gerçekleştiğini, bu çalışmalara ilişkin müvekkili tarafından davacıya ödemeler yapıldığını ve aralarında alacak ilişkisi kalmadığını, daha sonra davacının 34.000 TL+ KDV miktarlı bir fatura kesip müvekkiline gönderdiğini, ancak söz konusu faturaya ilişkin olarak müvekkili tarafından iade faturası gönderildiğini, bu sebeple davacı ile müvekkili şirket arasında alacak ilişkisi kalmadığını, yapılan işlerle alakalı olarak müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, bunun yanında ne icra takibinde ne de dava dilekçesinin ekinde alacağa ilişkin olarak bir belge sunulmadığını belirterek, öncelikle, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bodrum mahkemelerine gönderilmesine, esasa geçilmesi halinde ise kötüniyetle açılmış olan mesnetsiz davanın esastan reddine, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hizmete İlişkin 23.05.2022 Tarihli ... Fatura Numaralı e-fatura, Davalı tarafından düzenlenen 13.06.2022 Tarihli ...Fatura Numaralı İade Fatura, tarafların ticari defterleri,
İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı Dosyası,
İzmir Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası, İzmir Ticaret Sicil Gazetesi Başkanlığı, Muğla Bodrum Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevapları,
Muğla Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası aracılığı ile SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 28.05.2023 tarihli bilirkişi raporu,
SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 10.04.2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki operatörlü iş makinesi hizmet alımı sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 23.05.2022 tarihli faturadan kaynaklı bakiye 6.492,83 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği, takibin durmasına karar verildiği ve davacı tarafça süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise de TBK'nın 89.maddesi uyarınca para borçlarında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri borcun ifa yeri olduğu, davanın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayalı para alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacının ikamet yerinin İzmir olduğu, İzmir Mahkemelerinin seçimlik yetkili mahkemelerden olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun 222.maddesi uyarınca mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartları bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir.
Tarafların bağlı olduğu ilgili vergi dairelerinden Ba/Bs formları istenilmiş ve taraflara ticari defterlerin bulundukları yeri bildirmeleri yada ticari defterlerini dosyaya sunmaları için ihtarat yapılmış taraflar ticari defterlerin bulunduğu yeri bildirmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtların bulunduğu adresin Muğla olması nedeniyle Muğla Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası aracılığı ile davalı tarafın defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 28.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda, tarafların 2022/Nisan-Mayıs-Haziran ayı BA-BS bildirim formları yönünden örtüştüğü, yine yasal defter kayıtları yönünden de örtüştüğü her iki yan yasal defterlerinde de davacının davalıya kestiği fatura adedinin 3(üç) adet ve KDV dahil 123.492,83TL, davalının davacıya yaptığı ödeme toplamının 117.000,00TL ve sonrasında cari hesap bakiyesinin 6.492,83TL davacının davalıdan alacaklı şekilde olduğu, ancak davalının davacıya kestiği 13.06.2022 tarih ... nolu 40.120,00TL bedelli iade faturasından sonra cari hesap bakiyesinin 33.627,17TL davalının davacıdan alacaklı şekilde olduğu, 23.05.2022 tarih ... nolu 40.120,00TL’lik fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verildiğine, davalı yanca düzenlenen ve taraf yasal defterlerinde kayıtlı bulunan iade faturası bedelinden davacının sorumlu olmadığına karar verilmesi durumunda, davacı ...’nun işbu davaya esas İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden davalı ...Grup Hafr. İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nden 27.06.2022 icra takip tarihi itibari ile 6.492,83 TL tutarında asıl alacak talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 22.11.2023 tarihli raporda; davacı şirketin 2023 yılına ait yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onay süresinin henüz gelmediği, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, davacı ile davalı şirket arasında “Operatör Hizmeti İşi” ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu, davacı tarafından 2022 yılında çeşitli tarihlerde KDV dahil 123.492,83 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafından faturalara istinaden 2022 yılında çeşitli tarihlerde gerek nakit gerek banka aracılığı ile toplam 117.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından 13.06.2022 tarih ... no.lu 40.120,00 TL tutarında bir adet iade faturası düzenlendiği, işbu faturanın davacı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, bu fatura muhteviyatı mal veya hizmetin davalıya verildiğinin ve iade faturasından davacının sorumlu olmadığının kabulü durumunda davacının takip tarihi itibari ile 6.492,83 TL tutarında alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Toplanan delillere göre davacı tarafça düzenlenen faturanın davalının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davalının bu faturalar nedeniyle bir kısım ödeme yaptığı, ödemeden sonra faturaya itiraz süresi de geçtikten sonra iade faturası düzenlendiği, ayrıca iade faturasına konu hizmeti aldığına ilişkin davalı tarafça Ba bildiriminde bulunulduğu, bu nedenle fatura konusu hizmetin davalıya verildiğinin kabulü gerektiği, aksini ispat külfetinin davalıya ait olduğu, vergi dairesinin fatura konusu hizmeti aldığına ilişkin bildirimde bulunan davalı tarafça her ne kadar iade faturası düzenlenmiş ise de iade faturasının TTK'da belirtilen süre de düzenlenmediği gibi bir kısım ödeme ve Ba bildirimi de yapıldığı dikkate alındığında hizmetin karşı tarafa yani davalıya verildiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle davacının icra takibinde belirtilen tutarda davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında borca yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Hüküm altına alınan 6.492,83 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 443,52 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL nispi harç ile icra dosyasında alınan 32,46 TL peşin harç toplamı 113,16 TL indirildikten sonra bakiye 330,36 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL nispi harç toplamı 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ile 141,50 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.541,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 6.492,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/03/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.