T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/768 Esas
KARAR NO: 2023/227
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2022
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının kambiyo yolu ile takip yapabilmesi için 6762 Sayılı TTK'nın 690. maddesinin yollaması ile 642. maddesi uyarınca senet lehtarı olan davacıya protesto çekmesi zorunlu olduğu, aksi takdirde müracaat hakkının kaybolacağı, davalının takip yapmadan önce ödememe protestosu çektiğine dair dosyada belge bulunmadığı, davalının ödememe protestosu çekmediğinden lehtar ciranta davacıya karşı müracaat hakkının düştüğü, davalının kambiyo senedinden kaynaklanan takip hakkı düşmüş bulunduğundan davacının davaya konu senet sebebiyle davacıya borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkiller aleyhine 70.000 TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkil ... 'a ait olmaması nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, öncelikle dikkat edilirse senet üzerinde çıplak gözle bakıldığında tek bir kalem ile senedin tamamının doldurulduğu ve yazıların tamamının da aynı kişi eli ürünü olduğu, yine imzanın da aynı renkteki kalemle atıldığının açık olduğunu, yapılacak Bilirkişi İncelemesi neticesinde bono üzerinde yer alan imzanın taklit imza olduğu açıkça görülecektir. İşbu taklit imza ile müvekkile icra takibi açılması nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda da bulunacaklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla temerrüde düşürülmeden istenen fahiş işlemiş faiz miktarına ve oranına itiraz ettiklerini, öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasını, yargılama neticesinde de müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin .3.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar senet lehtarı olan kişiye protesto çekilmediğini iddia etmiş ise de, protesto çekilme zorunluluğu cirantalar yönünden zorunlu olup lehtar ve halifi olan kefil açısından protesto çekilme zorunluluğu bulunmadığını, karşı tarafın protesto evrağı olmaması nedeniyle senetle ilgili müracaat hakkının kaybolacağı iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davacı taraf senet üzerindeki imzanın ...'a ait olmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu imza bizzat karşımda atılmıştır. Davacı taraf borçtan kurtulmak saiki ile imza inkarında bulunmadığını, ayrıca davacı taraf her ne kadar ... adına iş bu davayı açmış ise de ...'ın imzasını kabul etmediğini, davacı taraf bilirkişi incelemesi ile imzanın ...'a ait olmadığını ortaya çıkacağını iddia etmekte ve Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu beyan ettiğini, davacının imzasının kendine ait olduğunu bilmesine rağmen tarafımıza atmış olduğu iftira sebebiyle tarafımızdan ilgili mercilerde haklarını arayacaklarını, davacı taraf borçtan kurtulmak ve icra dosyasını sürüncemede bırakmak için sayın mahkeme huzurundaki davayı açmış bulunduklarını, davacı tarafın icra dosyasına karşı ileri sürdüğü itirazların hiç bir hukuku ve somut dayanağı olmaması göz önünde bulundurularak davacının % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası,
Bornova .... Noterliği tarafından gönderilen ... ve ...'a ait ıslak imzalı belge asılları,
Türkiye İş Bankası tarafından gönderilen ... ve ...'a ait ıslak imzalı sözleşme asılları,
Mahkememizce alınan ...'a ait ıslak imza örnekleri,
Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 22.03.2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinin mahkememiz 2022/768 esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili Av. ...'nin 17..03.2023 havale tarihli dilekçesi ile; tarafların mahkeme dışı sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini ve feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90-TL peşin harcın peşin harcın 2/3 ü olan 119,93 -TL harcın peşin alınan 2.159,29 TL ve 1.195,43 TL olmak üzere toplam 3.354,72 TL harçtan mahsubu ile 3.234,79 TL harcın talep halinde davacılara iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının davacıya iadesine,
5- Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasında bulunan belge asıllarının kurumlarına iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 23/03/2023
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.