T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/771 Esas
KARAR NO : 2025/257
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan Cumhuriyet Mah. ... Sk. No:... Menderes/izmir adresinde bulunan, İzmir İli Menderes İlçesi .... Nolu Parsel taşınmaz bilgilerine sahip olan depoyu, 01/02/2021 tarihinde geceleyin başlayan sağnak yağış ile birlikte su bastığını ve müvekkiline ait mallara zarar geldiğini, söz konusu depoda gıda ve benzeri ürünler ile bunların bozulmasını engelleyecek mekanik ve diğer tür ekipmanların bulunduğunu, söz konusu baskının İzmir ili Menderes İlçesi... Mevki...Ada ile... gayrimenkul yatırım ortaklığı anonim şirketi'ne ait... Ada da yer alan deponun arasında bulunan 1/1000 İmar planlarında yol ve yeşil alan olarak gözüken kuru dere yatağının, ... ada maliki olan...Gayrimenkul yatırım ortaklığı anonim şirketi tarafından 2 metre kadar hafriyat toprağıyla doldurulması ile aşırı yağış sonucunda oluşan sel sularının bodrum kata girmesiyle oluştuğunu, davalının, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 5.maddesi 23.fıkrası gereğince ilgili idarece yol kotu tutanağı düzenlenmeden, yapı ruhsatı alınmadan ve idareden ilgili diğer izinler alınmadan hukuka aykırı olarak dolgu yaptığını, söz konusu yerde 2016 yılında yine aynı sebepten dolayı davalı tarafından kot farkı yaratılması sebebiyle su baskını meydana geldiğini, o tarihte sel baskını sebebiyle meydana gelen zarar ve nedeni için Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş. Nolu dosya kapsamında tespit yapıldığını, gerçekleşen zarar ve nedeninin tespitin ardından Menderes.. Asliye Hukuk Mahkemesi...esas sayılı dosyası kapsamında dava açıldığını ve müvekkili lehine sonuçlandığını, söz konusu yargılamanın istinaf aşamasında olduğunu, müvekkilinin deposuna 28/11/2016 tarihinde su basmadan önce davalı hakkında, müvekkili tarafından İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne yapılan şikayet üzerine müdürlüğün çevre denetim elemanları tarafından sahada yapılan denetimde; arazinin yol kot seviyesine kadar hafriyat toprağı ile doldurulduğunun, ayrıca sahada yer yer inşaat ve yıkıntı atıklarının mevcut olduğunun tespit edildiğini, davaya konu su basmasından sonra olayın sebebinin ve ortaya çıkan zararın tespiti için açılan Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. lş dosyasında yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında, müvekkilin deposuna su basmasında kusurlu olanın davalı olduğunu, müvekkilinin, 199.000,00 TL motor ve elektrik aksanın tamiri, 186.248,92 TL de depoda bulunan malların uğradığı zararlar olmak üzere toplam 385.248,92 TL zararı olduğunun tespit edildiğini, tespit üzerine dava ikame etmeden önce Menderes Arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını beyanla fazlaya dair tüm alacak ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilinin uğradığı, 199.000,00 TL motor ve elektrik aksanın tamiri , 186.248,92 TL depoda bulunan malların uğradığı zararlar olmak üzere toplam 385,248,92 TL alacağın, 01/02/2021 tarihinden itibaren TC.Merkez Bankası'nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi... D. İş sayılı tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri ve hükmedilen vekalet ücreti de göz önünde bulundurularak, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davada delil olarak dayanılan Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi... d.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun taraflarınca itiraza uğramış olduğundan iş bu davada delil niteliği bulunmadığını, davacı vekili tarafından; Menderes...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının 25.06.2019 tarihli celsesinde; "derenin kendileri tarafından ıslah edildiğine yönelik" beyanı bulunduğunu, iş bu beyanın kesin delil mahiyetinde olduğundan 2019 senesinde derenin ıslah edildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, Menderes...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava konusu olay tarihinin 28.11.2016 olduğunu, 25.06.2019 tarihli celse de ise, davacı vekili dereyi ıslah ettiklerini ve bu nedenle son 32 yılın en fazla yağış alan yılı olan 2019 senesinde hiç bir su baskını olayı yaşanmadığını beyan ettiğini, hal böyle iken ve dereyi ıslah ettiklerine yönelik kabul ve beyanları bulunmakta iken; 01.02.2021 tarihinde meydana gelen su baskını olayının müvekkil şirket ile irtibatlandırılabilmesinin ancak dere olarak isimlendirilen yeşil alan'ın müvekkil şirket tarafından davacı ıslahından sonra doldurulduğu şeklindeki asılsız iddiasının ispatı halinde mümkün olacağını, davacının zararın oluşmaması için hiç bir önlem almadığını ve hatalı imalatını düzeltmek adına hiç bir çalışma yapmadığını, davacı tarafça delil olarak dosyaya sunulan Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin... d.iş sayılı dosyası ile tespit edildiği üzere davacının iddia ettiği zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, yerinde yapılacak keşif ile de ortaya çıkacağı üzere; davacının binasının bittiği yer ile müvekkiline ait taşınmaz bahçe sınırı arasındaki perdenin üzerine derme çatma malzemeler ile kapatıp kaçak bir depo yaptığını, çatısından gelen suları engelleyecek tedbirleri almadığını, zarar görenin ağır kusuru ve mücbir sebep dolayısı ile; zarar ile davacının iddia ettiği neden arasındaki illiyet bağının kesileceğini, Menderes...Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosya içerisine ilgili kurumlardan gelen yazı örneklerinden müvekkil şirketin davacının iddia ettiği su baskını ve sonrası oluşan zarar da hiç bir kusurunun bulunmadığının anlaşılacağını, 2015 tarihli yazıda dere yatağının kim tarafından doldurulduğunun tespit edilemediğini, 2017 tarihli yazıda dere yatağının açık olduğu ve su akışının sağlandığının fotoğraflandığını, 2019 tarihli yazı da yağmursuyu hattı yapımı için hiç bir başvurunun bulunmadığının altı çizildiğini, tüm yazılarda resmiyette bir dere yatağı bulunmadığının belirtildiğini ve davacının binasının eksikliklerinin tek tek tespit edildiğini, davanın İzsu ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına ihbarını talep ettiklerini, davacının yasal dayanağı olmayan avans faizi talebine itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHBAR OLUNANLARIN BEYANLARININ ÖZETİ:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davanın ihbarı talebi üzerine İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına dava ihbar olunmuş, ihbar olunan İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin davanın ihbarı talepli dilekçesi üzerine dava Menderes Belediye Başkanlığı ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ihbar olunmuştur.
İhbar olunan İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından Mahkememize ibraz edilen 05/06/2023 tarihli dilekçede, Meydana geldiği iddia edilen zarar ile müvekkil İdare arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, haksız fiilin unsurları olan hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı şartları gerçekleşmediğinden davanın bu yönü ile reddinin gerektiğini, İzmir İli, Menderes İlçesi, ...Cumhuriyet Mahallesi ...Sokak No:... adresinde bulunan, İzmir İli, Menderes İlçesi, ......ol' lu parselindeki taşınmazın bulunduğu kesimde müvekkili İdare teknik personellerince 31.05.2023 tarihinde yerinde incelemelerde bulunulduğunu, müvekkili idarenin 05.07.2019 tarihli, Menderes Belediyesinin de 31.05.2019 tarihli yazısında açıkça belirtilmiş olduğu gibi yine ekte gönderilen 1/25000' lik Hali Hazır Haritada dava konusu kesimde herhangi bir dere yatağı bulunmadığının görüldüğünü, yapılan incelemelerde kuru dere yatağı olarak ifade edilen kesimin yol şevi/şarampolü olduğunun görüldüğünü, davaya konu olan su baskını hususunun müvekkili idarenin görev, yetki ve sorumluluk alanı dışında meydana geldiğini, ayrıca taşınmazın kot seviyesinin düşük kaldığı, mülkiyet sahiplerinin sorumluluğunda bulunan binaya ait motopompların çalışmaması sonucunda hasarın meydana geldiğinin düşünüldüğünü, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasarın meydana geldiği iddia edilen 01/02/2021 tarihinde başlayan yağışın doğal afet niteliğinde olup mücbir sebep teşkil ettiğini, meydana geldiği iddia edilen zarar île müvekkil idare arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından Mahkememize ibraz edilen 07/06/2023 tarihli dilekçede, Hasarın oluştuğu belirtilen adrese ilişkin su çekme kaydı bulunmakla beraber herhangi bir su çekme işlemi yapılmadığını, 02.02.2021 tarihinde yaşanan yağışın doğal afet niteliğinde bir hava olayı olduğunu, Meteoroloji Genel Müdürlüğü kayıtlarına göre 02 şubat 2021 günü İzmir kent merkezi ve çevresinde son yılların en şiddetli yağış olayının gözlendiğini, yağış kayıtları incelendiğinde, 24 saate yakın süren yağış olayının en şiddetli 1 saatlik kısmının tekerrür aralığının 15 yıl olmakla birlikte, en şiddetli 2 saatlik kısmının tekerrür aralığı 65 yıl, en şiddetli 3 saatlik kısmının tekerrürü 135 yıl, en şiddetli 4 saatlik kısmının ise tekerrür aralığı 200 yıl olarak belirlendiğini, yağışın 01 şubat 2021 günü saat 20:00 sularında başlayan 24 saatlik kısmının tekerrür aralığının ise 200 yılın üzerinde hesaplandığını, mücbir sebep nedeniyle müvekkil belediyenin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davada kusur araştırması için husumet yöneltilebilecek kuruluşların İzsu Genel Müdürlüğü veya Karabağlar Belediyesi olduğunu beyanla davanın müvekkili yönünden husumetten reddini talep etmiştir.
İhbar olunan Menderes Belediye Başkanlığı vekili tarafından Mahkememize ibraz edilen 14/10/2024 tarihli dilekçede, Dosyada mevcut bilirkişi raporunda müvekkil Belediye yönünden herhangi bir aleyhe sorumluluk tespiti yapılmadığını, kaldı ki, meydana gelen olay ve zarar ile ilgili olarak müvekkil Belediyenin herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, dere yatağının iddia edildiği gibi üzerinin hafriyat ile doldurulup doldurulmadığı, ıslah edilip edilmediği, dere yatağına bir müdahale söz konusu ise bu müdahale/lerin su baskını üzerindeki ve meydana gelen hasar üzerindeki etkisinin değerlendirilmesi, (varsa İlçe Belediyesi, Büyükşehir belediyesi ile Su İdaresinin de sorumluluklarının yasal dayanakları da gösterilmek suretiyle irdelenerek, söz konusu alanda kadimde ya da olay tarihinde dere yatağı var ise islah, drenaj vs çalışmalarından hangi kurumun sorumluluğu olduğunun irdelenmesi ve davacının kendi kusurunun da tartışılması konularında keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, dava dosyasına sunulan bilirkişi heyeti raporunda; dere yatağının davalı tarafından hafriyat ile yükseltildiği ve bunun hasarın meydana gelmesinde etkili olacağı kanaatine varıldığı, dere yatağının sağ sahilinin kısmen doldurularak yolun yükseltildiği, derenin ıslah edilmediği, dere yatağının su baskınında etkili olacağı, olay tarihinde dere yatağının ıslah, drenaj vs çalışmalarından İzmir Büyükşehir’e bağlı... kurumun sorumlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu olayın ve zararın gerçekleşmesinde müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından Mahkememize ibraz edilen 23/10/2024 tarihli dilekçede, İhbar olunan davayı ve eklerini kabul etmediklerini, açılı davanın müvekkil idare ile bir bağlantısı bulunmadığından reddi gerektiğini, ekteki uydu haritada görüldüğü üzere ... parsel ile...arsel arasından mevcutta... caddesinin geçtiğini, 2021 yılına ait uydu haritası incelendiğinde de bu yolun yeni açılmış olduğunu, 2006 yılına ait uydu haritasında ise anılan yerde drenaj hendeğinin var olduğunun görüldüğünü, anılan parsellerle ilgili olarak 1/25000 lik haritalar incelendiğinde; 2015 yılına ait 1/25000 lik haritada iki parsel arasında mevcut bir derenin mevcut olmadığını, parsellerin batısında kuru derenin var olduğunun tespit edildiğini, 2015 yılından önceki İdarenin arşivinde bulunan 1964 yılına ait 1/25000 lik harita incelendiğinde ise; herhangi bir derenin mevcut olmadığının görüldüğünü, söz konusu yerin 5216 sayılı yasa gereğince Büyükşehir Belediye Sınırları içerisinde kaldığını, .2004 yılında yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. Maddesinde, Büyükşehir, ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve sorumluluklarının düzenlendiğini, detaylı bilgilerin İzmir Büyükşehir Belediyesi ve Menderes Belediyesinden temin edilmesinin daha uygun olacağını, İmar planları çalışmalarının ilgili Belediye tarafından yapılmakta olduğunu, imar planı çalışmalarının ne zaman yapıldığına dair müvekkili idarenin bilgisinin bulunmadığını, 5216 Sayılı Büyük Şehir Belediyesi Kanunun , Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumluluklarını düzenleyen 7. Maddesinin r bendinde "Su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin ıslahını yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak." işi kanun gereği belediyelerin sorumluluğunda olduğundan açılı dava ile müvekkil idare arasında bir illiyet bağı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
Eldeki davanın ilk olarak davacı tarafça Menderes... Asliye Hukuk Mahkemesinde... Esas numarası üzerinde açıldığı, Mahkemece verilen 09/09/2022 tarih ... K.sayılı gönderme kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzii olunduğu anlaşılmakla, dosya Mahkememizin... esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER:
1-Meteoroloji Genel Müdürlüğü kayıtları (rasat bilgisi ve yağış miktarları)
Uyuşmazlıkta; zararın oluştuğu 01/02/2021-03/02/2021 tarihleri arasında meydana gelen yağışın doğal afet kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tespiti amacıyla Meteoroloji Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 24/05/2023 tarihli cevabi yazıda, 01/02/2021-03/02/2021 tarihleri arasında meydana gelen yağış hakkında; Menderes orman sahası ile İzmir Adnan Menderes Havalimanı Meteoroloji İstasyonu yağış verilerinin değerlendirildiği, 01/02/2021-02/02/2021 tarihlerinde meydana gelen yağışın şiddet-süre-tekerrür analizi yapıldığında 02.02.2021 saat 02.58 lokal ile 03.02.2021 saat 02:57 lokal dilimini kapsayan 24 saat içerisinde 153,7 mm şiddetli karakterde yağış kayıt edildiği, 02.02.2021 tarihi saat 07.48-11.47 zaman dilimini kapsayan 4 saat içerisinde 109,6 mm yağış kayıt edilmiş olup tekerrür süresinin 200 yaldan fazla olarak hesaplandığı, Meteoroloji Genel Müdürlüğü kayıtlarına göre 01/02/2021-03/02/2021 tarihleri arasında İzmir ili merkezinde meydana gelen yağışın sonuçları itibarıyla meteorolojik açıdan, meteorolojik karakterli doğal afet kapsamında değerlendirileceği bildirilmiştir.
2-Menderes Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü Kayıtları
Menderes ilçesi ...Mahallesi...arsel sayılı taşınmaz ile ... ada arasında bulunan bölgenin 01/02/2021 tarihi itibariyle geçerli imar planındaki niteliğinin ne olduğunun bu alanda bu tarih itibariyle imar planında dere yatağı bulunup bulunmadığının dayanak kroki, imar planı ve haritalar ile birlikte Mahkememize bildirilerek bölgede 01/02/2021 tarihi itibariyle geçerli imar planının Mahkememize gönderilmesi ve 01/02/2021 tarihinden önceki döneme ilişkin araştırma yapılarak söz konusu alanda imar planları öncesinde kadim dere yatağı bulunup bulunmadığının araştırılarak dere yatağında ıslah çalışması yapılıp yapılmadığının ve bu alanın kadim dere yatağı iken sonradan imar planları kapsamında dere yatağı vasfından çıkarılıp çıkarılmadığının, bölgede yağmur suyu drenaj sisteminin tesis edilip edilmediği hususlarında araştırma yapılarak Mahkememize bilgi verilmesine yönelik Menderes Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğüne yazılan müzekkere verilen 30/11/2023 tarihli cevabi yazı ile;
...Mahallesi ... parsel ile... parseli kapsayan bölgenin ilk Uygulama İmar Planının ...Belediyesinin 08.10.1996 tarih... sayılı kararı ile onaylandığı, 17.12.1996 tarihinde...Genel Müdürlüğü'nün,... sayılı yazısındaki talepler doğrultusunda, derelerin mevcut yataklarını aynen koruyacak şekilde 1/5000 ve 1/1000 ölçekli İmar Planı değişikliği hazırlanarak ...Belediyesi'nin 30.12.1996 tarih... sayılı kararı ile uygun görüldüğü,
Söz konusu alanda yerinde yapılan tetkikler ile Belediyece ıslah çalışması yapılmadığı ancak dere geçişinin ... Caddesinde bulunan yolun altından beton büz boru ile sağlandığı, krokide de görüleceği üzere... parsel ile... ada | parseli kuzey doğusunda bulunan park alanı arasında yol altından geçen beton büz boru ile aktarımın ıslahı yapılmamış olan açık kanala bağlanarak dere akışının sağlandığı saptandığının bildirildiği, yazı ekinde bölgenin krokisinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
3-İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kayıtları
Menderes ilçesi ...Mahallesi...arsel sayılı taşınmaz ile... ada arasında bulunan bölgenin 01/02/2021 tarihi itibariyle geçerli imar planındaki niteliğinin ne olduğunun bu alanda bu tarih itibariyle imar planında dere yatağı bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise dere yatağında ıslah çalışması yapılıp yapılmadığının, var ise dere yatağının dere vasfından çıkartılıp çıkartılmadığı hususlarında araştırma yapılarak Mahkememize bilgi verilmesine yönelik İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen 05/12/2023 tarihli ve 06/03/2025 tarihli cevabi yazılar ile;
İşletmeler 2. Bölge Dairesi Başkanlığı sorumluluğunda bulunan bölgede saha ve arşiv nezdinde yapılan incelemelerde, söz konusu alanda İdarelerinin sorumluluğu altında herhangi bir kanalizasyon ve yağmursuyu alt yapı tesisinin bulunmadığının tespit edildiği, ekli topoğrafik haritada da görüleceği üzere bu kesimde herhangi bir dere yatağı bulunmadığı, bilirkişi raporlarında kuru dere yatağı olarak ifade edilen kesimlerin yol şevi/yol şarampolü olduğunun tespit edildiği, idarelerinin sorumluluğu altında herhangi bir kanalizasyon, yağmursuyu alt yapı tesisi bulunmadığı ve dere temizliği/ıslahı yönünden herhangi bir çalışmanın yapılmadığı bildirilmiş, yazı ekinde bölgenin topoğrafik haritasının ibraz edildiği anlaşılmıştır.
4-İzmir Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı kayıtları
Menderes ilçesi ...Mahallesi...parsel sayılı taşınmaz ile ... ada arasında bulunan bölgenin 01/02/2021 tarihi itibariyle geçerli imar planındaki niteliğinin ne olduğunun bu alanda bu tarih itibariyle imar planında dere yatağı bulunup bulunmadığının dayanak kroki, imar planı ve haritalar ile birlikte Mahkememize bildirilerek bölgede 01/02/2021 tarihi itibariyle geçerli imar planının Mahkememize gönderilmesi ve 01/02/2021 tarihinden önceki döneme ilişkin araştırma yapılarak söz konusu alanda imar planları öncesinde kadim dere yatağı bulunup bulunmadığının araştırılarak dere yatağında ıslah çalışması yapılıp yapılmadığının ve bu alanın kadim dere yatağı iken sonradan imar planları kapsamında dere yatağı vasfından çıkarılıp çıkarılmadığının, bölgede yağmur suyu drenaj sisteminin tesis edilip edilmediği hususlarında araştırma yapılarak Mahkememize bilgi verilmesine yönelik İzmir Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere verilen 08/12/2023 tarihli cevabi yazı ile;
Dava konusu taşınmazların yer aldığı, yürürlükteki alt ölçekli(1/5000, 1/1000) imar planlarına ilişkin yapılan incelemede; Büyükşehir Başkanlık Makamınca onaylı herhangi bir imar planında kalmadıkları, Menderes ilçesinin 23.07.2004 gün 25531 sayılı Resmi Gazetede ilan edilerek yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile Belediyemiz yetki sınırlarına girmesi öncesinde onaylanan imar planlarından Mülga ...Belediye Başkanlığının 12.01.2005 tarih, 2005/14-77 sayılı yazısı ekinde iletilen 1/5000 ölçekli ...Göçmen Konutları Doğusu Depolama Alanı Nazım imar Planı kapsamında dava konusu parsellerin Depolama Alanı(min. Parsel 5000m2 E:0.50 hmax:6.80), dava konusu iki parselin arasında kalan alanın 20 metrelik Taşıt Yolu kullanım kararında,
Mülga ...Belediye Başkanlığının 30.10.2004 tarih,...sayılı yazısı ekinde iletilen 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamında dava konusu parsellerin E:0.50 yapılaşma koşullu Depolama Alanı kullanımında, dava konusu iki parselin arasında kalan alanın 15 metrelik Taşıt Yolu ve Yeşil Alan kullanım kararında yer aldığı,
Söz konusu taşınmazların her hangi bir proje içerisinde kalıp kalmadığına yönelik bilginin arşiv kayıtlarında mevcut olmadığının bildirildiği, yazı ekinde dava konusu parsellerin yer aldığı imar planı, plannotu ve lejant paftaları ile bilgi/belge örneklerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
5-Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Kayıtları
Menderes ilçesi ...Mahallesi... parsel sayılı taşınmaz il... ada arasında bulunan bölgenin 01/02/2021 tarihi itibariyle geçerli imar planındaki niteliğinin ne olduğunun bu alanda bu tarih itibariyle imar planında dere yatağı bulunup bulunmadığının dayanak kroki, imar planı ve haritalar ile birlikte Mahkememize bildirilerek bölgede 01/02/2021 tarihi itibariyle geçerli imar planının Mahkememize gönderilmesi ve 01/02/2021 tarihinden önceki döneme ilişkin araştırma yapılarak söz konusu alanda imar planları öncesinde kadim dere yatağı bulunup bulunmadığının araştırılarak dere yatağında ıslah çalışması yapılıp yapılmadığının ve bu alanın kadim dere yatağı iken sonradan imar planları kapsamında dere yatağı vasfından çıkarılıp çıkarılmadığının, bölgede yağmur suyu drenaj sisteminin tesis edilip edilmediği hususlarında araştırma yapılarak Mahkememize bilgi verilmesine yönelik Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 26/09/2024 tarihli cevabi yazı ile;
Yazı ekinde ibraz edilen uydu haritasında görüldüğü üzere...parsel arasından mevcutta Priştina caddesinin geçtiği, 2021 yılına ait uydu haritası incelendiğinde de bu yolun yeni açılmış olduğu, 2006 yılına ait uydu haritasında ise anılan yerde drenaj hendeğinin var olduğunun görüldüğü,
Anılan parsellerle ilgili olarak 1/25000 lik haritalar incelendiğinde; 2015 yılına ait 1/25000 lik haritada iki parsel arasında mevcut bir derenin mevcut olmadığı, parsellerin batısında kuru derenin var olduğunun tespit edildiği, 2015 yılından önceki İdarelerinin arşivinde bulunan 1964 yılına ait 1/25000 lik harita incelendiğinde ise; herhangi bir derenin mevcut olmadığının görüldüğü,
Söz konusu yerin 5216 sayılı yasa gereğince Büyükşehir Belediye Sınırları içerisinde kaldığı, 2004 yılında yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinde Büyükşehir, ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve sorumluluklarının düzenlendiği, detaylı bilgilerin İzmir Büyükşehir Belediyesi ve Menderes Belediyesinden temin edilmesinin uygun olacağı, İmar planları çalışmalarının ilgili Belediye tarafından yapılmakta olduğu, İmar planı çalışmaların ne zaman yapıldığına dair İdarelerinin bilgisinin bulunmadığı bildirilmiş, yazı ekinde uydu haritası görüntüsünün ibraz edildiği anlaşılmıştır.
6-Vaziyet Planı, Kadastrol Pafta, Koordinatlar, Görseller, Kroki, Uydu Haritası
7-Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; Tespit talep eden ...Gıda ...Ltd. Şti nin 29.11.2016 harç tarihli dilekçesi ile 28/11/2016 tarihinde meydana gelen yağış sonrası işyerinin deposunda meydana gelen zararın miktarı ile kaynağının tespitinin talep edildiği, talep üzerine Mahkemece 30.11.2016 tarihinde yapılan keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda, tespit isteyenin binasının önünden geçen ham yola 3 numara mıcır döşendiği, tespit isteyen binanın karşısındaki arazinin yaklaşık 2 metre yukarıda olduğu, tespit isteyen binamn karşısında kalan ve yol ve yeşil alan olarak ayrılan kuru derenin 2 metre doldurularak doğal arazi kotuna yükseltildiği, su basan bodrum kara araç girişinin binanın cephesinin solunda bulunan rampadan yapıldığı ve rampa üzerinde çatı olmadığı, binaya su basmasının ana nedeninin, binanın karşısında olup imar planında yol ve yeşil alan olarak ayrılan kuru dere yatağının 2 metre doldurularak yükseltilmesi, aşın yağışların oluşturduğu sel sularının bodrum kata girmesi olduğu, bodrum kata girişte yapılan kanal ve pis su atma pompasının yeterince uygun olmadığı, bölgenin yağmur alt su yapısının olmadığı, binanın rampasının üzerinde çatı olmadığı, bunların birleşmesi sonucu bodrumu su bastığının tespit edildiği, su baskını sonucu su altında kalan elektrik tesisatı ve makine aksamının onarımı için 8.650,00-TL, sel sularından zarar gören emtianın 70,328,70-TL olmak üzere toplam hasarın 78.978,70-TL olduğu, tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
8-Menderes... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; davacının... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., davalının ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. olduğu, davacı tarafından 28/11/2016 tarihinde İzmir ilinde meydana gelen yağış sebebiyle...Mah.... Sk. No:....Menderes/izmir adresinde bulunan, İzmir İli Menderes İlçesi...Yapusu... Nolu Parsel taşınmaz bilgilerine sahip olan deponun sel suları altında kaldığından bahisle talep attırma hakkı saklı kalmak kaydıyla depodaki makinelerin bakım ve onarımı ve kullanılamaz hale gelen malların bedeli olarak 78.798,70-TL alacağın 28/11/2016 tarihinden itibaren TC.Merkez Bankası'nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği,
Mahkemece yargılama esnasında yapılan keşif neticesinde aldırılan 03/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davaya konu su baskınının ... GYO. na ait binanın yapımı esnasında çıkan hafriyat malzemelerinin kuru dere yatağında kot yükseltilmesi neticesinde dereden akması gereken yağmur sularının yön değiştirerek yoldan düşük kotta olan davacıya ait depoya su dolmasına sebep olmasının olduğu, davalının olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davacının da yağmurdan etkilenmemek için deponun girişine çatı yapabileceği, ayrıca yol kotunda açık olan rampa girişinde suyun girişini engelleyecek engel bulundurmadığı, bu nedenle davacının yeterli tedbir almamış olması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu, davacının su baskını nedeniyle toplam makine ve ürün zararının 79.978,70-TL olduğu tespitlerinin yapıldığı,
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen 14/07/2020 tarihli karar ile dosya kapsamı, tanık anlatımları ve teknik bilirkişi tespitleri doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile tazmini istenen toplam 79.978,70-TL olarak tespit edilen zarardan davalının %80 kusuru oranına karşılık gelen 63.982,96-TL nin olay tarihi olan 28/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verildiği,
Kararın davalı vekili tarafından istinaf incelemesine konu edilmesi üzerine İzmir BAM ...H.D.'nin 20.03.2023 tarih...karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek mahkeme hükmünün işleyecek faiz yönünden düzeltilerek yeniden kesin olmak üzere karar verildiği, kararın 20.03.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
9-Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyasıUYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; Tespit talep eden ...Gıda...Ltd. Şti nin 03/02/2021 harç tarihli dilekçesi ile 01.02.2021 gününü 01.02.2022 gününe bağlayan gecede meydana gelen yağış sonrası işyerinin deposunda meydana gelen zararın miktarı ile kaynağının tespitinin talep edildiği, talep üzerine Mahkemece 04/02/2021 tarihinde yapılan keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda, tespit isteyen binamn karşısında kalan ve yol ve yeşil alan olarak ayrılan doğal bir kuru dere yatağı olan bölgenin yaklaşık 2 metre yüksekliğinde hafriyat malzemesi ile doldurulmuş olduğu ve 2 metre yüksekliğindeki doğal arazi ile aynı kotaya yükseltildiğinin tespit edildiği, bu nedenden dolayı aşırı yağış halinde yağmur sularının doğal yatağında ilerleyemeyip yol kotundan aşağıda bulunan bodrum kata yönlediği, bodrum katının su basmasının en önemi nedeninin bu olduğu, betonarme olan binanın bodrum ve zemin kattan oluştuğu, bodrum katının yol seviyesinden yaklaşık olarak 2 metre aşağıda olduğu, bodrum kata araç girişlerinin sol yan cephedeki rampa ile yapıldığı, söz konusu rampanın üzerinde de herhangi bir çatı ve kaplaması olmadığının tespit edildiği, bodrum kata iniş rampasının sonuna bodrum girişinin önüne gelen yağmur sularının uzaklaştırılması için yapılan ızgara kanal boyutlarının ve rögar içindeki pis su atma pompasının yeterince uygun güçte olmaması, bölgenin yağmur suyu alt yapısının olmaması ve rampanın üstününde herhangi bir çatı kaplaması ile kapatılmamış olmasının da bodrum kata su girmesinin diğer nedenleri olduğu, 01.02.2021 gününü 02.02.2021 gününe bağlayan gece başlayan sağanak yağış sonucunda oluşan su basması nedeniyle ıslanarak hasar gören ticari malların zarar tespitinin eksik ticari defter ve evraklar nedeniyle hesaplanamadığı, ancak su altında kalan menkullerin motorların ve elektrik aksamların tamiri için yapılması gereken harcama toplamının 199.000,00-TL olduğu, tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
10-Tanık Beyanları
Mahkememiz heyetince 16/06/2023 tarihinde yapılan keşif esnasında hazır bulunan taraf tanıklarının beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı ...; "ben davacı şirkette 2005 yılından beri çalışıyorum. size göstermiş olduğum yerde bulunan dere kapandığı için yağmur yağdığı zaman su ön tarafa geliyordu. selin bastığı yere geliyordu. dere komple boydan boya kapandı. inşaattlar yapıldı yoku yükselttiler. tarihi tam olarak bilmiyorum. kuvvetli yağışlar olduğu zaman sular bizim üzerimize geliyor. ben gece çalıştığım için olay zamanı buradaydım. akşam yağmur başladıktan sonra sabaha doğru her taraf su altında kaldı. bizim şirlket özel bir kepçe getirdi. suyun önünü bu şekilde kapattık yoksa başka türlü kapatmak mümkün değildi. gösterceğim yerde aşağıda bulunan dolaplar, motorlar, köpük, ambalaj kapağı gibi malzemeler vardı. hepsi zarar gördü. çöpe gitti. kullanılamaz hale geldi. depoda soğuk dolaplarda bulunan yağ paketleri onlarda zarar gördü.",
Davacı tanığı...; "ben davacı şirkette yaklaşık 3 yıldır çalışıyorum. benim çalıştığım bölükmde davacı şirketin soğuk hava deposunda buılunan ürünler vardır. sel gününün olduğu gün olay zamanı biz gündüz depoda çalışıyorduk kum torbaları ile suyun gelmemesi için barikat yaptık. suyu çeken bir motor vardı ancak motor suyu çekmeye yetişmedi. bir anda su geldi. bizde içeride kaldık.şimdi göstereceğim soğuk hava deposunun içine su dolmuştu. depodaki ürünlerde yarım metreden fazla su bastığı için ürünlerde zarar oldu. vakum makinesi sudan dolayı arıza yaptı. diğer zeytin, peynir tarzı gıda ürünlerinde kullanılamaz hale geldi. plastik, köpük tabaklar vardı onlarda kullanılmaz hale geldi. şiddetli yağmur olduğunda bu şekilde sulart basıyor. evvelden de yağmurdan dolayı su basmıştı. yağmurun şiddetli olması ile 10-15 dk içinde su yükseldi. suyun bu şekilde burayı basmasının sebebi tahminime göre yoldan dolayıdır."
Davalı tanığı ...; "ben davalı şirketin İzmir de depos sorumlusuyum. gördüğüm kadarıyla bu bina kodun altında kalmış, kodun altında kaldığı içinde 2020 veya 2021 yılında göstermiş olduğum ana yollu belediye veya karayolu yaptı tam bilmiyorum. o yü
Davalı tanığı...; "ben davalı şirkette çalışıyordum 3 ay kadar önce ayrıldım. 2020 yılında burada belediye yolu yaptıktan sonra burası tamöamen yol kodunun altında kaldı. zaten...nun da burada bir alt yapı hizmeti olmadığından oradaki dereyi buraya bağlamadığı için su baskınlarını yer yer yaşıyorlardı. bizim yaptığımız herhangi bir dolgu yoktu. yolu belediye yaptı. Belediye aşağıda buılunan dereyi yeni yaptığı yola altından yol gitmeden önce künt döşeyerek su basılmamasını sağlayabilirdi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
11-Bilirkişi raporları
i) Mahkememizce 16/06/2023 tarihinde yapılan keşif neticesinde bilirkişi heyetinden aldırılan 17/10/2023 tarihli raporda özetle; Davaya konu binaya, 01.02.2021 tarihinde gece vakti başlayan sağanak yağış nedeniyle su bastığı, depo içerisinde bulunan mallara zarar verdiği, Menderes S.H.Mahkemesni... d.iş tespit raporuyla belirlendiği anlaşılmakla; zarara sebep olarak, yağışın; yol dolgusu ile yükseltilen eski dere dere mecrasının mansap kısmının yol dolgusu yapılarak yükseltilmesi sebebiyle, yol kotunun altında kalmış olan ve soğuk hava deposunda ve kısmen açıkta kalan emtiların depolandığı davacı binasına, sel suyunun girerek emtialara zarar verdiğinin anlaşıldığı, zararın/hasarın oluşumuna, dosya bilgilerinden anlaşıldığı kadarıyla, davalıların sebep olduğu kanaatine varıldığı, bu zararın; keşif günü davacı şirketin bulunduğu mahalde yağan yağmur sularına maruz kalan klima gövde parçası, soğuk hava deposu, kıyma makinaları, klima ünitesi ve vakum makinelerinin kullanılmaz hale gelerek depoya kaldırıldığının görüldüğü, bu makine ve cihazlardaki hasar bedelinin ise yine Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin... d.iş tespit raporuyla: 199.000,00TL olarak belirlendiği, belirlenen bu rayiç değerlerin, günün rayiçlerine uygun olduğu, ancak; hasara uğrayan bu malzemenin, hurda olarak değerlendirilebileceği ve bedelinin de 5.000,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı,
Emtia zararına ilişkin, yasal defter sunulmadığı, iş bu davaya dayanak olan ve meydana gelen su basması zararına ilişkin, Mendres Sulh Hukuk Mahkemesinin... d.iş sayılı dosyasındaki mali tespit ve incelemelerde: “KDV dahil Toplam 186.248,91TL tatarında satışa sunulmak üzere depolanmış bulunan ticari malların ıslanarak hasar gördüğünün” tespitinin bulunduğu, zarara uğradığı tesit edilen Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin...d.iş sayılı dosyasındaki makine, cihazlarla, emtiadaki zararın, heyetçe yerinde görme imkanının kalmadığından, bu tespite göre değerleme kıstasının Mahkemeye ait olduğu, rapor edilmiştir.
ii) Mahkememizce daha önce görevlendirilen heyetten SMMM bilirkişinin çıkarılarak heyete yeni bir SMMM bilirkişi, ayrıca bir harita mühendisi, bir meteoroloji mühendisi ile bir şehir ve bölge planlamacısı bilirkişi de eklenmek suretiyle oluşturulan bilirkişi heyetinden;
- Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi,
- 01/02/2021 tarihinde davacı şirkete ait depoda meydana gelen dava konusu hasarın ne şekilde meydana geldiğinin tespit edilmesi,
- Olay tarihinde meydana gelen yağışın mücbir sebep teşkil eden olağanüstü bir durum, doğal afet olup olmadığının tespit edilmesi,
-Meydana gelen olayda davacı tarafından herhangi bir önlem alınıp alınmadığı, alınan önlemlerine yeterli olup olmadığı, önlem alınsa idi bu hasarın meydana gelip gelmeyeceği, ne tür bir önlem alınsa idi hasarın meydana gelmeyeceğinin ve davacının zarara iştirak eden kusurunun olup olmadığının tartışılması,
-Davacının deposunun bulunduğu Menderes ilçesi... Mahallesi...parsel sayılı taşınmaz ile ...ada arasında bulunan bölgenin 01/02/2021 tarihi itibariyle geçerli imar planındaki niteliğinin ne olduğunun tespit edilmesi, bu alanın kadim dere yatağı olup olmadığının da rapor içeriğinde tartışılıp dayanakları da gösterilmek suretiyle açıklanması,
-Dere yatağının davalı tarafından hafriyat ile yükseltildiği iddiasının değerlendirilerek, böyle bir durum var ise bunun hasarın meydana gelmesinde etkili olup olmadığının irdelenmesi,
-Dere yatağının iddia edildiği gibi üzerinin hafriyat ile doldurulup doldurulmadığı, ıslah edilip edilmediği, dere yatağına bir müdahale söz konusu ise bu müdahale/lerin su baskını üzerindeki ve meydana gelen hasar üzerindeki etkisinin değerlendirilmesi, (varsa ilçe belediyesi, büyükşehir belediyesi ile su idaresinin de sorumluluklarının yasal dayanakları da gösterilmek suretiyle irdelenerek, söz konusu alanda kadimde ya da olay tarihinde dere yatağı var ise ıslah, drenaj vs çalışmalarından hangi kurumun sorumluluğu olduğunun irdelenmesi ve davacının kendi kusurunun da tartışılması),
- Davacının meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebi yönünden ticari defterler ve davacı tarafından delil tespiti dosyasına sunulan envanter ve faturalar karşılaştırmaları olarak incelenerek, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, olay tarihi olan 01/02/2021 tarihinde davacının ticari defterlerine göre stok durumunun ne olduğu, davacı tarafından tespit dosyasına sunulan envanter ve faturaların ticari defterler ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi,
-Dosya içerisine davacı tarafça sunulan olay anını gösterir görüntü ve fotoğraf kayıtları ile keşif tutanağı, tanık anlatımları ve yerinde yapılan tespitler itibariyle irdelenerek davacının talep ettiği hasar miktarının gerçek durum ile uyumlu olup olmadığının değerlendirilmesi,
- Zarar gören makine ve emtiaların neler olduğunun liste halinde rapor içeriğinde belirtilmesi, hasar miktarının tespit edilmesi hususlarında ilgili kurumlardan celp edilen müzekkere cevapları da dosya içerisine alınarak taraf beyan ve itirazlarını değerlendirir mahiyette aldırılan 26/05/2024 tarihli ek raporda özetle;
Mali müşavir bilirkişi incelemeleri neticesinde; Yasal defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının 2021 dönemine ait ticari defterlerinin E-Defter olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı'na süresinde yüklendiği, 6100 sayılı H.M.K 222. maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığının tespit edildiği,
Davacı ticari defter kayıtlarındaki hesap işlemlerine ilişkin inceleme sonucunda; Davacının 20 adet şubesinin bulunduğu, ticari defterlerde stokların şube ve depo bazında tutulmadığı, yine ticari defterlerde stokların miktarlı olarak kayıtlara alınmadığı, dolayısıyla davacının envanter listesinde sunduğu mallara ilişkin miktar tespitinin tek yapılamayacağı bu nedenle sunulan envanter listesindeki tutar ile ticari defterlerde kayıtlı stok tutarının karşılaştırılmasının yapılabileceği; davacının mali verileri incelendiğinde 31.12.2020 tarihli bilanço ve mizanında stoklarının 65.701.017,83 TL olduğu, Ocak 2021 tarihindeki satışlarının 7.956.113,58 TL olduğu, stoklarının 01.02.2021 tarihinde sunulan envanter listesindeki 186.248,92 TL ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı,
Şehir planlamacısı bilirkişi incelemeleri neticesinde; Davacının deposunun bulunduğu... parsel ile... parsel arasındaki bölgenin imar planında 15 metrelik yol ve yeşil alan olarak görüldüğü, dere gösteriminin planda yer almamasına karşın... tarafından imar planında mevcut derelerin korunması yönündeki talep doğrultusunda gerçekleştirilen plan değişikliğinden, bu bölgede derenin mevcut olduğunun anlaşıldığı ve derenin yol, yeşil alan gibi açık alanı kullanımı içerisinde kaldığı,
İnşaat Mühendisi bilirkişi incelemeleri neticesinde; Dere yatağının davalı tarafından hafriyat ile yükseltildiği iddiasının değerlendirilmesi ve böyle bir durum var ise bunun hasarın meydana gelmesinde etkili olup olmadığı hususunun irdelenmesinde dosya içerisinde mevcut resimlerden de anlaşılacağı üzere, hasarın meydana gelmesinde bu durumun etkili olacağı kanaatine varıldığı, dere yatağının sağ sahilinin kısmen doldurularak yolun yükseltildiği, derenin ıslah edilmediği, dere yatağının su baskınında etkili olacağı, dere ıslahları ve kontrollerinin, Büyükşehire bağlı İZSU Kurumunda olacağı, neticede; davacının bu tespitlere göre bir kusurunun olmayacağı görüşüne varıldığı,
Makina Mühendisi bilirkişi incelemeleri neticesinde: Davacı şirketin bulunduğu mahalde yağan yağmur sularına maruz kalan klima gövde parçası, soğuk deposu, kıyma makinaları, klima ünitesi ve vakum makinalarının kullanılmaz hale gelerek depoya kaldırıldığı, bunların hurda olarak değerlendirilebileceği ve bedelinin de 5.000,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı,
Meteoroloji Mühendisi bilirkişi incelemeleri neticesinde: Dava konusu yere yakın faaliyet gösteren iki meteoroloji istasyonunun 02.02.2021 gününe ait yağışlarının şiddetli yağış kategorisine girmekle birlikte, uzun yıllar kayıtlarında daha yüksek miktarlarda günlük toplam yağışların gerçekleştiği bu miktarlarda düşen yağışların, su baskını ve sel meydana getirmesinin sadece yağış miktarına bağlı olmayacağı, yağışla oluşan akışın tahliyesinin, projelendirilmiş yapılarla sağlanmadığı durumlarda, yağışın olağan ve her yıl görülebilir şiddette yağdığı durumlarda dahi; zeminin ( toprak yapısı) su tutma ve geçirgenlik kapasitesinin azalması nedeniyle drenaj koşullarının yetersiz olduğu yerlerde, kot farkının eğimi ile yüksek kottan düşük kota akış meydana gelmesi ve göllenmeler oluşacağı, şiddetli yağışlarda bu yapıların suyu hızla tahliye edememesi su birikintileri ve sel oluşmasına neden olacağı,
Bu nedenle drenajı sağlayan sistem ve yapıların; taşınmazların düşük kotta bulunması da göz önüne alınarak, maksimum yağışları tahliye edecek şekilde tasarlanması gerektiği, olay tarihinde meydana gelen yağışın mücbir sebep teşkil eden olağanüstü bir durum, doğal afet olup olmadığı konusunda; davaya konu olan mevkide, hasarın meydana geldiği tarihte gerçekleşen yağıştan daha fazla miktarlarda ve şiddette yağışların görüldüğü, dolayısıyla bu miktardaki yağışların, öngörülemeyen ve beklenmeyen değerde olmadığı kanaatine varıldığı,
Sonuç itibariyle;
Keşif sonrası tanzim edilen esas rapor ile yapılan ek incelemeler neticesinde, Davacıya ait taşınmazda, oluşan su baskınında, meydana gelen hasar bedelinin: Emtia hasar bedeli olarak 186.248,92TL, demirbaş ve cihazlardaki hasar bedeli olarak 5.000,00TL olmak üzere, toplam 191.248,92TL olduğu ve bu hasardan; davalı Büyükşehir olduğundan, dere ıslahları kontrolleri, İzmir Büyükşehir ve bağlı... Kurumunun olabileceği neticede; davacının bu tespitlere göre bir kusurunun olmayacağı görüşüne varıldığı, rapor edilmiştir.
iii)Mahkememizce, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ve Menderes Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar ve belgeler dosya arasına alınarak dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; bilirkişi heyetinde bulunan makine mühendisi bilirkişi tarafından, dava konusu olayda zarar gören makine ve emtiaların neler olduğunun liste halinde belirtilmesi, hasar miktarının tespit edilmesi, teknik bilirkişilerden Menderes Belediyesinin 30/11/2023 tarihli yazı cevabı irdelenerek, 01/02/2021 tarihinde davacı şirkete ait depoda meydana gelen dava konusu hasara ilişkin olarak davacının deposunun bulunduğu Menderes ilçesi ...Mahallesi... parsel sayılı taşınmaz ile ...ada arasında bulunan bölgenin durumu ve Menderes... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki bu alanın davalı tarafından hafriyat ile doldurulması sebebiyle davacının zarara uğramasına neden olduğuna ilişkin kesinleşen Mahkeme kararı değerlendirilerek meydana gelen hasardaki sorumluların ortaya konulması istenilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 06/01/2025 tarihli 2.ek raporda özetle; 26.05.2024 tarihli ek raporda ifade edildiği üzere... parsel ile... parsel numarasında kayıtlı taşınmazlar arasında mevcut imar planında bir dere gösteriminin bulunmadığı, imar planında iki parsel arasında 15 metrelik taşıt yolu ve yeşil alan kararlarının mevcut olduğu,
Dava dosyasındaki yazışmalardan daha önce “dere” olarak ifade edilen alanın 19/09/2024 tarihli ara karar gereği dosya arasına iletilen yeni bilgi-belgelerden “drenaj kanalı” olduğu beyanlarına yer verilmekle birlikte, Meri imar planında bu yönde de herhangi bir gösterimin yer almadığının anlaşıldığı,
Ortofoto ve Uydu Görüntüleri üzerine dava konusu parsellerin işlenerek bölgenin yıllara göre gelişimi ve halihazırda yer alan derenin üzerine yol yapılmak suretiyle fasılalı olarak yok edildiği,
1963 Yılı Ortofo Görüntüsüne ve 2002, 2005 tarihli Uydu Fotoğraflarına göre parseller arasında dere mevcut olduğu, 2006 tarihinde... Parsel üzerinde inşa-i faaliyete başlandığı, Süleyman Demirel Bulvarında parsele doğru toprak yol açıldığı, derenin halihazırdaki hali ile mevcut olduğu, 2010 Yılı Ortofoto görüntüsünde ve 14.03.2011 tarihli Google Earth Uydu Görüntüsünde, derenin kısmen mevcut olup...parsel istikametinden...arsel istikametine geçiş yapmaktan kaynaklı toprak yol oluştuğu ve dereyi böldüğü, 17.06.2011 tarihli Google Earth Uydu Görüntüsünde dere yok olmaya başlamış dere üst kotu ile dere alt kotu arasındaki fark minimize olduğu, dere yatağı eğiminin ise yok olmaya başladığı, akabinde; 26.07.2014 tarihli Google Earth Uydu Görüntüsünden de görüleceği üzere bölgede yer alan parsellerin dolgu malzemesiyle doldurulmaya başlandığı, 11.07.2015 tarihli Google Earth Uydu Görüntüsünde de derenin tamamen yok olduğu, 22.03.2019 tarihli Google Earth Uydu Görüntüsüne kadar geçen süreçte toprak yol açma girişimleri olduğu ancak bu tarihte dava konusu taşınmazlar arasında bulunan... Caddesi olarak anılan yolun yapımına başlanarak 29.08.2022 tarihli Google Earth Uydu Görüntüsünün alındığı tarihe kadar tamamlanmış olduğu,
Bölgede yer alan Menderes İlçesi, ...Mahallesi,... parsel ile... parsel ve bu iki parsel arasında kalan bölgenin ...Belediyesi tarafından 1996 yılında onaylanan Uygulama İmar Planı olduğu, daha sonra ise... Genel Müdürlüğü'nün talebi üzerine, derelerin mevcut yataklarını aynen koruyacak şekilde hazırlanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli İmar Planı değişikliklerinin ...Belediyesi tarafından 1997 yılında onaylandığının anlaşıldığı,
T.C. Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığı, Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü 4061013 sayılı, 06/07/2022 tarihli görüş yazısına göre; "...5216 sayılı Kanun'da sayılan istisnalar dışında büyükşehirlerde ilçe belediyelerinin şehir içi yollarında yetki ve sorumluluğun ilçe belediyelerinde olduğu, bununla beraber ilçe belediyelerince yollara ilişkin hizmetlerin yerine getirilmesinde öncelik sırasının belediyenin mali durumu ve hizmetin ivediliği dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği"nin değerlendirildiği, bu doğrultuda ...Caddesi'nin Menderes Belediyesinin sorumluluğundaki yollardan olduğunun anlaşıldığı,
Keşif sonrası tanzim edilen esas rapor ile yapılan ek incelemeler neticesinde, davacıya ait taşınmazda, oluşan su baskınında, meydana gelen hasar bedeline ilişkin Emtia hasar bedelinin 186.248,92-TL olduğu, Demirbaş ve cihazlardaki hasar bedelinin: 5.000,00-TL olduğu, buna göre toplam hasar bedelinin 191.248,92TL olarak hesaplandığı,
01/02/2021 tarihinde davacı şirkete ait depoda meydana gelen dava konusu hasara ilişkin olarak davacının deposunun bulunduğu Menderes ilçesi ...Mahallesi... parsel sayılı taşınmaz ile 526 parsel 1 ada arasında bulunan bölgede imar planlarında ve yetkili kurum olan DSİ'den alınan bilgi-belgelerde işaretlenmiş bir dere olmamakla birlikte, raporda ayrıntılı şekilde verilen geçmiş hava fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere söz konusu alanda bir dere yatağı/doğal bir su yolunun bulunduğunun sabit olduğu,
Gerek inşai faaliyetler gerekse bugünkü ... Caddesi olarak anılan ana aks başta olmak üzere bağlantı yollarının yapılması ile birlikte söz konusu dere yatağı/doğal suyolunun tahribata uğradığı ve yüzey sularını uzaklaştırma ile drenaj sağlamaya yönelik işlevini yitirmeye başladığı,
Dere yatağı/doğal suyolunun çevredeki inşai faaliyetler ve yol çalışmaları marifetiyle işlevini yitirmesi hususunda, inşai çalışmalardaki onay/denetim yetkisi nedeni ile Menderes Belediyesi, yol çalışmasını gerçekleştirdiği anlaşılan İzmir Büyükşehir Belediyesi ve doğal suyoluna yönelik ıslah çalışmaları ile gerekli önlemleri almadığı anlaşılan İzmir Büyükşehir Belediyesine bağlı... Genel Müdürlüğü ile kesinleşen mahkeme kararı ile dere yatağını/suyolunu hafriyatla doldurduğu sabit olan davalı ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'nin de kusurunun olabileceği kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, Cumhuriyet Mah.... Sk. No:... ...Menderes/izmir adresinde bulunan, İzmir İli Menderes İlçesi ...Yapusu...Nolu Parsel taşınmazda bulunan deposunun 01/02/2021 tarihinde başlayan sağnak yağış ile birlikte su bastığını, su baskınının İzmir ili Menderes İlçesi... Mevki... Ada ile davalı şirkete ait...Ada da yer alan deponun arasında bulunan 1/1000 İmar planlarında yol ve yeşil alan olarak gözüken kuru dere yatağının davalı tarafından 2 metre kadar hafriyat toprağıyla doldurulması ile aşırı yağış sonucunda oluşan sel sularının bodrum kata girmesiyle oluştuğunu, davalının, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 5.maddesi 23.fıkrası gereğince ilgili idarece yol kotu tutanağı düzenlenmeden, yapı ruhsatı alınmadan ve idareden ilgili diğer izinler alınmadan hukuka aykırı olarak dolgu yaptığını, su basması sonucu depoda bulunan motor ve elektrik aksan ile gıda ve benzeri ürünlere ilişkin ticari malların uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğundan bahisle 385.248,92 TL zararın tazminini talep etmektedir.
Davalı vekili, davacının binasının bittiği yer ile müvekkiline ait taşınmaz bahçe sınırı arasındaki perdenin üzerine derme çatma malzemeler ile kapatıp kaçak bir depo yaptığını, çatısından gelen suları engelleyecek tedbirleri almadığını, davacının kendi kusuru ve mücbir sebep dolayısı ile doğan zarar ile davacının iddia ettiği neden arasındaki illiyet bağının kesileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce, davacıya ait dava konusu mahalde meydana gelen su basması olayına ilişkin olarak benzer vakıalar ile davalıya yöneltilen Menderes .... AHM'nin... E. Sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Söz konusu dosya kapsamında, su baskınının sebebinin ... GYO'na ait binanın yapımı esnasında çıkan hafriyat malzemelerinin kuru dere yatağında kot yükseltilmesi neticesinde dereden akması gereken yağmur sularının yön değiştirerek yoldan düşük kotta olan davacıya ait depoya su dolmasına sebep olması sebebiyle meydana geldiği, bu hali ile zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunduğunun ispat edildiğinin kabul edildiği; aşırı yağışın doğal afet olduğu ileri sürülmüş ise de ilgili kamu idaresince ilan edilmiş bir doğal afet kararı olduğu ispat edilemediği gibi aşırı yağış "beklenilmeyen hal" niteliğinde bulunduğundan mücbir sebep sayılamayacağının değerlendirildiği; davacının müterafik kusuru yönünden davacının deponun yol girişinden itibaren mevcut alanın yağmurdan etkilenmemesi için çatı yaparak ve bununla birlikte yol kotunda açık olan rampa girişinde suyun girişini engelleyecek seyyar bir set yapılarak kapatılan dere yatağından gelen yağmur sularının giriş hızı ve miktarı azaltılabileceği halde bu yapıların yapılmadığı, olay gecesi m2'ye 83 kg civarında yağış düştüğü de gözetildiğine davacının zararlı sonucun doğmasında müterafik kusuru bulunduğu kanaatine varılarak hükmedilen tazminattan takdiren %20 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği; verilen kararın İzmir BAM ... HD incelemesinden geçerek düzeltilerek karar verilmesi üzerine kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Anılan davaya da konu aynı mahalde bu kez 01/02/2021 tarihinde gerçekleşen su basması olayına dayalı olarak doğan zararın tazmini eldeki dava kapsamında talep edilmektedir.
Yukarıda incelenen Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ve bu kararın istinaf incelemesini yapan İzmir BAM .... HD kararının eldeki dava bakımından ciddi delil olarak kabul edilmesi gerektiği, bu bağlamda söz konusu kesinleşen karar ile davacının binasının önünden geçen ham yola 3 numara mıcır döşendiği, davacının binasının karşısındaki arazinin yaklaşık 2 metre yukarıda olduğu, davacının binasının karşısında kalan ve yol ve yeşil alan olarak ayrılan kuru derenin 2 metre doldurularak doğal arazi kotuna yükseltildiği, su baskınının ... GYO. na ait binanın yapımı esnasında çıkan hafriyat malzemelerinin kuru dere yatağında kot yükseltilmesi neticesinde dereden akması gereken yağmur sularının yön değiştirerek yoldan düşük kotta olan davacıya ait depoya su dolmasına sebep olmasının olduğu yönündeki tespite ve kabule Mahkememizce de itibar edilmelidir.
Davalı tarafından ileri sürülen itirazlar, davalı tarafından davanın ihbarının talep edildiği İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Menderes Belediye Başkanlığı, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekillerince sunulan beyan dilekçeleri çerçevesinde yapılan araştırmalar, celp edilen kayıt ve belgeler ile taraf delilleri, Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarından davacının deposunun bulunduğu... parsel il... parsel arasındaki bölgenin imar planlarında ve DSİ'den alınan bilgi-belgelerde işaretlenmiş bir dere olmamakla birlikte, bilirkişi heyeti tarafından incelenen geçmiş hava fotoğraflarından söz konusu alanda bir dere yatağı/doğal bir su yolunun bulunduğunun sabit olduğu; gerek inşai faaliyetler gerekse bugünkü Piriştina Caddesi olarak anılan ana aks başta olmak üzere bağlantı yollarının yapılması ile birlikte söz konusu dere yatağı/doğal suyolunun tahribata uğradığı ve yüzey sularını uzaklaştırma ile drenaj sağlamaya yönelik işlevini yitirdiği; halihazırda imar planında 15 metrelik yol ve yeşil alan olarak görüldüğü;
Mahallinde keşif esnasında yapılan tespitte dere yatağının sağ sahilinin kısmen doldurularak yolun yükseltildiği, derenin ıslah edilmediği, yağış sonrası dere ve dere güzergahının geldiği üst kottan gelen sel sularının oluşturduğu feyezanın çukurda kalan davacı deposuna suyun girmesi sonucu hasarın meydana geldiğinin görüldüğü;
Dava konusu yere yakın faaliyet gösteren iki meteoroloji istasyonunun verilerine göre 02/02/2021 gününe ait yağışlarının şiddetli yağış kategorisine girdiği, bununla birlikte uzun yıllar kayıtlarında daha yüksek miktarlarda günlük toplam yağışların gerçekleştiğinin görüldüğü, bu miktarlarda düşen yağışların, su baskını ve sel meydana getirmesinin sadece yağış miktarına bağlı olmayacağı, davaya konu mahalde hasarın meydana geldiği tarihte gerçekleşen yağıştan daha fazla miktarlarda ve şiddette yağışların görüldüğü, dolayısıyla bu miktardaki yağışların, öngörülemeyen ve beklenmeyen değerde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve daha önce benzer bir vakıa ile açılan Menderes... AHM'nin dosyasında verilerek kesinleşen karar gözetildiğinde somut davada hasarın meydana gelmesinde dere yatağını/suyolunu hafriyatla doldurduğu sabit olan davalı ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'nin kusurunun bulunduğunun sabit olduğu; her ne kadar Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dere yatağı/doğal suyolunun çevredeki inşai faaliyetler ve yol çalışmaları marifetiyle işlevini yitirmesi hususunda, inşai çalışmalardaki onay/denetim yetkisi nedeni ile Menderes Belediyesi, yol çalışmasını gerçekleştirdiği anlaşılan İzmir Büyükşehir Belediyesi ve doğal suyoluna yönelik ıslah çalışmaları ile gerekli önlemleri almadığı anlaşılan İzmir Büyükşehir Belediyesine bağlı... Genel Müdürlüğü'nün de kusurunun olabileceği kanaati belirtilmiş ise de, kesinleşen Menderes ...AHM'nin kararı, mevcut dosyamız kapsamı ile tespit dosyası kapsamından su baskınının sebebinin ... GYO'na ait binanın yapımı esnasında çıkan hafriyat malzemelerinin kuru dere yatağında kot yükseltilmesi neticesinde dereden akması gereken yağmur sularının yön değiştirerek yoldan düşük kotta olan davacıya ait depoya su dolmasına sebep olmasından kaynaklandığı şüpheye mahal bırakmayacak şekilde sübut bulduğundan meydana gelen zarardan davalının sorumlu olacağı, meğerki ihbar olunanların kadim dere / su yolunda ıslah çalışması yapmaması ve /veya kontrollerde bulunmamasının davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı, bu durumda da davalının müteselsil sorumluluğunun devam edeceği, bilindiği üzere müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK.'nun 162'nci maddesine göre, borcun tamamından sorumlu olacağı, zarar gören zararını müteselsilen talep edebileceği gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir faile kusuru oranında da başvurabileceğinden müteselsilen sorumluluk ilkesince davalının tespit edilecek zararın tamamından sorumlu olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, yapı maliki davalı yan illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığını ispat edememiştir. Her ne kadar aşırı yağışın doğal afet olduğu ileri sürülmüş ise de ilgili kamu idaresince ilan edilmiş bir doğal afet kararı olduğu ispat edilemediği gibi aşırı yağış beklenilmeyen hal niteliğinde bulunduğundan mücbir sebep sayılamayacağı sonucuna varılmıştır.
Delil tespit raporu doğrultusunda, su basması sebebiyle zarar gördüğü tespit edilen bilirkişinin liste olarak belirlediği, davacı tarafça onarılarak çalıştırılan cihaz ve donanımlar yönünden onarımı ve tekrar çalışır hala getirilmesi için gereken onarım bedelinin 199.000,00-TL olarak tespit edildiği, mahkememizce yapılan keşifte tespit edilen ve kullanılabilir durumda olmadığından hurda olarak değerlendirilmesi gereken makine ve parçalarının sovtaj değerinin 5.000,00-TL olarak tespit edildiği, yine işyerinin deposunda satışa sunulmak üzere depolanmış bulunan ancak ıslandığı ve çamurlandığı için kullanılamayacak durumda olan emtianın değerinin envanter listesindeki tutar ile ticari defterlerde kayıtlı stok tutarının karşılaştırılması suretiyle tespiti yapıldığında 186.248,92-TL olarak belirlendiği bilirkişilerce yapılan zarar miktarına ve hesaplama yöntemine ilişkin tespitlerin yerinde olduğu değerlendirilerek davacının zarar gören makine ve donanımlar yönünden zararının 199.000,00-TL - 5.000,00-TL (sovtaj bedeli)= 194.000,00-TL olduğu, zarar gören emtia bedelinin 186.248,92-TL olduğu; bu doğrultuda davacının toplam zarar bedelinin 194.000,00-TL + 186.248,92-TL = 380.248,92-Tl olduğu kabul edilmiştir.
Davacının müterafik kusuru yönünden yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı tarafça Menderes... AHM'nin dosyasında yapılan değerlendirme sonrasında taraflarına müterafık kusur atfına sebep olan değerlendirmeler sonrasında olay günü depo girişinde bir pompanın bulundurularak suyun buradan tahliyesinin yapıldığı, tanıkların beyanlarında olay gününde su düzeyinin artması sonrasında kepçe ile depo önünü kapatmaya çalıştıklarını belirttikleri anlaşılmakta ise de davacının mahallin durumu sebebiyle bu tip durumu yaşayabileceğini öngörerek alabileceği önlemleri maksimum düzeyde artırması gerektiği, deponun yol girişinden itibaren mevcut alanın yağmurdan etkilenmemesi ve dere yatağından gelen yağmur sularının giriş hızı ve miktarını azaltılabilecek önlemleri alması gerektiği halde almaması sebebiyle TBK.'nun 51, özellikle 52. maddesine göre zararlı sonucun doğmasında müterafik kusuru bulunduğu kanaatine varılarak hükmedilen tazminattan takdiren %20 oranında indirimi yapılmıştır. Takdiren yapılan indirim dolayısıyla davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
3095 sayılı Kanun’un 2/3. maddesi uyarınca gerçek ve tüzel kişi tacirler arasında haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi zorunlu olup tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletmeyi ilgilendirdiği anlaşıldığından yürütülecek faiz ticari faiz olduğundan davacı lehine hükmolunacak faiz bu surette takdir edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 304.199,14-TL'nin olay tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 20.779,84-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 6.579,09-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.200,75-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince Menderes Arabuluculuk Bürosunun ...başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç olarak yapılan 6.579,09-TL ile davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 30.324,35-TL yargılama gideri (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi rapor ücreti+ başvurma harcı+ keşif harcı) toplamı olan 36.903,44-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 48.671,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 20/03/2025
Katip ... ¸
E imza
Hakim...
eimza