T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/775
KARAR NO : 2025/444
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; davalının, müvekkili şirketten tekstil ürünleri üretimi işi aldığı, arada devam etmekte olan sipariş sürecine yeni bir sipariş daha eklendiği, müvekkili şirketin 2021 yılının Kasım ayından beri davalı...Tekstil ile tekstil ürünlerinin imalatı konusunda sipariş usulü çalıştığı, bu çalışmaların devamında 11.11.2021 tarihinde toplam 72.413 (yetmiş iki bin dört yüz on üç) adet "Uzun kollu bayan tişört üretimi" siparişi için 778.439,75 TL üzerinden anlaşıldığı, müvekkili şirket tarafından üretilmesi istenen ürünlere ilişkin müvekkili şirketin müşterisi olan "..." firması tarafından onaylanmış bulunan yeşil kartlı numune ve üretim dosyasının davalı şirkete gönderildiği ayrıca üretimin başlayabilmesi adına gerekli tüm malzemeler, kumaşlar, aksesuarlar ve benzerlerinin davalı şirkete sevk ve teslim edildiği, davalı şirket tarafından, kendisine gönderilen iş emri, yeşil kartlı numune ve üretim dosyası kapsamında; gerekli kumaş, aksesuar ve malzemelerle birlikte üretime başlandığı, davalı şirketin ekonomik dar boğazda olduğunu belirterek önden ödeme talep ettiği ve müvekkili şirket tarafından hiçbir hizmet alınmamış olmasına rağmen 897.080,03 TL ödeme yapıldığı, müvekkili şirketin zaman darlığı nedeniyle üretimlerin bir an önce başlamasını ve kendi müşterisi olan "..." firmasına ürünleri hızlıca sevk ve teslim edebilmeyi beklemekteyken davalı şirketin birtakım işçilik ve vergi ödemelerini gerçekleştiremediğinden bahisle ekonomik bir dar boğazda olduğunu ve hizmeti vermemiş olmasına rağmen sanki hizmeti vermişcesine kendisine ödeme yapılmasını, aksi taktirde bu dar boğazı aşamayacağını ve müvekkili şirkete vermeyi taahhüt ettiği hizmeti de veremeyeceğini beyan ettiği, bu beyan karşısında kendi müşterisi olan "..." firması nezdinde son derece zor bir duruma düşen müvekkili şirketin iyi niyetle hareket ederek davalı firmanın batmasına kayıtsız kalmadığı, yardım talebini geri çevirmediği, hizmet gereği gibi verildiğinde aradaki cari hesaptan düşülmek kaydıyla müvekkili şirketin 23.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021 ve 10.12.2021 tarihlerinde davalı şirkete toplam 897.080,03 TL ödeme yaptığı, davalı şirket tarafından üretilen ürünlerde esaslı hatalar ve eksiklerin mevcut olduğu, müvekkili şirketin ürünlerin hatalı, eksik ve kalitesiz olduğunu bildirmiş olmasına rağmen davalı tarafından eksikliklerin giderilemediği, dahası giderilemeyeceğinin beyan edildiği, bu durumun yarattığı zarar bir yana telafisi için de müvekkili şirket tarafından ekstra maliyetlere katlanılmak zorunda kalındığı, davalı şirket tarafından üretilen ürünlerin ciddi şekilde eksik ve kalitesiz olması sebebiyle müvekkili şirketin yaşanan bu eksikliklerin giderilmesi için iş emirlerinde belirtilen dikim, paketleme (kol ile teslimat) yükümlülüklerine uymayan ve davalı tarafından ayıbı gidermeye yönelik herhangi bir çözüm üretilemeyeceği beyan edilen 14.100 adet ürün için dikim ve paketleme işlemleri başta olmak üzere kendi personeli ile ciddi şekilde mesai yapmak ve ekstra maliyetleri karşılamak zorunda bırakıldığı, toplam yapılmak zorunda kalınan işçilik masrafının 153.122,40 TL olduğu, davalı şirketin taraflarca mutabık kalınmış olan iş emrine riayet etmediği, sevk terminlerine uymadığı ve ürünleri belirlenen tarihte teslim etmediği, davalı şirket tarafından işin eksik, hatalı ve kalitesiz olması ve düzeltmek için hiçbir çaba sarf edilmemesi ve tüm özensizliklere devam edilmesi sebebiyle müvekkili şirketin her gün 7 çalışanı görevlendirmek zorunda kaldığı, bu çalışanların full mesaisini davalı şirkette geçirdikleri, bu mesai esnasında günlük üretim sonuçları davalı şirkete ve müvekkili şirkete raporlandığı, çalışanların davalı şirkete defaatle söz konusu eksiklikleri belirttiği ve tebliğ ettiği, müvekkili şirkette görevli kalite güvence müdürü... tarafından davalı şirkete eksikliklerin 28.12.2021 tarihinde e-posta ile gönderilmiş olup davalı şirket tarafından 03.01.2022 tarihinde yanıt e-postası geldiği, ürünlerin, müvekkili şirketin müşterisi olan "..." firmasına da gönderildiği ve bizzat "..." firması tarafından ürünlerin uygunsuz, hatalı, eksik ve kalitesiz olduğunun davalı şirkete raporlandığı, davalı şirketin yine ekonomik sıkıntıları sebep göstererek yeniden ödeme talep ettiği ve ilaveten 2.025.000 TL ekstra talepte bulunduğu, bu taleplerin yerine getirilmemesi halinde ürünlerin verilmeyeceği şeklinde tehditte bulunduğu, müvekkili şirketin müşterisi ... firmasına karşı sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmek adına 24.12.2021 tarihinde eksik ve hatalı da olsa ürünler için 700.000 TL ekstra ücret ödemek zorunda kaldığı belirtilerek açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin uğramış olduğu tüm zararlar ile katlanmak zorunda bırakıldığı tüm masraflara istinaden fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan tazmin edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacı tarafından davayı somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmediği, davacı tarafın iddialarının tümüyle gerçek dışı olduğu, müvekkilinin, davacı taraf ile arasındaki anlaşma çerçevesinde, davalının denetim ve gözetiminin altında ürettiği ürünleri ayıpsız ve eksiksiz şekilde davacıya teslim ettiği, müvekkili şirketin, üretim sürecini davacı şirketin temsilci ve çalışanları eşliğinde yürüttüğü, tüm üretim aşamalarının davacı tarafın denetmen ve temsilcilerinin denetim ve kontrolünde yapıldığı ve davacı şirketin ürün teslimi sırasında ikinci bir kontrol yaparak ürünleri müvekkili şirketin fabrikasından temsilcileri aracılığı ile teslim aldığı, davacı tarafın, ürünlerin üretim sürecini yöneterek ve fabrikadan teslimi sırasında kontrolünü kendisi yaptırmak şartıyla müvekkiline söz konusu ürünleri ürettirdiği, davacı tarafın dava ile talep diğer hususlar ile ürünlerle ilgili asılsız olarak ayıp iddiasında bulunmasının MK.m.2 ye aykırılık teşkil ettiği, davacı tarafın, müvekkili şirkete fazla para verdiği ve ayıplı ürünler sebebiyle masraf yaptığı şeklindeki iddiaların da gerçek dışı olduğu, davacı tarafın, üretilen ürünlerde esaslı hataların bulunduğunu iddia etmişse de davalı müvekkili firmanın, davacı ile ticari ilişkileri çerçevesinde davacı firmaya üretip teslim ettiği bütün malların ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim edildiği, müvekkili şirketin, üretim sürecinin başlangıcından teslim aşamasına kadar davacı tarafın temsilcileri ..., ... ve...ın üretilen malların kalite kontrol işini davacı taraf adına yaptıkları,...ın, kesilen mallardan sorumlu olup dikim aşamalarını A'dan Z'ye kadar planlayarak nasıl çalışılacağını gösterip üretim sürecini tarif edip onaylayan, yöneten kişi olduğu, ...ın her üretim aşamasını birebir operatöre uygulamalı olarak tarif edip devam ettiren davacı şirketin çalışanı ve yetkilisi olduğu,...'un dikimden çıkan her ürünün birebir kontrollerini yaptıran ütü paketi alan ve paketlemesini yapan yetkili olduğu, ...'ın, ürünlerin hem kesimi hem dikimi hem de ütü paketi işi için çalışan ve kendi personelini denetleyen mal üretimine devam onayı veren yetkili olduğu, bu durumun müvekkili şirketin iş yerinde bulunan kamera kayıtları, görgü şahitleri ve tutulan tutanaklar ile de sabit olduğu, belirtilen isimlerin davacı şirkette çalışıp çalışmadıklarının tespit edilmesinin talep edildiği, davacı şirket çalışanlarının, tüm üretim sürecine dahil oldukları, ürünlerde herhangi bir ayıba ve eksiğe rastlanmadığı, müvekkili şirketin ürettiği ürünlerin ayıpsız ve eksiksiz olarak davacı tarafa teslim edilmiş olup taraflar arasında tüm ticari, üretim, alım satım ilişkisinin sona erdiği, taraflar arasında imzalanan 24.12.2022 tarihli protokol ile davacı tarafın müvekkili şirkete ödediği 700.000 TL ile birlikte taraflar arasında hiçbir borç ve alacak kalmadığına ilişkin belge imzalandığı, 24.12.2022 tarihinden sonra da taraflar arasındaki ticari ilişkinin son bulduğu, davacı tarafın, ürünlerin davacı tarafından onarıldığını, bu nedenle 153.122,40 TL masraf yapıldığını iddia ettiği, söz konusu iddiayı kabul etmemekle birlikte davacı tarafça ne tür bir zarara uğranıldığına yönelik somutlaştırma yapılmadığı, müvekkili firmanın ürettiği mallardaki ayıbı kabul etmemekle birlikte, böyle bir durum var ise bu durumun derhal müvekkili şirkete bildirilmediği, müvekkilinin karşı inceleme yapma hakkının elinden alındığı, davacı tarafın, müvekkili şirkete 28.12.2021 tarihinde e-posta yolu ile ayıp bildiriminde bulunduğunu iddia etmişse de bu bildirimi kabul anlamına gelmemek kaydıyla gönderilen e-postanın ayıp ihbarı niteliğini haiz olmadığı, davacı taraf ürünlerde ayıp olduğunu iddia etmişse de müvekkilinin karşı tarafa teslim ettiği mallarda herhangi bir kusur olmamakla birlikte karşı tarafın dava konusuna ilişkin gönderdiğini belirttiği e-postada sadece konu olarak "koli içi yanlışlığı" şeklinde belirtildiği, bu anlamda davacı tarafın iddialarını destekler nitelikte bir delil bulunmamakta olup ayrıca müvekkiline gönderilen e-postada ayıplı olduğu iddia edilen mal ve dava dilekçesinde ayıplı olduğu iddia edilen mal sayısının çelişkili olduğu, dava dilekçesinde 14.100 adet ürünün ayıplı olduğu iddia edilmişse de müvekkiline gönderilen e-postada 1377 adetlik üründe koli içi yanlışlığının tespit edildiğinin iddia edildiği, müvekkili şirket tarafından üretilen ürünlerdeki ayıp iddiasını kabul etmemekle birlikte kaldı ki müvekkiline gönderilen mailin, yasal süreye uygun olarak TTK ilgili hükümlerindeki şekil şartlarına uygun olarak yapılmadığı ayrıca davacı tarafından ayıp ihbarı olduğu iddia edilen e-postada açık ve anlaşılır olmadığı, söz konusu e-postada, "1377 adetlik ...,......, ... modelinden koli içi yanlışlığı" şeklinde belirtilmekle yetinildiği, görüleceği üzere, müvekkiline gönderilen e-postada ayıbın niteliği ve miktarı açıkça belirtilmediği, davacı tarafından gönderilen e-postanın, ayıp ihbarı niteliğinde olmayıp bu usulle ayıp tespiti ve bildirimi yapmak TTK hükümlerine ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın reddine, dava dilekçesi ile ileri sürülen tüm iddia ve talepleri kabul etmemekle açıklanan ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Taraf tanık beyanları, taraf kayıtlarının tetkikine yönelik tevdi üzerine Tekstil mühendisi bilirkişi ... bilirkişisi ... ve Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19/01/2025 tarihli rapor ve 24/12/2021 tarihli protokol başlıklı belgenin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davalı yan tanıklarının beyanının alınması üzerine buna dair işlemin ikmali netcesinde HMK 222/3 ihtarat gereğinin her iki tarafça yerine getirildiği göz önüne alındığında taraf kayıtlarının yapılan uyuşmazlık tespiti ile birlikte bir bütün halinde değerlendirilerek rapor tanzimine dair dosyanın SMMM bilirkişisi, tekstil mühendisi bilirkişisi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdisi üzerine sunulan 19/01/2025 tarihli raporda özetle davacı kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasındaki ilişki bakımından planlanan üretim miktarının 72.465,00 TL olduğu ve toplam fiyatının 748.706,00 TL olarak belirlendiği, davacı kayıtlarına göre ilk etapta 897.080,03 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı tarafça teslim alınan ürünlere yönelik toplamda 1.597.874,90 TL tutarında ödeme yapılmakla davalı yanca 852.732,67 TL fatura düzenlendiği, davacı tarafça davalı aleyhine 39.867,90 TL tutarda fatura tanzim edildiği, davalı kayıtlarının sunulmaması sebebiyle incelenemediği, teknik yönden yapılan inceleme neticesinde her ne kadar 778.439,75 TL üzerinden anlaşma yapılmış ise de anlaşma tarihi göz önüne alınarak kur değerlendirmesine göre kesim, dikim, ütü ve paket için belirlenen fiyatın maliyeti kurtarmasının mümkün olmayacağı, o gün için en az belirlenen fiyatın 2 katı olması gerekeceği, davacıdan tekrar ilave ücret istenmesinin normal olduğu, 24/12/2021 tarihli tarafların aralarında borç alacak verecek olmadığına dair sözleşme imzaladıkları, üretim esnasında davalı nezdinde davacının elemanlarının kontrol için bulunduğu belirtilerek davalı yanın ayıp iddiasından kaynaklı sorumlu tutulamayacağı bu sebeple hata ve eksiklikten bahisle yapılan 153.122,40 TL'den davalının sorumlu olamayacağı, davacının kararlaştırılandan hariç 2.025.000,00 TL'lik ödeme talep etmesi karşısında cari hesap hareketleri kapsamında yapılan ödemelerden sonra ekstra 744.347,36 TL tutarında ekstra ödeme yaptığına yönelik görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla rapora beyan ve itirazda bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; dosya tarafları arasında davalının üretip davacıya teslimine yönelik uzun kollu bayan t shirt üretimine dair yazılı olmayan eser sözleşmesinin akdedildiği, üretimin davalı yanca yapılacağının kararlaştırıldığı, söz konusu anlaşmaya dair ürünleri davacıya tesliminin yapıldığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmenin 778.439,75 TL üzerinden kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı ile davacı tarafça ilk etapta davalıya 897.080,03 TL tutarında ödemenin yapılıp yapılmadığı, davacıya teslim edilen ürünlerin eksik ve ayıplı olup olmadığı, bunun davalı tarafa usulüne uygun olarak bildirilip bildirilmediği, eksiklik ve ayıp bulunması halinde bulunan ayıbın ve eksikliğin miktarının belirlenmesi ile sözleşmeye olan oranının tespiti (götürü bedelli olduğu beyan edilmekle), eksiklik ve ayıpların davacı tarafça giderilmek zorunda kalınıp kalınmadığı, kalındığının anlaşılması halinde miktarının tespiti ile bu tutarın taleple bağlılık ilkesi gereği temerrüt / yapım tarihi itibariyle 153.122,40 TL'yi aşıp aşmadığı, davacının yine kararlaştırılandan hariç olmak üzere davalı tarafça 2.025.000,00 TL'lik ödeme talep etmesi karşısında teslim alınan ürünlere yönelik ekstra ücret ödenip ödenmediği, ödenmiş ise miktarının tespiti ile tespit edilecek tutarların davalının sorumluluğunda olup olmadığının belirlenmesine yönelik eser sözleşmesinden kaynaklı açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır her ne kadar davalı yanca kayıtların bulunduğu adres bildirilmiş ise de davacı kayıtları ve dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ile taraf iddia ve savunmaları göz önüne alınarak davacı mali kayıtlarının incelenmesi neticesinde sunulan rapor içeriği de ayrıca göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede davalı kayıtlarının incelenmesine gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında yukarıda belirtilen şekilde kurulan eser sözleşmesi kapsamındaki ticari münasebette davalı yanın üretici konumunda olduğu ve davalının bu münasebet kapsamında anlaşma konusu davacıya teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği bu aşamada her ne kadar davacı yanca ayıp beyanında bulunulmuş ise de dosya kapsamına göre ayıbın diğer tarafı bağlayacak nitelikte bilgi ve belgeler ile ispat edilemediğinden davacının bu iddiasının soyut nitelikte kaldığı kanaatine varıldığı, bunun yanında sözleşmenin hangi bedel üzerinden kararlaştırıldığı konusunda taraflar arasında bir mutabakat olmadığı göz önüne alınmakla birlikte kazandırılan raporda tekstil mühendisi bilirkişinin davacının beyanındaki miktar üzerinden toplam teslim edilecek 72.413 adet uzun kollu tişörtün üretim maliyetlerinin belirtilen bedelde gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı yönündeki görüş ile birlikte isticvap davetiyesine icabet edilmemekle birlikte içeriği kabul edilen 24/11/2021 tarihli bir anlamda borç tasfiyesine yönelik protokol başlıklı belge içeriği göz önüne alındığında davacı kayıtlarına göre söz konusu belgenin davacıya yapılan ödemelerden sonra imzalandığı görüldüğünden yani davalıya yapılan ödemelerden sonra bu belge davacı yanca imzalanarak davalıya bakiye borç taahhüdünde bulunulduğundan davacı tarafça aksi belirtilmiş ise de davacı kayıtlarının aksine sözleşmenin daha yüksek bir bedel üzerinden kararlaştırıldığı kanaatine varıldığı, davacı tarafça ise davalıdan bakiye alacak olduğu, ürünlerin davalıya iade edildiğine yönelik beyanı göz önüne alınmakla buna dair inceleme neticesinde teslimin davacı tarafça kabul edilmekle birlikte iadesine yönelik ispatın davacı tarafta olduğu, bu yönde ispata dair bilgi ve belge ibraz edilmemekle birlikte aksini düşündürecek somut bir delilin de ileri sürülmediğinden iadeye yönelik iddianın soyut nitelikte kaldığı, bakiye bedel yönünden yani fazla ödenen tutar yönünden davacı davalıdan alacaklı olduğunu belirtmiş ise de bahse konu 24/11/2021 tarihli protokol başlıklı belgeye göre 700.000,00 TL'nin davacı tarafça davalıya ödenmesi halinde tarafların birbirlerinden alacaklı olmadıklarına içerik kapsamında az yukarıda da belirtildiği üzere usulüne uygun isticvap davetiyesine davacı tarafça icabet edilmediği gibi bu ödemenin davalıya yapıldığına dair bilgi ve belgenin de dosyaya kazandırılmadığı göz önüne alındığında davacı tarafça kayıtlara göre davalıya 1.597.874,90 TL tutarında ödemesini olduğuna dair mali kayıtların aksine teslim edilen ürünlere yönelik davacı kayıtlarında görülen anlaşma bedelinin en az iki kat olduğu yönündeki tekstil mühendisi bilirkişinin görüşüne iştirak edilmesi neticesi davacının davalıya teslim edilen ürünlere rağmen fazla ödeme yaptığının ispatlanamadığı kanaatine varılmakla birlikte söz konusu protokol başlıklı belgeden sonra davalıya yapılan 700.000,00 TL'nin üzerinde bir ödeme de dosyaya yansımadığından bu yönden başkaca bir inceleme yapılmasına gerek görülmeyerek ve mevcut delil durumu itibariyle davacıya yemin delili hatırlatılması gerekli görülmeyerek davacının istemlerinin tümü yönünden talebinin yerinde olmadığı kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan daha evvelden alınan 85,39 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 530,01 TL harcın DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu harcın ikmali yönünde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan peşin ve başvuru harcı ile gider avansından kullanılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı kendisini vekil ile teslim ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
6- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/05/2025
Katip ...
E imza ¸
Hakim ...
eimza ¸