T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/777 Esas
KARAR NO: 2023/32
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2022
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;Davalılardan ..., “..., ... Sokak. No: ..., ... .../...” adresinde kurulu ... ÜRÜNLERİ adlı müvekkil şirket işletmesinde ... tarihinde “satış destek elemanı” olarak çalışmaya başlamış ve iş akdinin sona erdiği ... tarihine kadar bu pozisyonda çalıştığını, Diğer davalı ... ise, müvekkil şirketin faaliyet konusu ile aynı alanda faaliyet gösteren ... AHŞAP ORMAN ÜRÜN. PAZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'nin sahibi ve ortağı konumunda olduğunu, Davalı ... iş akdinin devam ettiği sırada müvekkil şirketin faaliyet konusu ile aynı kolda faaliyet gösteren diğer firma yetkilisi ... ile bağlantı kurarak müvekkil şirketin müşterilerini, üçüncü kişi firma yetkilisi ...'a yönlendirmiş ve ticari sır ve müşteri bilgilerini üçüncü kişi firma yetkilisi ile paylaştığını, Öncelikle davalıların haksız rekabet oluşturduğu bu davranış aynı zamanda TTK m. 62 uyarınca suç sayıldığından dolayı, ... tarihinde davalılar hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi yazıldığını, bu şikayet kapsamında ve yapılan soruşturma sonucunda davalı ... ve ... hakkında kamu davası açılmasına karar verilmiş ve davalılar bakımından İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, İZMİR .... ASLİYE CEZA MAHKEMESİ tarafından verilen bu karara karşı ... tarafından itiraz edilmediğini ve ... bakımından karar ... tarihinde kesinleştiğini, İZMİR .... ASLİYE CEZA MAHKEMESİ'NİN ... E., ... K. SAYILI kararına ... tarafından itiraz edilmişse de Mahkemece ...'IN itirazları kabul edilmediğini ve ... bakımından karar ... tarihinde kesinleştiğini, Davalıların haksız rekabet şeklindeki davranışı gerçekleştirerek müvekkili şirketi zarara uğrattıkları, İZMİR .... ASLİYE CEZA MAHKEMESİ'NİN ... E., ... K. VE ... E., ... K. SAYILI ilamı ile sabit olduğundan davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı ve ... E., ... K. dosyaları ile de sübuta ermiş ... ve ... tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin tespitine, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin Davalı yanların hukuka aykırı eylemleri sebebiyle maddi zarara uğrayan müvekkili şirketin iş bu zararının tazmini için şimdilik tüm fazlaya ilişkin haklarımız ile talebimizi artırama/ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydıyla1.000,00.-TL MADDİ TAZMİNATIN temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacı müvekkile verilmesine, Davalı yanların hukuka aykırı eylemleri sebebiyle manevi zarara uğrayan müvekkil şirketin iş bu zararının tazmini için 50.000,00.-TL.sı MANEVİ TAZMİNATIN temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacı müvekkile verilmesine, Kasıtlı şekilde müvekkili şirkete karşı suç işleyerek zararına sebebiyet veren davalıların kötüniyetle hareket ettikleri ve bu hareketlerinde ısrarcı olarak iş bu davayı açmaya sebebiyet veren davalılar aleyhine HMK m. 329/1 uyarınca vekâlet ücretine ve HMK m. 329/2 uyarınca para cezasına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle;Huzurdaki dava haksız rekabet nedeniyle tazminat davası olduğunu, Dava dilekçesinde iddia edilen vaka ve beyanların taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, Müvekkili, eylemi ile haksız rekabete neden olmadığı gibi davacının zararına sebebiyet de vermediğini, Diğer davalı ..., davacı şirketin çalışanı olduğunu, Davacı çalışanı ... işyerindeki çalışması devam ederken, ayrı ve şahsi iş olarak, kendisine ait instagram ve Trendyol mecrasında "..." adında ve "....com" internet sitesinde (ahşap ekmek tahtası, ahşap uçan raf, şaraplık vb.) ürünler satmaktadır. Davalı ...'in bu şahsi işinden davacı ... A.Ş. de bilgi sahibi olduğunu, Davalı şirket çalışanı ...'in, satışını yaptığı ürünlerinin kesimi ve üretimini ise ... Grup Mağ. Dek.Ltd. Şti. çalışanı ... yaptığını, Diğer davalı ..., bu şahsi işi ile ilgili olarak müvekkilim şirketten dönem dönem mal aldığını, Hatta en son, ..., ...'in işlerinde kullanmak üzere ... tarihli fatura ile müvekkilimin ortağı olduğu ... Ahşap şirketinden 750,00TL değerinde 18mm 1 adet masif panel alımı da yaptığını, Diğer yandan HMK yargılama usulünde deliller CMK'dan farklı olduğunu, Davacı tarafça delil olarak bildirilen ses kaydı ve sair yazışmalar müvekkilinin aleyhine delil vasfında olmadığını, HMK'da her bir tarafın hukuk durumu ve statüsü nispi olduğunu, Öncelikle TTK kapsamında haksız rekabetin gerçekleşmiş olması için belli koşul ve unsurların bir arada olması gerektiğini, Müvekkilimin aldatıcı olma veyahut dürüstlük kuralına aykırı bir davranışı söz konusu olmadığını, davacı tarafın maddi zarara uğraması söz konusu olmadığını, davacının manevi tazminat talep etmesi mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere talep olunan tazminatlar yönünden zamanaşımı def’inde bulduklarını, Davacı tarafın talepleri zamanaşımına uğradığını, Özel hukuk tüzel kişilerinde tazminat taleplerinin, talepte bulunacak yükümlünün, doğduğunu iddia ettiği zararı öğrendiği tarihten itibaren 1 (bir) yıl olduğunu, Davacı tarafın haksız rekabetin gerçekleştiği yönündeki tespit talebinin reddine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Davacının diğer tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davalı işçi ... in davacıya ait iş yerinde işçi olarak çalıştığı tarihlerde davacı şirketin müşterilerinin siparişlerini uygun fiyatlı olduğu gerekçesiyle diğer davalı ...'a yönlendirdiği iddiasıyla açılan haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.
Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.
TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesini değiştiren 6335 sayılı Kanun ile asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır.
Dava konusu uyuşmazlığı ilişkin emsal olabilecek benzer nitelikli davalarda yapılan yargılama sonucunda verilen kararın temyizi sonucunda verilen Yargıtay 9.HD'sinin içtihatları ve 01/06/2021 tarih ve 2021/3076 esas, 2021/9789 karar sayılı içtihatı dikkate alınarak somut olay kapsamında dosyanın incelenmesinde; iş sözleşmesi devam ederken işçinin haksız rekabette bulunduğu iddia edildiği, İş Kanunu uyarınca işçi ve işveren arasındaki iş ilişkisi nedeniyle doğan uyuşmazlıkları çözme görevinin İş Mahkemelerine ait olduğu, Yargıtay içtihatından da anlaşılacağı üzere yargıtay kararında iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki rekabet yasağı iddiaları yönünden açılacak tazminat davalarında dahi görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu, kaldı ki somut olayda davacı tarafından iddia edildiği üzere davalı işçinin davacı şirkette iş akdi feshedilmeden evvel çalıştığı sırada eylemleri nedeniyle rekabet yasağına aykırı davranıldığı iddiasıyla davanın açıldığı, bu nedenle davada iş mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından; mahkememizin görevsizliği ile davanın 6100 sayılı HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3- 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4- Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,
5- Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.