T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/852 Esas
KARAR NO: 2024/231
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2022
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi ...E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı aleyhinde başlatılan MTS icra takibi ile, 12.288,70 -TL Ek Tüketim Fatura Alacağı, 161,60 TL işlemiş gecikme zammı, bu gecikme zammı nedeni ile doğan 29,09 TL KDV olmak üzere toplam 12.479,39 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talep edildiğini ve davalı tarafından yasal süresi içerisinde kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek; fazlaya ilişkin ve başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı tarafın 12.479,39-TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulü ile; Merkezi Takip Sistemi ... E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin İzmir İcra Dairelerinde devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptının usulüne uygun davetiye ile davalı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye tebliğine rağmen davalı tarafından dilekçeler aşamasında davaya cevap verilmediği, duruşmalara katılım sağlanmadığı anlaşılmıştır.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememiz 27/10/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin; davaya konu talebin faturaya dayalı olduğundan alacağın yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmemesi nedeni ile reddine dair karar verilmiştir.
DELİLLER
1-Merkezi Takip Sistemi...E.sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; Alacaklı ... Satış A.Ş. tarafından, borçlu ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... nolu aboneliğe ilişkin 21/03/2022 tarihli 12.288,70-TL bedelli faturadan kaynaklı fatura alacağı, gecikme faizi ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.479,39-TL alacağın tahsili amacıyla 25/04/2022 tarihinde başlatılan takip olduğu, borçlu şirket yetkilisi tarafından icra takibine, ödeme emrine, borca ve borcun ferilerine 11/05/2022 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.
2-Takibe Dayanak E-Arşiv Fatura
3-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak celp edilen davalı şirketin sicil kaydı dosyamız arasına alınmıştır.
4-Davacı kurum belge ve kayıtları
Mahkememizce davacı kuruma müzekkere yazılarak; davaya konu ... tesisat numaralı ... tekil kodlu ... sözleşme numaralı davalı aboneye ait abone dosyası, aboneliğin ilk tesisinden bu yana davalı hakkında tahakkuk eden elektrik borcuna ve ek tahakkuka ilişkin belgeler ve yapılan ödemeleri gösterir belgeler ile belirtilen tesisat numarası üzerinde davacı adına abonelik sözleşmesi düzenlenmiş ise abonelik sözleşmesinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, davacı kurum tarafından verilen 21/12/2023 tarihli cevabi yazı ile Abonelik sözleşmesine ulaşılamadığının bildirildiği, yazı ekinde ek tüketim faturası, ek tahakkuk bilgilendirme formu ve ödeme dökümünün ibraz edildiği anlaşılmıştır.
6-...k Dağıtım A.Ş. Belge ve kayıtları
Dava dışı kuruma müzekkere yazılarak; ... nolu tesisata ilişkin tüketim endeskleri ve sayaç kayıtlarının celbi talep edilmiş, dava dışı kurum tarafından verilen cevabi yazı ile davalı ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından ... numaralı elektrik tesisatının 17.09.2008 ile 28.12.2020 tarihleri arasında kullanılmış olduğu ve 07.04.2021 tarihinde ... tarafından kaçak elektrik kullanımından dolayı ... kaçak tutanağı tutulduğunun bildirildiği, yazı ekinde ... tesisat nolu Komisyon kararı, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, itiraz dilekçesi, tüketim endeks dökümünün ibraz edildiği anlaşılmıştır.
7-Bilirkişi raporu
i) Elektrik Mühendisi bilirkişiden, davacının davalıdan davaya konu elektrik faturasından kaynaklı alacağının olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında aldırılan 19/01/2024 havale tarihli raporda özetle; ...- Bornova İzmir adresindeki işyerinde kurulu ... nolu tesisat için davalı ... Gıda San. Ve Tic, Ltd. Şti ile davacı... Satış A.Ş. arasında “ticarethane” abone grubu üzerinden ... sözleşme hesap nolu perakende satış sözleşmesi düzenlendiği, Sözleşme 2016 yılından beri devam etmekte iken davalı şirketin 28.12.2020 tarihinde ...Perakende Satış A.Ş.'ne müracaat ederek aboneliğinin sonlandırılmasını talep etmiş olduğu, Aboneliğin iptal edildiği tarih itibariyle davalı şirkete ... Satış A.Ş. tarafından fatura edilen sayaç son endeksinin 32.988,74 kWh olduğu, davalı şirkete abonelik iptal tarihi itibariyle düzenlenen faturaların sanki sayaç 32.988,74 kWh değerindeymiş gibi düzenlenmiş olduğu,
Elektronik sayaçların üzerlerinden çekilen son 12 aylık enerji tüketimini hafızasına kaydetme özelliğine sahip olup, istenildiğinde bu bilgilerin yazılım aracılığı ile alınabilmekte olduğu, ... A.Ş. tarafından davalı şirketten sonraki kiracı olan ...'in itirazı üzerine abonelikte takılı olan sayaç hafızasından tüketim bilgileri alındığında; davalı şirketin aboneliğinin iptal edildiği 28.12.2020 tarihinde gerçekte sayaç endeksinin 32.984,74 kWh olmadığı, 45.906,579 KWh olduğunun tespit edildiği,
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti” tespiti başlıklı Maddesi kapsamında değerlendirme yapıldığında, dava konusu olayın sayacın hatalı/eksik okunmasından kaynaklanmakta olduğu, bu nedenle davalı şirkete sayacın kaydettiği gerçek tüketim verilerine göre ek tüketim faturası çıkarılması, ancak davacı şirkete çıkarılacak ek tüketim faturasının aboneliğin iptal tarihinden en fazla 180 gün öncesine kadar olan dönemi kapsaması, faturanın da bu dönemlerde geçerli elektrik tarifeleri üzerinden düzenlenmesi gerekmekte olduğu,
Bu şekilde hesaplama yapıldığında davalı şirkete düzenlenmesi gereken ek tüketim faturasının... Satış A.Ş. faturasında olduğu gibi 12.288,70 TL olduğunun hesaplanmış olduğu, ... Satış A.Ş. tarafından davalıya düzenlenen fatura ile birlikte faturanın neden ve nasıl düzenlendiği hususunda detaylı bilgilendirme yapılmamış olduğu, Faturada sadece “ek tüketim hesabı nedeniyle düzenlendiği' yönünde bir not bulunmakta olduğu, Ayrıca söz konusu fatura 180 günlük dönemi kapsadığından Yönetmeliğin 36.2 maddesi gereği 6 aya bölünerek (taksitlendirilerek) davalı tarafça eşit taksitler halinde ödenmesi gerekirken davalıya bu şekilde taksitlendirme yapılmamış olduğu,
Davalı şirkete faturanın düzenlenme sebebi ve taksitlendirme konusunda yeterli bilgilendirme yapılmamış olması sebebiyle davalıdan gecikme zammı talep edilmesinin uygun olmadığı, davalıdan ancak fatura tutarı olan 12.288,70 TL'nın 6 taksite bölünmek suretiyle talep edilebileceği kanaatine varıldığı, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; a) 6183 sayılı Yasanın 51. Maddesi ile belirlenen gecikme zammı oranları uygulandığında icra takip tarihi itibariyle davalının borcu; Asıl Alacak olarak:12.288,70 TL, Gecikme zammı olarak: 170,440TL, G. Zammı KDV'si: 30,67TL, Toplam: 12.489,77 TL olduğu, (Bu seçenekte hesaplanan tutar davacı şirketin takipteki toplam talebi olan 12.479,39 TL'nı aştığından taleple bağlı kalınıp kalınmayacağı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu),b) Ticari faiz oranları uygulandığında icra takip tarihi itibariyle davalının borcu; Asıl Alacak olarak 112.288,70 TL, Ticari Faiz olarak 139,78 TL, Ticari Faiz KDV'si 25,16TL, Toplam: 12.453,64 TL olduğu, hangi faiz oranının uygulanacağı hukuki nitelikte olduğundan bu konuda nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynakkanan faturaya dayalı olarak başlatılan takipte davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya kapsamında ve davacı kuruma ve dava dışı kuruma müzekkere yazılarak celp edilen evraklar üzerinde inceleme yaptırılarak düzenlenen rapor, taraflarca sunulan deliller ve celp edilen kayıt ve belgeler itibariyle değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya ... sözleşme hesap nolu aboneliğin tesis edildiği, davalı tarafça ödenmeyen 21/03/2022 tarihli 12.288,70-TL bedelli faturanın tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı hakkında toplam 12.288,70 TL alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının 11/05/2022 tarihli itirazı neticesinde takibin durduğu, takip dosyasında itirazın tebliğ edilmediği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından 28/12/2020 tarihinde davacıya müracaat edilerek mevcut aboneliğinin sonlandırılmasının talep edildiği, aboneliğin iptal edildiği tarih itibariyle davalı şirkete fatura edilen sayaç son endeksinin 32.988,74 kWh olduğu; davalı şirketten sonra aboneliğin tesis edilmiş olduğu adresteki işyerinin 01/03/2021 tarihinde ... tarafından kiralandığı ve adı geçen üçüncü kişinin kiracılığı döneminde de aynı sayacın takılı olduğu, davacı şirket görevlilerinin kullanım adresinde 07/04/2021 tarihinde yapmış olduğu denetlemede; “... tarafından sözleşme yapılmadan sayaç üzerinden geçmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı” yönünde ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, dava dışı ... tarafından... Dağıtım A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen 23.020,28 TL tutarındaki kaçak elektrik faturasına itirazının Kaçak Elektrik ve Tüketim İtiraz Komisyonunda görüşülmesi sonucunda "sayacın hafızasından alınan bilgilerin değerlendirilmesinde davaya konu tesisatın 2019/11 döneminden aboneliğin iptal edildiği 2020/12 dönemi dahil olan süreç içerisinde "Sayaç Daire İçinde Olduğu İçin Okunamadı" kodunun atıldığı ve bu dönemde aboneliğe "Oku-Gel" ihbarnamesi bırakıldığı, bu dönemdeki T1 tüketimlerinin sürekli aynı miktarda (eşit olarak) geçildiği, kaçak elektrik tespitine konu ... seri nolu sayaç iç bilgisi incelendiğinde ise; T1 endeksi tüketimlerin düzgün olarak ilerlediğinin, ... Ltd. Şti kullanım dönemindeki tüketimlerin ... San. Tic. Ltd. Şti'ne yansıtılmadığının tespit edildiği, sayaç iç bilgisinden alınan verilere göre 28/12/2020 tarihine kadar olan dönem için 12.917,836 kWh tüketimin ... San. Tic. Ltd. Şti'ne yansıtılması gerektiği, 07/01/2021- 07/04/2021 tarihleri arasındaki 1.570,26 kWh'lık tüketimin ise ... isimli tüketiciye (kaçak tarifesi üzerinden) yansıtılması gerektiğine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
... A.Ş. tarafından davacının da eski aboneliğinin bulunduğu tesisatta dava dışı ...'in itirazı üzerine abonelikte takılı olan sayaç hafızasından tüketim bilgileri alındığında, davalı şirketin aboneliğinin iptal edildiği 28/12/2020 tarihinde gerçekte sayaç endeksinin 32.984,74 kWh değil 45.906,579 kWh olduğu tespit edilmiş olduğundan somut uyuşmazlık konusu fatura tahakkukunun dayanağı sayacın hatalı/eksik okunmasından kaynaklanmaktadır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti" başlıklı 36. maddesi hükümleri gereğince davalı şirkete sayacın kaydettiği gerçek tüketim verilerine göre ek tüketim faturası çıkarılması, ancak davacı şirkete çıkarılacak ek tüketim faturasının aboneliğin iptal tarihinden en fazla 180 gün öncesine kadar olan dönemi kapsaması, faturanın da bu dönemlerde geçerli elektrik tarifeleri üzerinden düzenlenmesi gerekmektedir. Bu hususlar doğrultusunda Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamalar gözetildiğinde davacının davalı şirkete düzenlenmesi gereken ek tüketim faturasının takip konusu olan faturada olduğu gibi 12.288,70 TL olduğu ve takip talebindeki asıl alacak ve faiz tutarlarının yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, takip ve dava konusu abonelik fatura borçları likit olduğundan davalı aleyhine hükmolunan bedel üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (2.495,88-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 852,46-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin harç olarak alınan 80,70-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 249,59-TL MTS harcının mahsubu ile bakiye 522,18-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere 161,40-TL ile dosyada davacı tarafından yapılan ve karşılanan toplam 2.426,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.587,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 12.479,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 21/03/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı