T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/860 Esas
KARAR NO : 2025/80
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2022
KARAR TARİHİ: 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.01.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu ve müvekkilinin aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca sigortacının, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup iskonto indiriminin uygulamasının doğru olmadığını, konuya ilişkin Yargıtay Kararlarının mevcut olduğunu, davalının zarardan KDV dahil sorumlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesi anlaşma sağlanılamadığının alınan uzman görüşüne göre müvekkil aracında KDV dahil 94.749,32 TL hasar ve 20.000,00 TL'de değer kaybı belirlendiğini ve ekspere 950,00 TL ödeme yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada Mahkemece toplanacak deliller ışığında dava değerinde yapılacak arttırım ile trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik 500,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedeli ile 950,00 TL ekspertiz bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 21/08/2023 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile teminat limiti 50.000,00-TL olduğundan 500,00-TL olarak talep edilen hasar bedelini 49.950,00-TL'ye arttırdıklarını, arttırılan hasar bedeli ve 50,00-TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, Kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen...plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine... poliçe numarasıyla 13.03.2021-2022 tarih aralığında ZMMS trafik sigortası ile sigortalandığını ve müvekkilinin sigortalının kusuru oranında police limiti kadar sorumlu olacağını, müvekkil şirket tarafından işbu kaza nedeniyle ...hasar no.lu dosyadan yapılan incelemeler neticesinde ... plakalı araç sahibi dava dışı sigortalı ile yüz yüze görüşme yapıldığını, sigortalı şahsın ... plakalı aracın şirketleri olan... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, kendisinin şirketin yetkilisi olduğunu, bu aracı 22/12/2021 tarihinde, arkadaşının kuzeninin sahibi olduğu Çukurova ... firmasına kiralamak üzere Kabis Sistemi üzerinden devrettiğini, aracı Kabis Sistemi üzerinden, tekrar 08/01/2022 tarihinde geri aldığını, bu süre zarfında Çukurova...ın aracı kime kiraya verdiğini bilmediğini, aracın 01/01/2022 tarihinde kazaya karışmış olduğunu, fakat kendisinin bunu 08/01/2022 tarihinde, aracını ... ofisine teslim almaya gittiğinde öğrendiğini, aracını ... adına kiralanmış olduğunu öğrendiğini, aracın teslimatını ve geri alınmasını ... çalışanlarının yapmış olduklarını, araçta ön tamponunda ve farında çok fazla olmayan bir hasar olduğunu, aracının çalışmaya devam edebilmesi için hasarı kendisinin yaptırdığını, ön tamponun plastiğinin kaynak olup yarım boyandığını, sol ön çamurluğun boyanmadan yerine çekildiğini, sol ön far ayaklarına da kaynak olduğunu, karşı tarafta oluşan hasar hakkında bir fikrinin olmadığını, ama kendisinin aracında çok büyük bir hasar olmadığını bildirdiğini, şahsın yazılı beyanının alındığını, yapılan ekspertiz çalışmasında ise: sigortalı araç üzerindeki hasar ile mağdur araç üzerindeki hasarın örtüşmediği, hatta ilgisiz olduğunun öngörüldüğü, ancak bu konunun yetkin ağızlarca değerlendirilmesi gerektiği tespitlerinin yapıldığını, dolayısıyla, işbu hasara ilişkin kanaatin olumsuz olması nedeniyle müvekkil şirket tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, öncelikle kusur tespitine yönelik İTÜ, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti veya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi vasıtası ile rapor alınmasını talep ettikleri, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde araçtaki hasar ve değer kaybı bedelinin gerekli kriterlere göre belirlenmesi ile hasar sonucu fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacak nitelikte olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, yaptırılacak bilirkişi incelemesinde araçta oluşan gerçek hasar miktarının ve sayılan kriterlerin dikkate alınmasını talep ettiklerini, aracın önceki kazalarının araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza günü kullandığı aracın sınıfına uygun yeterli ehliyete sahip olmamasının ya da alkollü olduğunun araçta istiap haddi aşımı vb. bir durumun dava sırasında saptanması halinde, gerekli ihbar ve rücu hakları saklı kalmak kaydıyla haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik kazası tespit tutanağı
2- Kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri
3-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ve poliçeye istinaden açılan ... no’lu hasar dosyası kapsamı Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
4-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davacının, dava konusu 01.01.2022 tarihli kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ederek hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirttiği ... plakalı aracına ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olan...plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
5-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 01.11.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 5 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
6-Ekspertiz Raporu
Davalı sigorta şirketi tarafından açılan... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 24/06/2022 tarihli ekspertiz raporunda; ...plaka sayılı araçta tespit edilen hasar miktarının iskontolu yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV hariç toplam 36.873,96-TL olduğu, ekspertiz sonrası sigorta şirketi tarafından dış araştırma firmasınca yapılan araştırma sonucunda kaza anında hasar talep eden ...plakalı aracın airbaglerinin açık olmadığının görüldüğü, hasarın bilinçli şekilde büyütülmesi girişiminde bulunulduğu tespit edildiğinden raporun olumsuz kanaatle kapatıldığı, tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
7-Adli Tıp Kurumu ve Bilirkişi raporları
i)Mahkememizce, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araçlar arasında 01/01/2022 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının ekspertiz raporu bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarında Otomotiv Uzmanı Makine Mühendisi bilirkişiden aldırılan 21/05/2023 havale tarihli raporda özetle;
01.01.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda olay yerinde taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kaza krokisindeki araçların çarpışma konumları ile araçların kaza resimleri dikkate alınarak ve tüm dosya teknik olarak irdelenip,incelendiğinde;
Kazaya sebep olduğu iddia edilen... plaka sayılı aracın ön kısımlarıyla davacının maliki olduğu ...plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpıştığı iddia edilen olaydan kaza sonrası araçların son duruşları dikkate alındığında(kafa kafaya çarpışan) araçların ön kısımlarındaki motor kaputu ve ön panel,ön tampon kısımlarında çarpma sebebiyle düz olacak şekilde bir çarpma belirtisi olması gerekirken her iki aracın ön kısımlarında kaza neticesine göre oluşmayacak ayrı ayrı ve içe göçük şekilde bir hasar oluştuğu görüldüğü ve meydana gelen ve dava konusu edilen kazada çarpışan araçların ön kısımlarında dosyaya sunulan kaza sonrası araçların son duruşlarını gösteren çekilmiş araçların hasar fotoğraflarına göre mümkün olamayacağı, her iki araçtaki hasarının irdelemeler ışığında kaza ile ilintili ve uygun olamayacağı, kazaya sebep olan...plaka sayılı aracın ön kısımlarıyla... plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarptığı iddia edilen ve kaza sonrası fotoğraflarına göre şiddetli sayılabilecek bir çarpıma neticesi oluşan kazada fizik kuralları gereği araçların etki-tepki prensibine göre araçların birbirlerinden uzakta olacak şekilde son duruşa geçmeleri gerektiği, oysaki dosyaya sunulan fotoğraflarının buna aykırı olacak şekilde araçların temas edecek şekilde duruşa geçtikleri görüldüğü, araçlardaki hasarın çarpışmanın şiddetli olduğu şekilde ancak araçların son duruşlarını gösteren fotoğraflara göre araçlarda çarpışmaya göre böyle bir hasarın oluşmasının mümkün olamayacağı, birbirlerine temas edecek şekilde son duruşa geçen araçlarda davacıya ait aracın şase, ana gövde gibi parçalara darbenin sirayet etmeyeceği sebebiyle kazanın şiddetli olmayacağı ve hava yastıklarının açılamayacağı, sigorta şirketi tarafından atanan eksperin raporunda değişmesi gereken yedek parça ve işçilik bedellerinin kaza ile ilintili ve uyumlu olamayacağı, 01.01.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ... plaka sayılı araçta herhangi bir hasar meydana gelemeyeceği kanaatine varıldığı,
Mahkemece aksi kanaate varılması halinde ise; 01.01.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plaka sayılı araçta toplam hasar bedelinin KDV dahil 93.486,73 TL olabileceği kanaatine varıldığı, davacıya ait ... plaka sayılı aracın; 14.12.2014 tarihli kaza sonrası sağ ön kısımlarından hasarlı olduğu, 09.08.2015 tarihli kaza sonrası hasarlı olduğu, 18.08.2020 tarihli kaza sonrası arka kısımlarından hasarlı olduğu, 23.10.2020 tarihli kaza sonrası komple ön kısımlarından hasarlı olduğu, 01.01.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plaka sayılı aracın ön kısımlarından aldığı darbe sonucunda aracın motor kaputu,sol ön çamurluk ve ön panel tarafından hasarlandığı, davacıya ait aracın vaki kaza tarihi olan 23.10.2020 tarihinde de komple ön kısımlarından hasar alması sebebiyle araçta değer kaybı meydana gelemeyeceği kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir.
ii)Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 14/07/2023 tarihli raporda özetle;
Dosya kapsamı; tarafların aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ifadeleri ve çizmiş oldukları incelenen kroki ile mevcut fotoğraflarla birlikte değerlendirildiğinde, mevcut verilere göre;
Sürücü...ın sevk ve idaresindeki otomobille seyrine göre sağ tarafında tramvay hattı bulunan seyrettiği tek yönlü caddenin olay yeri kesiminde, aracının sol ön kısımlarıyla yola ters yönden girmekle karşı istikametinden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin sol ön kısımlarının çarpıştığı olayda, kusursuz olduğu,
Sürücü...'ın sevk ve idaresindeki otomobille gece vaktindeki seyrini gereken dikkatini vermeden sürdürmesiyle ters yönden girdiği tek yönlü yolun olay yeri kesiminde, aracının sol ön kısımlarıyla karşı istikametten nizami seyirle gelen sürücü Muhammed Bakır sevk ve idaresindeki otomobilin sol ön kısımlarının çarpıştığı olayda, %100 oranında kusurlu olduğu,
Hasar bedeli ile değer kaybı yönünden;
Dosya kapsamı; kaza sonrası araçların son konumlarına dair mevcut fotoğraflarla birlikte tümüyle incelendiğinde, sol ön kısımlarından aldığı darbeyle hasarlanan ve bu hasara göre 23/09/2022 tarihli Uzman Görüşü'nde belirtilen KDV dahil iskontosuz 94.749,32-₺ tutarındaki hasarı uygun bulunan davaya konu 34 KJ 6517 plaka sayılı 2014 model Seat Ibiza 1.4 (85) 6J tip otomobilde ; markası- modeli, özellikleri, kaza tarihindeki yaşı(8), kullanılmışlık düzeyi (179.697 km.), hasarlanan kesimleri ile hasar miktarı ( 94.749,32-₺) dikkate alınıp, yapılan araştırmayla 01/01/2022 olan kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız ikinci el rayiç değerinin ve 14/12/2014, 21/02/2015, 09/08/2015, 18/08/2020, 23/10/2020 tarihlerinde olmak üzere 5 adet kaza kaydı olduğuna dair hasar geçmişi ile piyasa şartlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde aracın kaza tarihinde hasarsız haldeki 2. el piyasa peşin değerinin 175.000-TL, Aracın kaza sonrası tamir edilmiş haldeki 2. el piyasa peşin değerinin ise 169.000-TL olduğu, buna göre araçta 6.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, rapor edilmiştir.
iii)Davaya konu 01/01/2022 tarihli kazaya ilişkin alınan ATK raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından, sigorta şirketi ekspertiz raporu ile Mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporundaki kaza ile hasarın uyumlu olmadığı yönündeki tespitlere ilişkin herhangi bir değerlendirme bulunmadığından,
-Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesi,
-Dosyaya sunulu kaza sonrasında çekilen her iki aracın fotoğrafları ve kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamı irdelenerek sigorta şirketi ekspertiz raporu ile Mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporundaki kaza ile hasarın uyumlu olmadığı yönündeki tespitlere ilişkin değerlendirme yapılarak davacının aracında meydana gelen hasar ile kaza tespit tutanağı ve araçların kaza sonrası görüntülerine göre davacının aracındaki hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığının gerekçeli olarak açıklanması,
-Davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğunun belirlenmesi,
-Aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının, aracın pert-total işlemi gerektirip gerektirmediğinin değerlendirilmesi,
-Araç pert-total gerektiriyor ise (aracın hurdasının davacı tarafından davalıya bırakılacağı beyan edildiği de gözetilerek) aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinin ve sovtaj bedelinin ayrı ayrı belirlenmesi, davacının gerçek zarar miktarının belirlenmesi, şayet aracın onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesi hususlarında İTÜ'de görevli 3 kişiden oluşan makine mühendisi bilirkişi heyetinden aldırılan 13.05.2024 havale tarihli raporda özetle;
Kusur Tespiti Yönünden;
Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinde; Karayolunda trafik sağdan akar, aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler, a)araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise hızının gerektirdiği şeritten sürmek zorunda oldukları, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94.maddesinde ; k) bölünmüş yollarda karşı yönden gelen araçlar için ayrılan yol bölümüne girmeleri , yasaktır. Hükümleri uyarınca;
Davalıya sigortalı aracın sürücüsü...'ın belirtilen kurallara uymadan, dikkatsizliği neticesinde, tek yönlü yolda ters yönde seyrederek karşıdan gelen davacı aracının yoluna girdiğinden olayda asli ve tam kusurlu olduğu,
Davacı ...' ın olay sırasında tek yönlü yolda kendi seyir şeridini takiben trafik kuralllarına uygun olarak seyri sırasında karşıdan ters yönde araç gelebileceğini öngörüp seyretmesi kendisinden beklenemeyeceğinden kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığı,
Hasar bedeli ve değer kaybı Yönünden;
Davacıya ait... plaka sayılı aracın dosya içinde mevcut ekspertiz raporunda, 179.697 km'de olduğu, piyasa rayiç değerinin 175.000-TL olduğu, belirtilip aracın hasrlı olan ve değişmesi gereken parçalarının ön panjur, kaput kilidi, ön travers, sis farı, ön panel, emniyet kemerleri, ön tampon, hava yastığı kontrol ünitesi, ön göğüs, yolcu hava yastığı, direksiyon hava yastığı, motor kaputu, ön cam, far, hava filtresi, radyatör, v.s. gibi parçalar olduğu, KDV hariç iskontosuz parça fiyatının 37.598-TL olduğu, yapılan iskonto ile bu tutarın 30.723-TL olduğu, işçilik giderleri toplam masrafının 6.150-TL olduğunun belirtildiği, böylece yapılan iskonto sonucu işçilik giderleri ile birlikte KDV hariç onarım bedelinin 30.723 + 6.130 = 36,853-TL olduğu, % 18 KDV tutarı 6.633-TL ile birlikte toplam hasar onarım beelinin 36.853 + 6.633 = 43.486-TL olarak hesaplandığı,
Yargıtay kararları doğrultusunda aracın değer kaybının, kazadan önceki rayiç değeri ile kazadan ve yapılan onaırmdan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki farkın bulunması ile tespit edileceği belirtildiğinden, hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen Uzman Görüşü’nde kazadan önceki piyasa değeri 175.000-TL olan aracın onarım bedelinin iskontosuz ve KDV dahil 94.749,32-TL olduğunun belirtildiği, aynı raporda daha önce 5 adet kazası olan 179.697 km de olan aracın yapılan onarım sonrası değerinin 169.000-TL olacağı, böylece araçtaki değer kaybınn aradaki fark olan 6.000-TL olduğunun belirtildiği, bu raporda yapılan değerlendirmenin uygun olduğu, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yetki itirazı yönünden;
6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu, ayrıca davacının yerleşim yeri Karabağlar/ İzmir ve kazanın vuku bulduğu yer de Konak /İzmir olduğuna göre davanın mahkememizde açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur; bu sebeple davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davanın Esası Yönünden;
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçlar arasında 01/01/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kusur oranı, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının ekspertiz raporu bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalı sigortanın talep edilen tazminatlardan ve ekspertiz raporu bedelinden poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı tarafça 01.01.2022 günü, saat 02:30 sıralarında sürücü davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın İzmir / Konak /Alsancak semtinde tramvay hattının geçtiği tek yönlü Şehitler Caddesi üzerinde seyir halindeyken aracının sol ön kısımlarıyla yola ters yönden girmekle karşısından gelen sürücü...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarptığı, çarpma neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasarın ve değer kaybının tazmini davalı sigorta şirketinden talep edilmekte ise de, Mahkememizce celp edilen kayıt ve belgeler ile Mahkememizce denetime elverişli ve açık olan ve bu sebeple itibar edilen otomotiv uzmanı makine mühendisi bilirkişiden aldırılan 21/05/2023 tarihli raporda tespit edildiği üzere,
Dosya kapsamındaki tarafların aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ifadeleri ve çizmiş oldukları kroki ile kaza sonrası araçların son durumlarını gösterir hasar fotoğraflarının incelenmesi neticesinde, araçların son duruşları dikkate alındığında (kafa kafaya çarpışan) araçların ön kısımlarındaki motor kaputu ve ön panel, ön tampon kısımlarında çarpma sebebiyle düz olacak şekilde bir çarpma belirtisi olması gerekirken her iki aracın ön kısımlarında kaza neticesine göre oluşmayacak ayrı ayrı ve içe göçük şekilde bir hasar oluştuğunun görüldüğü ve meydana gelen ve dava konusu edilen kazada çarpışan araçların ön kısımlarında dosyaya sunulan kaza sonrası araçların son duruşlarını gösteren çekilmiş araçların hasar fotoğraflarına göre mümkün olamayacağı, her iki araçtaki hasarının kaza ile ilintili ve uygun olamayacağı, kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın ön kısımlarıyla ... plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarptığı iddia edilen ve kaza sonrası fotoğraflarına göre şiddetli sayılabilecek bir çarpışma neticesi oluşan kazada fizik kuralları gereği araçların etki-tepki prensibine göre araçların birbirlerinden uzakta olacak şekilde son duruşa geçmeleri gerektiği, oysaki dosyaya sunulan fotoğraflarının buna aykırı olacak şekilde araçların temas edecek şekilde duruşa geçtikleri görüldüğü, araçlardaki hasarın çarpışmanın şiddetli olduğu şekilde ancak araçların son duruşlarını gösteren fotoğraflara göre araçlarda çarpışmaya göre böyle bir hasarın oluşmasının mümkün olamayacağı, birbirlerine temas edecek şekilde son duruşa geçen araçlarda davacıya ait aracın şase, ana gövde gibi parçalara darbenin sirayet etmeyeceği sebebiyle kazanın şiddetli olmayacağı ve hava yastıklarının açılamayacağı Mahkememizce otomotiv uzmanı makine mühendisi bilirkişiden aldırılan rapor kapsamında tespit edilmiştir.
Davacı tarafça meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak davalı sigorta şirketi ve birlikte sorumlu olacağı işleten ve sürücünün kusurunun ve meydana gelen zarar olgusunun ispat edilmesi gerekli olmakla mevcut dosya durumu itibariyle anılı hususların ispat edilemediği, dava konusu trafik kazasının beyan edilen yer ve koşullarda meydana gelemeyeceği, araçtaki hasar ile araç fotoğraflarının uyumsuz olduğu, hasarın kaza ile uyumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL red harcının başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 845,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 310,30-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2022/6210 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 23/01/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸