T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/88 Esas
KARAR NO : 2025/198
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/07/2021 tarihinde davacı... sevk ve idaresindeki eşi ... adına kayıtlı... plakalı araçla Kemalpaşa istikametinden İzmir istikametine seyir halinde iken,... Fabrikası önüne geldiği sırada karşı yönden gelen davalı ...n kullandığı ve davalı ... adına kayıtlı ...plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü..., "şerit izleme ve değiştirme kurallarını" ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğunu, iş bu kazada sol kolundan ve omzundan çok ciddi ve ağır bir şekilde yaralandığını, ilk tıbbi müdahalenin, kaldırıldığı Ege Üniversitesi Hastanesi'nde yapıldığını, daha sonra kolundaki ve omzundaki kırıkların tedavisi için ameliyat olmuş ve halen fizik tedavisi devam ettiğini, kazadan önce ... Turizm İnş. Tic. Nak. Ltd. Şirketinde çalışmakta olan müvekkilinin aylık net maaşının 5.112 TL olduğunu, ameliyat ve tedavi süresince SGK iş göremezlik ödeneğinden aylık 3.665 TL ödenek aldığını, gelir kaybının söz konusu olduğunu, davalı sürücünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazada ağır yaralanan müvekkilinin eski haline dönmesi mümkün olmadığını, kolunda efor kaybına neden olan bir maluliyet oluştuğunu belirterek, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı olmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminat ile ameliyat ve sonrasındaki tedavi sürecinde çektiği acıların bir nebze olsun giderilmesi ve manevi tazminatın caydırıcı olması gerektiği de dikkate alınarak müvekkili için sigorta şirketi dışındaki davalılardan 100.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 5.000 TL maluliyet/efor kaybı sebebiyle maddi tazminat, 100. 000 TL manevi tazminat,1.000 TL Maaş farkı gelir kaybı, 1.000 TL Ameliyat masrafı, 1.000 TL Tedavi ve ilaç gideri, 1.000 TL yol masrafları, 690 TL hasarlı aracın çekici masrafı olmak üzere toplam 109.690 TL tazminatın olay tarihi olan 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,...plakalı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...laka sayılı aracı ile seyir halinde iken pepsi kola isimli işyeri önüne geldiği sırada, Kemalpaşa istikametinden İzmir istikametine doğru seyir halinde olan sürücü...n sevk ve idaresindeki... plakalı aracın sürat sınırlarını aştığı halde aynı zamanda seyir halinde telefonla konuşması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği sırada karşı şeride geçmesi neticesinde aracının sol ön tampon, teker ve yan kapı kısmından, karşı şeritten seyir halinde bulunan müvekkilinin kullandığı aracın sol ön tampon, tekerlek ve yan kısımlarına çarpmasıyla, müvekkilinin gidiş yönüne göre yolun solunda... isimli iş yerinin önünde park halinde bulunan... plakalı aracın sol arka çamurluk ve tekerlek kısmına çarparak durabilmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası ile ilgili kusur durumlarının belirlendiği, Kemalpaşa Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 09.07.2021 tarihli kaza tespit tutanağında müvekkilinin 2918 Sayılı K.T.K da yer alan 56/1-a kuralını ihlal ettiği iddiasıyla kusurlu olduğu, diğer... plakalı araç sürücüsü...n ve park halinde bulunan ... plakalı aracın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı iddia ile kanaatine varılmış ise de; itiraza konu kusur oranlarının belirlendiği kaza tespit tutanağı raporunun hatalı ve gerçekleri yansıtmadığından Kemalpaşa Sulh Ceza Hakimliği'ni...D.İŞ sayılı dosyasında kaza tespit tutanağının iptalinin talep edildiğini ve davanın derdest olduğunu, mahkemece keşif yapılmasını ve kazanın oluşumunda bilgi sahibi olan tanıklarının da kaza mahallin de dinlenmesi ile yeniden kusur oranlarının tespit edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça talep edilen iş gücü kaybından ...n aylık net maaş bedelinin her ay SGK iş görmezlik ödeneğinden ödendiğini bu sebeple ayrıca kendilerinden talep edilmesinin dürüstlük ve iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, davacının turizm şirketinde hangi görev alanında çalıştığının belirtilmediği gibi, zaten turizm şirket çalışanının hak ediş maaş bedelinin 3.665,00 TL den daha fazla olamayacağını, ayrıca konu trafik kazasında müvekkilinin ağır travma geçirerek, hem maddi hem manevi kayıplar yaşadığını belirterek, Kemalpaşa Sulh Ceza Hakimliği ... d.iş sayılı kaza tespit tutanağına itirazlarının dikkate alınarak aynı itirazlar doğrultusunda kusur oranlarının mahkeme tarafından belirlenmesine, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereğince tazminat hesabı yapılabilmesi için gerekli olan 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş ''sağlık kurulu raporu'' ile başvuru yapılmadığını, yapılan başvurunun eksik olduğunu, usule uygun yapılmış bir başvuru olmadığı için kanunda aranan dava şartının gerçekleşmediğini, geçici iş göremezlik tazminatının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu tarafından, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, yapılan ödemeler oranında zararın karşılandığı ve bu ödemeler için yine ayrıca müvekkili şirkete sosyal güvenlik kurumunca rücu edileceği düşünülerek bu ödemelerin hesaplanabilecek tazminat miktarından mahsubu gerektiğini, aktüer hesaplamalarının Müsteşarlık nezdinde tutulan Aktüerler Siciline kayıtlı aktüerler tarafından asgari TRH 2010 Kadın ve Erkek Mortalite Tablolarının, teknik faiz oranlarının kullanılması gerekerek yapılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete davadan önce usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı için müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, dava konusu olayın bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığını, ticari iş olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini belirterek, öncellikle dava şartı eksikliğinden davanın reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza mahalini gösteren kamera kayıtları, 1...hasar no’lu dosya
Kemalpaşa Sulh Ceza Hakimliği...D.iş Sayılı Dosyası,
Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait... Soruşturma Sayılı dosyası,
Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası,
Karabağlar İlçe Emniyet Müdürlüğü, Kemalpaşa Şehit Mustafa Yavuz Polis Merkezi Amirliği, Konak Sosyal Güvenlik Müdürlüğü, Kemalpaşa Sosyal Güvenlik Müdürlüğü, İzmir Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Türkiye Noterler Birliği, ... Sigorta A.Ş.
ve ...Medikal Hastanesi yazı cevapları,
Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02/12/2022 tarihli Sağlık Kurulu raporu,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Nöroloji Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.09.2023 tarihli rapor ile Radyoloji Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor,
Tanık ...'ın beyanları,
Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 06.05.2024 tarihli rapor,
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 23.09.2024 tarihli rapor,
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; müvekkiline ödenmesi gereken maddi tazminat bedellerinin bilirkişi raporu ile hesaplandığını, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti bedeli olan 430.000 TL tahsil edildiğinden diğer davalılar ... ve... yönünden davayı ıslah ettiklerini, bilirkişi tarafından sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat alacağının 1.561.766,41 TL olarak hesaplandığını, sigorta şirketinden tahsil edilen poliçe limiti 430.000 TL olduğunu, bu miktardan mahsup edilerek diğer iki davalı yönünden ıslah talebinde bulunduklarını belirterek, 1.131,766,41 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalılar ... ve...' dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten ...n zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Davalı araç sürücüsü hakkında taksirle yaralama suçunu işlediği iddiası ile Kemalpaşa... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında müştekiye yönelik taksirle yaralama suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucu davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu gerekçesi ile sanık davalının cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Ceza dosyasına dayanak teşkil eden ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 04.08.2022 tarihli raporda; 07.07.2021 günü saat 22:25 sıralarında sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın Ulucak Kemalpaşa Caddesi'ni takiben İzmir istikametinden Kemalpaşa yönüne seyir halindeyken kaza mahalli olan ...İsimli fabrika önüne geldiği esnada iki yönlü yolda seyri istikametine ayrılan yön şeridi içerisinden karşı yön şeridine girerek ve buradan gelmekte olan müşteki davacının sürücüsündeki otomobile çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışta bulunması nedeniyle asli kusurlu olduğu, müşteki davacı...'ın olayda kazaya etken hatalı bir tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce kazanın oluşumuna ilişkin tarafların kusur durumunun değerlendirilmesi bakımından alanında uzman Trafik Uzmanı bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenilmiş, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 05.05.2024 tarihli raporda; kaza tespit tutanağı ve olaya ilişkin kamera ve görüntü kayıtları da incelenerek yapılan değerlendirme sonucunda davalı ... olay günü kaza mahallinde çift yönlü güzergahta aracı ile seyir halinde giderken karşısından gelen araçların varlığını dikkate alıp şeridinden çıkmadan, kendi şeridi üzerinde aracını sevk ve idare ederek seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek şerit izleme kurallarına aykırı davranarak dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde karşı yönden gelen araçların şeridine kısmen girip seyrini sürdürmek isterken karşısından kendi şeridi üzerinde gelen diğer aracın seyir yönünü kapatması sonucunda oluşan trafik kazasında 2918 Sayılı Yasa'nın 56/1-a maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının 0,52 promil alkollü olmasının kazanın oluşumuna ve sonucuna etkisinin olmadığı, kendi şeridinde seyri sırasında karşıdan gelenle kontrolsüz bir şekilde davacının şeridine girerek davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin ve bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan trafik bilirkişisi raporu olayın oluşumuna uygun olaya ilişkin kamera kayıtları izlenerek ve değerlendirilerek düzenlendiği, denetime elverişli olduğu ve aynı olaya ilişkin yürütülen ceza kovuşturmasında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporla uyumlu olduğu anlaşılmakla, mahkememizce bu rapordaki kusur değerlendirmesi dikkate alınarak tarafların sorumluluk durumları belirlenmiştir.
Davacının maluliyeti yönünden davacının kazadan sonraki tüm tedavi evrakları celp edilmiş ve rapor tarihinden önceki tetkik ve değerlendirmeleri yapılmış ve buna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; davacının kaza sonucunda kas-iskelet sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, omuz hareket kısıtlılığı, dirsek hareket kısıtlılığı, periferik sinir lezyonlarına bağlı üst ekstremite özürlülüğünün bulunduğu tespit edilerek bunlara göre yapılan değerlendirmede tüm vücut özürlülük oranının %24 olduğu ve yine davacının 18 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.
ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporu ve Trafik Bilirkişisi tarafından düzenlenen davalının %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğuna yönelik kusur raporu dikkate alınarak Aktüerya bilirkişisi alanında uzman Doktor bilirkişiden davacının maddi tazminat talepleri yönünden her bir kalem alacağı için değerlendirme ve hesaplama yapılması istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23.09.2024 havale tarihli raporda; TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle prograsif rant sistemi esas alınarak ve asgari ücret verileri dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının toplam 1.561.766,41 TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunduğu ve yine 173.639,28 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının bulunduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri alacağının 1.790,00 TL, belgesiz tedavi gideri alacağının 1.026,78 TL olduğu, ileriye dönük muhtemel 6.000,00 TL tedavi gideri alacağı ve FTR uygulamasından kaynaklı 1.605,00 TL tedavi gideri ve 1.500,00 TL tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım gideri alacağının bulunduğu ve buna göre toplam 1.747.327,47 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafından sunulan 16.10.2024 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi tarafından davacıya poliçe limiti olan 430.000,00 TL ile işlemiş faiz ve ana paranın dava ve icra vekalet ücreti ödeme yapıldığı belirtilerek davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat edilmiş ve poliçe teminat limiti üzerinde kalan alacağın davalı araç sürücüsü ve araç malikinden tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan 14.10.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde dava konusu trafik kazasına ilişkin ibraname ve makbuz başlıklı davacı vekilince imzalanan belge ekli dilekçe sunulmuş ve sunulan dilekçede yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı sulh nedeniyle davacıya ödeme yapıldığı beyan edilmiştir.
Davacı ile davalı Sigorta Şirketi arasındaki anlaşmaya istinaden düzenlenen ibranamenin incelenmesinde; açılan davaya ilişkin tüm maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. tamamen davalı sigortalı ve araç sürücüsü poliçe teminat limiti kadarıyla davacı tarafından ibra edilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 06.11.2024 tarihli dilekçe ile davalılar ... ve... yönünden dava ıslah edilerek sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat alacağının sigorta şirketi tarafından ödenen 430.000,00 TL mahsup edilerek 1.131.766,41 TL olarak ıslah ettiklerini beyan ederek bu tutarın davalılar ... ve...'dan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilince davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemede dikkate alınarak davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan poliçe limiti kadar feragat ettiklerine yönelik feragat beyanı dikkate alınarak ve feragatin davayı sona erdiren taraf işlemi olması nedeniyle davalı sigorta şirketi hakkında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat nedeniyle ve davalılar hakkındaki davanın da poliçe limitini aşan tutarda tahsili talebi dikkate alınarak ve yine feragatin sirayeti de dikkate alınarak davacının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeni ile sigorta poliçesi kapsamındaki tüm maddi tazminatlar yönünden davadan feragat edildiği ve bu feragatin diğer davalılara da sirayet edeceği göz önünde bulundurularak Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinde yer alan 430.000,00 TL sakatlık tazminatı ile ayrıca 430.000,00 TL'lik tedavi gideri tazminatından davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu ve davalı sigorta şirketi hakkındaki tüm maddi tazminatlardan feragat edildiğinden davalı sürücü ve işleten yönünden 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 430.000,00 TL tedavi gideri tazminat sorumluluğununda sona erdiği değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı araç sürücüsü ...'in kullandığı ve davalı...'ın işleteni olan aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, bu nedenle davalı işleten ve sürücünün davacının yaralanmasından ...n zararlardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya poliçe limiti kapsamında ödeme yapıldığı, davacı tarafından poliçe limiti ve kapsamı tutarında tüm maddi tazminat alacaklarından davalı sigorta şirketi yönünden feragat edildiği, feragatin sirayeti ve ibraname nedeniyle davalı işleten ve sürücünün de poliçe limiti kadar maddi tazminat sorumluluklarının sona erdiği, poliçe limitini aşan tutarda 1.131.766,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatından davalı işleten ve sürücünün sorumlu olduğu anlaşıldığından bu tutar yönünden davanın kabulüne, diğer maddi tazminat alacakları yönünden davanın reddine ve davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporu ve davacının yaralanmasından kaynaklı Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen rapor, tarafların kaza nedeniyle kusur durumu ve davalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; davacının yaralanması nedeni ile araç sürücüsü ve maliki işleteninin manevi tazminattan sorumlu olduğu, bu nedenle davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılarak, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumlarında mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-1.131.766,41 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar ... ve... hakkındaki fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş. Hakkındaki davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-100.000,00 TL manevi tazminatın 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden; alınması gereken 84.141,96 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.873,24 TL nispi harç ile 3.848,50 TL ıslah harcı indirildikten sonra bakiye 78.420,22 TL'nin davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden; davacıların yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 1.873,24 TL nispi harç ve 3.848,50 TL ıslah harcı toplamı 5.802,44 TL'nin davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden; davacının yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.923,00 TL ATK Fatura ücreti, 1.389,67 TL Ege Üniversitesi Hastanesi fatura ücreti ve 1.559,95 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 12.872,62 TL yargılama giderinden maddi tazminat davasının kabul ve red oranına göre takdiren 12.819,49 TL'sinin davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,
7-Manevi tazminat davası yönünden; davacının yapmış olduğu 27,00 TL SED araştırması için yazılan müzekkere ücreti ve 10,00 TL tanık tebligat ücreti olmak üzere toplam 37,00 TL yargılama giderinin davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 170.447,30 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden; davalılar ... ve... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.690,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve...'a verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
12-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin beyanı dikkate alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden, kalan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; bir kısım taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/03/2025
Katip...
E-imzalıdır.
Hakim...
E-imzalıdır.