T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/904 Esas
KARAR NO: 2023/166
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2022
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı - Karşı Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının yapı ve inşaat işleri ile uğraşmakta olup ... adresindeki fabrika binasının dış cephe ve dekorasyon işlemini yüklendiğini, bu iş için davalı şirketten duvar saplamaları çelik merdiven sipariş edildiğini, merdiven malzemeleri getirildiğini ve montajının da davalı şirket tarafından yapıldığını ancak davacının montajdan sonra yaptığı kontrolde merdivenin ayakları arasında tutarsız şekilde metraj farklılıkları olduğunu, basamakların çok fazla esnediğini, merdiven üzerinden neredeyse yürünemez halde olduğunu, kullanılan malzemelerin ve yapılan montajın ayıplı olduğunu fark ettiğini, davacının konu ile ilgili davalı şirkete ulaşıldığı ve değişim talep edildiği ancak konunun çözüme kavuşturulmadığını, konu ile alakalı iş bu davamızdan önce ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığını, alınan raporda yapılan işin ayıplı olduğu, tamiratının mümkün olmadığı, hatta insan sağlığı için asla kullanılmaması gerektiği, mecburen sökülüp yeniden yapılması gerektiği, mevcut zararın 72.000-TL olduğu tespit edildiğini, davacının kullanamadığı bu merdivene şimdiye dek 55.000 TL para ödediğini, bu ödenen paranın da davacıya iade edilmesi gerektiğini belirterek davalının montajını yaptığı merdivenin ayıplı olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı - Karşı Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı/karşı davalı yanca açılan işbu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı/karşı davacı müvekkil şirketin ... adresinde faaliyetini sürdürmekte olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, sözleşmenin ifa yeri ise, ... adresi olduğunu, söz konusu yasal düzenlemeler ve dosya içeriği karşısında işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Yetkili Mahkeme ise ... asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı/karşı davalı taraf, yapı ve taahhüt işleri ile iştigal eden gerçek kişi tacir olduğu, Davacı/karşı davalı taraf, ... adresinde bulunan dava dışı ... isimli bir firmanın, üstlendiği dekorasyon işlerinden bir kısım olan, "duvar saplamalı (ayakları olmayan) bir uçan merdiven" işi ile ilgili olarak müvekkil firma ile iletişime geçerek teklifte bulunduğu, davalının özellikleri ve ölçüleri verilen yer ile ilgili olarak bir çalışma yaptığı, davacı/karşı davalının istediği şekilde hazırladığı projeyi fiyatı ile birlikte teklife dönüştürerek davacı/karşı davalıya ilettiği, davacı/karşı davalının onayı sonrasında projenin imalatını gerçekleştirdiği ve montaj için dava dışı ilgili firma binasına gittiğini, davalı/karşı davacı şirket personelleri, montaja başladıklarında, kendilerine davacı/karşı davalı tarafından beton olduğu ifade edilen duvarın delikli tuğla olduğunu görmeleri akabinde mevcut durumu derhal davacı/karşı davalıya bildirilmiş ve montajı durdurduklarını ve akabinde davacı/karşı davalı tarafın beyanı ve talebi veçhile, işin riskleri de ifade edilmek suretiyle ve tamamen davacı/karşı davalının istediği şekilde montajı tamamlandığını, merdivenin hali hazırda kullanıldığını belirterek yetki hususundaki ilk itirazları hakkında karar verilmesi ile asıl davanın reddine, asıl davadaki yargılama giderlerinin davacı/karşı davalıya tahmiline, 1136 sayılı avukatlık kanunu'nun (4667 sayılı kanunla değişik) 164/son maddesi uyarınca asıl davadaki karşı yan vekâlet ücretinin "vekil olarak tarafım adına ve lehine olacak biçimde" davacı/karşı davalı aleyhine hükmedilmesine, taraflarınca açılan karşı davanın kabulü ile ... .... icra dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki davacı/karşı davalının itirazının iptaline, davacı/karşı davalının sui niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına, karşı davadaki yargılama giderlerinin davacı/karşı davalıya tahmiline, 1136 sayılı avukatlık kanunu'nun (4667 sayılı kanunla değişik) 164/son maddesi uyarınca karşı davadaki karşı yan vekâlet ücretinin " vekil olarak tarafım adına ve lehine olacak biçimde" davalı/karşı davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davacı - Karşı Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, Davalı karşı davacıdan alacağı olmadığını, aksine davacının alacaklı olduğunu, davacının yapı ve inşaat işleri ile uğraşmakta olup ... adresindeki fabrika binasının dış cephe ve dekorasyon işlemini yüklendiğini, bu iş için davalı şirketten duvar saplamaları çelik merdiven sipariş edildiğini, merdivenin ayakları arasında tutarsız şekilde metraj farklılıkları olduğunu, basamakların çok fazla esnediğini, merdiven üzerinden neredeyse yürünemez halde olduğunu, kullanılan malzemelerin ve yapılan montajın ayıplı olduğunun fark edilmesi üzerine konu ile ilgili derhal davalı şirkete ulaşılarak değişim talep edildiği, ancak konu çözüme kavuşturulamadığı belirtilerek davacının kullanamadığı bu merdivene şimdiye dek 55.000-TL para ödediği. Bu ödenen paranın da davacıya iade edilmesi gerektiğini belirterek Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
... .... SHM'nin ... D. İş sayılı dosyasının Uyap örneği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı dosyamız arasındadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlığın tespiti ile değerlendirilmesine geçmeden evvel ileri sürülen yetkisizlik ilk itirazının değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla asıl davanın davacının ... adresindeki fabrika binasının dış cephe ve dekorasyon işlerinin yüklenmesinden kaynaklı davalıdan sipariş edilen ürünlerin ayıplı olması sebebiyle açıldığı, karşı davanın ise esasen davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğundan konunun taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklı olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde genel yetkili mahkemelerin düzenlendiği, buna göre gerek davacı / karşı davalının gerekse davalı / karşı davacının adreslerinin ... ... olduğu, davacı tarafın yüklendiği edimin yerine getirildiği yerin .... ... olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde Davalı - Karşı Davacı tarafça yetki itirazının süresinde ileri sürüldüğünden ve 6100 sayılı HMK'nın 13. Maddesi göz önüne alındığında asıl davaya bakan mahkemenin karşı dava yönünden de yetkili olacağı anlaşıldığından gerek asıl gerek karşı dava yönünden yetki itirazının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin kapsamı göz önüne alındığında işbu asıl davanın 6100 sayılı HMK'nın gerek 6. Maddesi gerekse 10. Maddesi uyarınca ... Asliye ticaret Mahkemeleri nezdinde açılıp sonuçlanması gerektiği, her iki yetki düzenlemesine göre davayı görmeye ... ATM'nin yetkili olup Mahkememizin yetkili olmadığı değerlendirilmekle davalı-karşı davacının yetki itirazının kabulüne, Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Gerek asıl dava gerekse 6100 sayılı HMK'nın 13. maddesi göz önüne alındığında asıl dava ve karşı dava yönünden Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE ve yetkili Mahkemenin ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2- Karar kesinleşince ve talep halinde dosyanın yetkili ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,
3- 6100 sayılı HMK'nın 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine (ihtarat yapıldı)
4- Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine ve ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise şartlar oluşacağından yargılama giderlerinin mahkememizce değerlendirilmesine,
5- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır