T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/933
KARAR NO: 2024/225
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/10/2015
BİRLEŞEN İZMİR 3. ATM'NİN 2024/206 ESAS SAYILI
DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/03/2024
KARAR TARİHİ:20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememizin... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Suriye uyruklu olan müvekkiline 30/07/2015 tarihinde ... plakalı aracın çarpıp kaçarak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinde kırık meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın KTK ZMM sigortacısı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş gücü kaybından doğan 1.000,00-TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından yine Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili şirkete 08/01/2015-29/08/2015 tarihleri arasında... numaralı KTK ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin 290.000-TL olup sorumluluklarının azami olarak limitle ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur konusunda ve maluliyet konusunda ATK'dan rapor alınması gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce ... esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada önce ege Üniversitesinden maluliyete ilişkin rapor kazandırılmış sonrasında kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinden, resen oluşturulan bilirkişi heyetinden ve İstanbul Teknik Üniversitesinden raporlar kazandırılmış daha sonra aktüer bilirkişisinden rapor alınmış, davacı vekili tarafından 17/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında davanın kabulüne yönelik karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan istinaf istemi üzerine İzmir BAM... HD'nin ... karar sayılı istinaf ilamı ile olay tarihi itibari ile özürlülük ölçütü... Yönetmelik kapsamında rapor kazandırılıp bu rapor/raporlar kapsamında aktüer bilirkişisinden alınacak rapor neticesi usulü kazanılmış haklar göz önüne alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkememize kurulan hükmün kaldırıldığı ve yukarıda belirtilen esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 30.07.2015 tarihinde... plakalı,... adına kayıtlı, sürücüsü tespit edilemeyen aracın İzmir ili,...Sokakta kaldırımın üzerinde oturan müvekkili...'a çarptığı ve olay yerinden kaçtığı, kaza dolayısıyla müvekkilinin yaralandığı, kazanın oluşumunda... plakalı aracın sürücüsü asli kusurlu olduğu, İzmir... ATM'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden dava konusu tazminat talebine ilişkin yargılamanın sürdüğü, kazandırılan aktüer raporuna istinaf ilamından önce 54.671,59 TL olarak bedelin ıslah edildiği ancak istinaf ilamından sonraki aşamada yeni bir aktüer raporu aldırıldığı ve 09/02/2024 tarihli ek rapor ile müvekkilinin maddi tazminat alacağının 259.018,13 TL olarak hesaplandığı belirtilerek işbu ek dava ile aradaki bakiye miktar olan 204.346,54 TL'nin tahsiline yönelik dava açlıdığı belirtilerek aynı zamanda birleştirme talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememizin birleşen... Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiği, davacı tarafın gerekli belgeleri müvekkili şirkete ibraz etmemek ve ödeme süresinin dolmasını beklememekle, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan dava ikame etme hakkının bulunmadığı, davacı tarafın gerekli tüm belgeleri ibraz etmesi halinde dahi, ödeme süresi dolmadan dava ikame edilir ise başvuru şartının yine yerine getirilmemiş olacağı, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiği, Mahkemeniz dosyası ile birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... K sayılı davasındaki taleplerin zamanaşımına uğradığı, ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 08.01.2015-08.01.2016 tarihleri arasında... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde, asıl dava ve birleşen davada toplam olarak, azami poliçe limiti ile sınırlı olduğu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığı, Mahkeme aksi kanaatte ise; hüküm aşamasında usuli kazanılmış hakların gözetilmesi gerektiği, Mahkeme huzurunda görülen davada...K sayılı dosyasında verilen kararın, taraflarının başvurusu üzerine istinaf incelemesinden geçmiş olup İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin... K sayılı kararı ile kaldırıldığı ve ... E sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeden hesap raporu düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kazaya ilişkin yürütülen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma numaralı dosyasında alınan 21.04.2017 tarihli raporda davacı yayanın asli kusurlu, sürücünün tali kusurlu olduğu, Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29.06.2018 tarihli raporunda davacı yayanın %40 kusurlu, sürücünün %60 kusurlu olduğu, Karayolları Fen Heyetinin 23.10.2018 tarihli kurul raporunda davacı yayanın %60 kusurlu, sürücünün %40 kusurlu olduğu, İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinin 20.09.2019 tarihli kurul raporunda davacı yayanın % 40 kusurlu, sürücünün % 60 kusurlu olduğu, dosyada mevcut raporlardan görüleceği üzere kusur oranı hususunda ciddi çelişkiler bulunduğu, işbu çelişkiler giderilmeden müvekkili şirket aleyhine olan % 60 oran üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilemeyeceği, dava konusu kazaya ilişkin soruşturma evrakları incelendiğinde görüleceği üzere kazayı yapan sürücünün ve araç malikinin kim olduğu konusunda şüphelerin mevcut olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun değerlendirilebilmesi açısından mevcut şüphelerin giderilmesi gerektiği, hesaplamada genel şartların esas alınması ile asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle... E sayılı dosyası ile birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... K sayılı ek davasında başvuru ve arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı itirazlarının kabulüyle davanın esastan reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, itirazları doğrultusunda yeniden kusur ve hesap raporu alınmasına, müvekkili şirket açısından herhangi bir sorumluluğun doğması halinde azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olacağına, hüküm aşamasında usuli kazanılmış hakların gözetilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizin... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen tahkikatın devamında davacı vekili tarafından mahkememizi... esas sayılı dosya üzerinden ek bir dava açıldığının bildirilmesi üzerine adı geçen dosya üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde davanın mahkememizin...ı dosya üzerinden aldırılan yeni aktüer raporu kapsamında daha evvelden ıslah yapıldığı ve yeniden ikinci ıslah yapılamayacağından bahisle açıldığı ve bu nedenle dosyalar arası bağlantı olduğu kanaati ile...ı ilam ile birleştirme yönünde karar verildiği ve ... esasın bu şekilde kapatılarak yargılamaya... esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesi yönünden kanaate varıldığı görülmüştür.
Gerek asıl gerekse birleşen dosyalar yönünden dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Bozma öncesi ve bozma sonrası olmak üzere davacı asilin maluliyeti yönünden EGE ATK'ca hazırlanan 14/09/2017 tarihli ve 02/02/2023 tarihli raporlar, kusura yönelik dosyaya kazandırılan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 29/06/2018 tarihli raporu, resen seçilen bilirkişilerce hazırlanan 23/10/2018 tarihli rapor ve İTÜ Trafik kürsüsünden oluşan heyetçe hazırlanan 20/09/2019 tarihli raporlar, aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan 04/02/2020 tarihli ve 07/02/2024 tarihli raporlar, İzmir ... ASCM'nin ...esas sayılı dosyasının uyap'tan alınan örneği dosyamız arasındadır.
Kusura yönelik dosyaya birden fazla rapor kazandırılmakla birlikte trafik ihtisas dairesinin 29/06/2018 tarihli raporunda ...ın % 60 oranında, davacı ...'ın ise % 40 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği, konu trafik kazasından kaynaklı İzmir CBS soruşturma dosyası üzerinden alınan kusura ilişkin kanaat bildirir rapor ile mahkememiz dosyası üzerinden aldırılan iş bu dosyalar arasında farklılık olduğundan bu sefer resen seçilen kara yolları fen heyetinden oluşan üçlü bilirkişiden rapor aldırılmasına yönelik Ankara Nöb. ATM'ye talimat yazıldığı, buradan hazırlanan 23/10/2018 tarihli raporda ise bu sefer davacı ...'ın % 60 oranıdan,...'ın ise % 40 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmekle rapora yapılan itirazlar ile birlikte önceden kazandırılan rapor ile aralarında çelişki olduğundan aynı zamanda bu çelişkinin de giderilmesine yönelik dosyanın bu sefer İTÜ Trafik kürsüsünden oluşan birikişi heyetine tevdi yönünde ara karar kapsamında kazandırılan 20/09/2019 tarihli raporda...'ın % 60 oranında, ...ın ise % 40 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Maluliyete yönelik bozma öncesi kazandırılan 14/09/2017 tarihli rapora göre maluliyet tespiti işlemler yönetmeliği kapsamında davacının söz konusu trafik kazasından kaynaklı sürekli maluliyet oranının olay tarihindeki yaşına göre % 18,2, rapor tarihindeki yaşına göre % 19 olarak tespit edildiği yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmış, bozma sonrası kazandırılan 02/02/2023 tarihli rapora göre ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında davacının sürekli iş göremezlik oranın % 10 olarak belirlendiği yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Bozma öncesi aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan 04/02/2020 tarihli raporda davacının bu kaza sebebi ile hak ettiği sürekli iş görmezlik tazminat tutarının 91.119,32 TL olduğu, kusur durumu kapsamında davalıdan talep edilebilecek tutarın 54.671,69 TL olduğu yönünde kanat bildirildiği anlaşılmış, bozma sonrası aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan 07/02/2024 tarihli raporda ise sürekli iş göremezlik tazminat alacağının 431.696,89 TL olduğu kusur durumu kapsamında davalıdan talep edilebilecek tutarın ise 259.018,13 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği ve davalı yanca itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından bozma öncesi sunulan 17/06/2020 tarihli dilekçe ile başlangıçta belirtilen tutarın artırılması ile 54.671,59 TL'nin yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; Suriye uyruklu davacıya ... plakalı aracın çarparak yaralanmasına neden olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş gücü kaybından dolayı ve daimi maluliyet nedeni ile 1.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili talebine karşılık davalı vekilince söz konusu aracın müvekkili sigorta şirketine KTK ZMM sigortası ile sigortalı olduğu, teminat limitinin 290.000-TL olduğu ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla ıspatlanması gerektiğinin savunulduğu, böylelikle uyuşmazlığın davacının yaralanmasına nedene olan olayın ...cın çarpması ile meydana gelip gelmediği, kusur durumu ve davacının talepte haklı olduğu sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat var ise tutarının tespiti ile tayinine yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar kusura yönelik birden fazla rapor kazandırılmakla birlikte kazandırılan raporlara itirazlarda bulunulmuş ise de gerek dosya kapsamı gerekse istinaf ilamı içeriği göz önüne alınarak yapılan değerlendirme neticesinde çelişkinin giderilmesine yönelik İTÜ Trafik kürsününden oluşan heyetçe hazırlanan 20/09/2019 tarihli rapordaki kusur kanaatin önceki aşamada dosyaya kazandırılan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor kanaati ile benzer tespitler içerdiği ara karar gibi çelişkinin giderildiği anlaşılmakla 20/09/2019 tarihli rapor hükme elverişli bulunmakla kusur oran ve durumun bahse konu rapordaki gibi olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar bozma sonrası kazandırılan EGE ATK raporuna itirazlarda bulunulmuş ise de 02/02/2023 tarihli raporun kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında hazırlandığı, raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği göz önüne alınmakla rapor hükme elverişli görülmüş ve ayrıca bozma öncesi kazandırılan rapor bakımından aralarında oran farkı olsa da bunun farklı yönetmelik hükümleri kapsamında düzenlenmelerinden kaynaklandığı ve bu nedenle aralarında çelişki olmadığı anlaşılmıştır.
Bozma sonrası alınan aktüer raporuna karşı davalı yanca itirazlarda bulunularak ve özellikle kazanılmış haklar gözetilmek kaydıyla ek rapor alınması gerektiği belirtilmiş ise de bahse konu 07/02/2024 tarihli raporun TRH 2010 tablosu kullanışmak ve % 10 artırım ve % 10 eksiltim yöntemine göre hazırlandığı, raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
Uyuşmazlığın nihai değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; bozma öncesi verile kararın davalı yanca istinafa konu edildiği, istinaf ilamında usulü kazanılmış hakka özellikle vurgu yapıldığı göz önüne alındığında bozma öncesi kazandırılan maluliyete ilişkin rapordaki oran daha fazla olmasına karşın bozma sonrası kazandırılan maluliyete ilişkin 02/02/2023 tarihli raporda davacı asilin sürekli iş göremezlik oranın daha düşük olduğu göz önüne alınmakla bu anlamda raporların da farklı yönetmelik kapsamında düzenlendikleri anlaşıldığından oran değil orana karşılık gelecek tazminat hesabı yönünden davalı yararına usulü kazanılmış hakkında oluştuğu ve gerek faiz türü gerekse başlangıç tarihleri yönünden de yine davalı yararına usulü kazanılmış hakkın oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar aksi belirtilmekle birlikte halen bu konuda davalı yanca çelişki ileri sürülmekte ise de Ceza soruşturması sonucunda davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle... hakkında İzmir... ASCM'nin ... esas sayılı kamu davasının açıldığı, ...ın 29/03/2017 tarihli Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadesinde...plakalı aracın boşandığı... adına kayıtlı olmakla birlikte olay tarihinde kendisinin kullandığını, dar bir sokaktan geçerken kaldırımın kenarında oturup ayaklarını yola uzatan bayanın ayağının üzerinden aracın tekerliğinin geçtiğini kendisinin de korkup kaçtığını beyan ve kabul ettiği anlaşılmış ve dolayısıyla davalı yana ileri sürülen husumete konu edilen bu husus kapsamında aracın kim tarafından kullanıldığı ve kazanın nasıl oluştuğu yönünde çelişki olmadığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 30/07/2015 tarihinde dava dışı... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın İzmir ili, Konak ilçesi, ... Mah. ... sokak üzerinde toros meydanı yönünde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kendi seyir yönüne göre sağ kaldırımda bulunan ve ayakları yola uzanmış şekilde kaldırımda oturan davacı asilin araç ile ayakları üzerinden geçmek suretiyle oluşan trafik kazasında davacı ...'nun % 40 oranda dava dışı ...'un ise % 60 oranda kusurlu oldukları, söz konusu kusurlu hareket neticesinde Mahkememiz davacısının % 10 oranında sürekli iş görmezliğe uğradığı, söz konusu iş göremezliğe ilişkin davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının 431.696,89 TL'ye karşılık geldiği, kusur durumu göz önüne alındığında davacının talep edebileceği tutarın 259.018,13 TL olduğu, davalı tarafından bugüne kadar sürekli iş göremezlik yönünden davacıya yapılan bir ödeme bulunmadığı, söz konusu maluliyetin bahse konu kazadan kaynaklandığı ve...un eyleminin hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla davacı nezdinde haksız fiilin koşullarının gerçekleştiği, aksi iddia edilmekle birlikte davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereği istem konusu edilen tazminat konusunda sorumluluğunun bulunduğu, kaza tarihi itibariyle davalının poliçe kapsamındaki sorumluluk limitinin 290.000,00 TL olduğu, asıl dava dosyası yönünden 54.671,59 TL, birleşen dava dosyası yönünden ise 204.346,54 TL tutarında olmak üzere toplamda 259.018,13 TL tutarında tazminat talep edildiği görülmekle bu tutarın davalının sorumluluğunda ve limitinde olduğu, davalı yanın istem konusu edilen sürekli iş göremezlik tazminatından dava tarihleri itibari ile temerrüte düştüğü ve davacının talebinin yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış ayrıca birleşen davanın asıl davada daha evvelden yapılan ıslah göz önüne alınarak aynı dosya üzerinden yeniden ıslah yapılamayacağından açılan ek dava olması sebebiyle yargılama giderlerinin bir bütün olarak değerlendirilmiş ve bu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Asıl ve Birleşen Davanın KABULÜ ile; 30/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı toplam 259.018,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının; 54.671,59 TL'sinin asıl dosya dava tarihi olan 28/10/2015 tarihinden geriye kalan 204.346,54 TL'sinin ise birleşen dosya dava tarihi olan 08/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Asıl ve birleşen dava yönünden olmak üzere karar tarihi itibariyle alınması gerekli 17.693,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.065,02 TL (asıl dosya 27,70 TL peşin harç ile 183,32 TL ıslah harcı, birleşen dosya 854,00 TL peşin harçtan oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 16.628,50 TL karar ve ilam harcının ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVALISINDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Asıl ve birleşen dava yönünden olmak üzere davacı tarafından yatırılan 1.520,32 TL (asıl ve birleşen dosya yönünden olmak üzere 27,70 TL başvuru, 27,70 TL peşin harç, 183,32 TL ıslah harcı, 854,00 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 4.123,57 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 5.643,89 TL'nin ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVALISINDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Asıl ve birleşen dava yönünden olmak üzere davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
6- Asıl ve birleşen dava yönünden olmak üzere ve kazanılmış hak göz önüne alınarak davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 40.559,29 TL vekalet ücretinin ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVALISINDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024
Katip...
eimza
Hakim ...
eimza