T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1020
KARAR NO : 2025/212
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 24/12/2023
KARAR TARİHİ: 10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin her türlü orman ürünlerinin işlenmesi, mutfak mobilyalarının imalatı, kapı alım satım, hırdavat, vb.işleri yapmak amacıyla faaliyet gösterdiğini, şirketin tek ortağının ... olduğunu, hammadde fiyatlarındaki artış, hedeflenen karlılığa ulaşılamaması, artan enflasyon nedeni ile davacı şirketin nakit ve finansman sıkıntısı yaşadığını, nakit döngüsünde sorunlar yaşamaya başlayan davacı şirketin iflasa sürüklenmesi tehdidinin ortaya çıktığını, konkordato hukuki yoluna başvurmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, davacı hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, konkordato tasdik tarihinden itibaren faizsiz, 6 ay ödemesiz, 4 yıl ödemeli toplamda 4,5 yılda eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettiğini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 26.12.2023 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 26.12.2023 tarih, saat 14.30'dan inden itibaren davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirkete Bağımsız Denetçi ..., Hukukçu ... ile İnşaat Mühendisi ...'un geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, harcı yatırılan katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı şirket yönünden Geçici Konkordato Komiser Heyeti sundukları 08.03.2024 tarihli raporlarında, şirketin borca batık olmadığını, mevcut makine ve çalışanların faaliyette olduğunu, yapılan imalatların görüldüğünü, halen sözleşmeye bağlanan projelerin bir kısmının kısmen gerçekleştiğini, bir kısmının da hızlı bir şekilde hazırlandığını, bu durumun stok ve işlenmiş montaja hazır ürünlere ait faaliyetlerden anlaşıldığını, sonuç olarak davacı şirketin konkordatosunun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunu bildirmişlerdir.
15.03.2024 tarihinde yapılan duruşmada; davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler, geçici konkordato komiser heyeti raporları, müdahillerin itirazları değerlendirilmiş, İİK 289 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu değerlendirilmekle, borçlu davacı ... Orman Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 15.03.2024 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, kesin mühletin sonuçlarının uygulanmasına ve ihtiyati tedbirlerin devamına, kesin mühlet içerisinde komiserler...ve ...un görevinin devamına, alacaklılar kurulu oluşturulması zorunlu olmamakla birlikte alacaklılar kurulu oluşturulmasına karar verilmiştir.
Kesin mühlet verildiğine ilişkin basın ilan kurumu portalında ve ticaret sicil gazetesinde gerekli ilanlar yapılmış, ilgili yerlere yazılan yazılara verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Davacı şirket yönünden konkordato komiserleri kesin mühlet içerisinde 3'er aylık dönemler halinde konkordatonun gidişatı hakkındaki görüşlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Davacı şirket yönünden konkordato komiser heyeti tarafından 18.02.2025 havale tarihli, konkordatonun akıbeti ve oylama sonuçları ile ilgili tasdik duruşmasına esas raporlarını sunmaları ve dosyayı iade etmeleri üzerine, mahkememizin 18.02.2025 tarihli ek tensip tutanağı ile konkordatonun yargılamasına başlanmak üzere duruşma günü tayin edilmiş, konkordato tasdik harcının yatırılması ve eksik gider avansının yatırılması için süre verilmiş, raporda davacı şirketin İİK'nun 206. Maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (işçi alacakları) 31.12.2024 tarihli mali tablolara göre 255.000,00TL borcunun bulunduğu belirtildiğinden, söz konusu işçi alacaklarının ödenmesi ya da teminatlana bağlanması konusunda davacıya tasdik duruşmasından bir hafta evveline kadar süre verildiği anlaşılmıştır.
...komiser heyeti 18.02.2025 havale tarihli raporlarında, davacı ... Orman Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden alacaklılar toplantısında borçların tamamının tasdik tarihinden itibaren faizsiz, tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemi takip eden her ayın sonunda 4 yıl boyunca toplam 4,5 yılda eşit taksitte ödenmesinin alacaklıların onayına sunulduğu, konkordato kapsamındaki ödenecek adi borcun 61.525.707,00-TL olduğu, 52 adet alacaklıdan 26 kabul oyu ile oy sayısının sağlandığı, borcun 1/2 'sinin 30.782.853,34-TL olduğu, kabul oyu veren alacaklıların alacak miktarının30.816.398,75-TL olduğu, yasada aranan alacak miktarına ulaşıldığı, nisabın sağlandığı, alacaklılardan ... Spor Kulübünün 29.01.2025 tarihli yönetim kurulu kararı ile projeye olumlu oy verdiği, davacı şirket temsilcisi ...'ın kararda imzasının bulunmadığı, ancak bu yönü ile ... Spor Kulübünün kabul oyunun mahkemece kabul edilmemesi halinde yasada aranan... ulaşılamayacağı, şirketin borca batık olmadığı, şirketin aktif değerinin 119.827.285,84-TL olduğu, iflas halinde alacaklıların eline geçecek bedelin bu bedelin % 50'sine takabül eden alacaktan, alacaklarının alacağına kavuşma oranı hesaplandığında tüm alacaklıların alacaklarının % 72,49'una kavuşabileceği, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, davacı şirketin İİK'nun 206. Maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (işçi alacakları) 31.12.2024 tarihli mali tablolara göre 255.000,00-TL borcunun bulunduğu ortaya koyulmuştur.
Konkordato tasdik duruşmasına başlanıldığına ilişkin duruşma gününü bildirir ilanın basın ilan kurumu portalında ve ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir.
Davacı vekili tarafından tasdik harcı ve eksik gider avansı mahkeme veznesine yatırılmıştır.
Davacı şirket vekili tarafından mahkememize sunulan 03.03.2025 tarihli dilekçesi ile konkordato projesinin alacaklılar lehinde revize edilerek, faiz oranının eklendiği belirtilmiş, ... proje dilekçe ekinde sunulmuştur.
...Komiser Heyeti tarafından 05.03.2025 tarihli tasdik raporuna ilişkin ek beyan ile davacı şirket ile alacaklısı ... Spor Kulübü arasındaki reklam bedeli faturaları ve alacağın temliki sözleşmeleri dosyaya sunulmuştur.
İİK 302 maddesinde "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir....'' hükmüne yer verilmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında, davacı ...Orman Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden alacaklılar toplantısında borçların tamamının tasdik tarihinden itibaren faizsiz, tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemi takip eden her ayın sonunda 4 yıl boyunca toplam 4,5 yılda eşit taksitte ödenmesinin alacaklıların onayına sunulmuş, daha sonra davacı vekilince 03.03.2025 tarihli dilekçe ile proje revize edilerek, faiz oranı eklenmiştir. Davacı şirketin konkordato kapsamındaki ödenecek adi borcunun 61.525.707,00-TL olduğu, yapılan alacaklılar toplantısında 52 adet alacaklıdan 26 alacaklının projeye kabul oyu verdiği ve yasada aranan oy sayısının sağlandığı, konkordato kapsamında ödenecek adi borcun 1/2 'sinin 30.782.853,34-TL olduğu, kabul oyu veren alacaklıların alacak miktarının 30.816.398,75-TL olduğu, yasada aranan alacak miktarına ulaşıldığı, nisabın sağlandığı anlaşılmıştır. Ancak, davacı şirket temsilcisi ... aynı zamanda alacaklılardan...Spor Kulübünün de başkanıdır. İİK 302/4. Maddesinde alacaklılar toplantısında kimlerin oy kullanacağı düzenlenmiştir. ...Spor Kulübünün 29.01.2025 tarihli yönetim kurulu kararı ile projeye olumlu oy verdiği ve davacı şirket temsilcisi ...'ın kararda imzasının bulunmadığı belirlenmiştir.
Öncelikle oylama sonucunun belirlenebilmesi için ...Spor Kulübünün kullandığı oyun geçerli kabul edilip edilmeyeceğinin, bu alacaklının alacak nisabında dikkate alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından ve konkordato komiserleri tarafından mahkememize sunulan ön rapordan, komiser heyeti tarafından 05.01.2024 günü şirketin satış ofisinde yapılan toplantıda davacı şirketin sahibi ...ın ... Spor Kulübü yönetim kurulu başkanı olduğu, davacı şirkete ait çeklerin... Spor Kulübü lehine keşide edildiği ve bu çeklerin ...Spor Kulübü cirosu ile profesyonel futbolcular başta olmak üzere piyasaya verildiği ... tarafından komiserlere bildirilmiştir. 08.03.2024 tarihli komiser raporundan, davacı şirketin 42 alacaklıya toplam 59.311.359,81-TL borçlu olduğu, 26.12.2023 geçici mühlet tarihi itibarı ile ... Spor Kulübünün alacağının 28.061.000,00-TL olduğu ve en büyük alacaklı olarak toplam borcun % 47'sinin tek bir alacaklıya ait olduğu, ... Spor Kulübü lehine düzenlenen çeklerin yöneticilik görevi kapsamında spor kulübüne gelir yaratma, nakit kolaylığı sağlama maksadı ile verildiği ve ... Spor Kulübü tarafından ödenemediği anlaşılmıştır. Oylamaya sunulan konkordato projesinde ... Spor Kulübünün 17.561.000,00-TL olan alacağı yönünden alacaklılar toplantısından sonra iltihak süresi içinde 29.01.2025 tarihli yönetim kurulu kararı ile kabul oyu verildiğine ilişkin altı üyenin imzası ile karar alındığı, ... Spor Kulübü Başkanı ...'ın kararda imzasının bulunmadığı görülmüştür. ... Spor Kulübünün kullandığı oyun geçerli olup olmadığı tartışma konusudur. Ancak daha önemli başka bir konu daha vardır ki, bu da alacağın gerçek bir alacak olup olmadığıdır. Davacı şirket temsilcisi ...tarafından ... Spor Kulübü lehine düzenlenen çeklerin yöneticilik görevi kapsamında spor kulübüne gelir yaratma maksadı ile verildiği beyan edilmiştir. Tasdik duruşmasından 5 gün önce komiser heyeti tarafından ek beyan başlıklı rapor ekinde, iki adet temlik sözleşmesi, yönetim kurulu kararı ve iki adet fatura sunulduğu görülmüştür. 01.11.2023 tarihli yönetim kurulu kararından, kulübün cari hesap alacaklısı olan ...şirketinin kulüpten olan 16.000.000,00-TL alacağının, kulübün Türkiye Futbol Federasyonu ile... Teşkilat Başkanlığı nezdinde oluşacak tüm gelirlerinden temlik verilmek sureti ile geri ödenmesine ilişkin karar alındığı, temliknamelerin de bu yönetim kurulu kararı gereğince düzenlendiği, ...Spor Kulübü Derneği tarafından davacı ... şirketine kesilen faturaların bir tanesinin, 21.11.2022 tarihli, KDV dahil toplam 150.000,00-TL, diğerinin ise 24.11.2022 tarihili KDV dahil toplam 190.000,00-TL tutarlı olduğu, reklam bedeli adı altında kesildiği anlaşılmaktadır. Komiserler tarafından mahkememize sunulan belgelerin incelenmesinden, yönetim kurulu ile alınan kararda kulübün davacı şirketten cari hesap alacağı olduğunun belirtildiği, kesilen faturaların reklam bedeli olarak kesildiği görülmekte ise de, faturaların geçmiş tarihli olduğu, (temlikten çok önce) bedellerinin de toplam alacağın yanında çok düşük kaldığı, ayrıca reklam bedeli konusunda taraflar arasında düzenlenen bir sözleşme bulunmadığı, her ne kadar reklam bedeli olarak kesilmiş ise de, kesilen faturaların bedelleri ile borç miktarı birlikte değerlendirildiğinde, alacağın gerçek alacak olarak kabulünün mümkün görünmediği, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacı şirketin tacir olmasına rağmen basiretli bir tacir gibi davranmadığı, böylece davacı tarafından ...Spor Kulübüne verilen çeklerin hatır çeki olduğu değerlendirilmiş ve ... Spor Kulübünün kullandığı oyun geçerli olmadığı, alacağın nisapta dikkate alınmayacağı, bu durumda nisabın sağlanmadığı ve davacı şirketin konkordato talebinin İİK 302/2-a maddesinde belirlenen çoğunlukla kabul edilmediğinden, konkordatonun İİK. 305/1-c maddesindeki tasdik şartının sağlanmadığı kanaatine varılmıştır.
Konkordato komiser heyeti tarafından İİK 302/son maddesine göre mahkememize sunulan raporda, davacı şirketin İİK'nun 206. Maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (işçi alacakları) 31.12.2024 tarihli mali tablolara göre 255.000,00-TL borcunun bulunduğu belirtilmiş, İİK'nun 305/1-d Maddesinde ''206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).'' hükmü gereğince, davacı vekiline söz konusu işçi alacaklarının ödenmesi ya da teminata bağlanması konusunda tasdik duruşmasından bir hafta evveline kadar süre verilmiş, söz konusu işlemin kesin mühlet içinde yerine getirilmemesi halinde tasdik şartlarının sağlanmayacağına karar verileceği ihtar edilmiştir. Söz konusu ihtara ve yasa maddesine rağmen davacı tarafça işçilik alacaklarının ödenmediği, teminatlandırılmadığı, hatta davacı vekilince işçilik alacaklarını ihtilaflı kabul ettiklerinden teminatlandırılmadığı ve ödenmediği beyan edilmiş olmakla, davacının konkordatosunun İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının sağlanmadığı kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak davacı borçlu ... Orman Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin konkordatonun tasdiki talebinin gerek İİK 302/2-a maddesinde belirlenen çoğunlukla kabul edilmediğinden, konkordatonun İİK'nun 305/1-c maddesindeki tasdik şartı sağlanmadığından, gerekse İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartı sağlanmadığından, konkordatonun tasdiki talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Borçlu şirket borca batık olmadığından iflas yönünden değerlendirme yapılmamıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı borçlu... ORMAN ÜRÜNLERİ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.'nin konkordatonun tasdiki talebinin reddine,
Davacı şirket hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasına,
Davacı şirket için görevlendirilen konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine,
Tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,
Kesin mühletin kaldırıldığının ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacı tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı şirket tarafından bugüne kadar sarf olunan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
5-Davacı şirket tarafından yatırılan konkordato tasdik harcının davacıya İADESİNE,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile bir kısım alacaklılar vekilinin yüzüne karşı, İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren, konkordatoya itiraz eden alacaklılar yönünden verilen kararın ilanından itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2025
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı