T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1028 Esas
KARAR NO : 2025/930
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/12/2023
KARAR TARİHİ: 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2023 tarihinde saat 12:54 sıralarında mülkiyeti müvekkiline ait olan ve ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka araçla İzmir ili, Kemalpaşa İlçesi, Sekiz Eylül Mahallesi, Kirazlı Caddesi'nde Torbalı istikametine doğru ilerlerken, mülkiyeti davalılardan ... Mob. İth.İhr. San. Ve Tic. Ltd.Şti 'ye ait olan ve ... sevk ve idaresindeki araç ile kontrolsüz bir şekilde Sütçüler yolunda Kemalpaşa istikametine doğru ilerlerken 4 yol ağzında dur ihtarı olmasına rağmen Sütçüler yolundan kirazlı caddesine çıkan ... plakalı 2017 model ... combı 1.6 M.Jet markalı aracın dur ihtarına uymaksızın ve kavşaklarda hızını azaltması gerekirken azaltmaması neticesinde müvekkilinin aracının sağ ön tarafından çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında da ifade edildiği, Sigorta Bilgi Merkezindeki kusur değerlendirmesi ve ekspertiz raporundan da açıkça anlaşıldığı üzere işbu kazanın meydana gelmesinde davalı...plakalı araç sürücüsü ...'in tam ve asli kusurlu olduğunu, kazanın oluş şekli ve taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı nazara alındığında, ... plakalı araç sürücüsünün işbu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, Ankara Sigorta Şirketi'nin kazaya sebep olan ...plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, maddi zarardan sigorta teminatları dâhilinde sorumlu olduğunu, Davalı... İth.İhr. San. Ve Tic. Ltd.Şti ve... ise hem kusur sorumluluğu ilkelerine göre hem de araç işletenin kusursuz sorumluluğuna göre zararın tamamından sorumlu olduklarını, dava konusu taleple ilgili olarak zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk aşamasında son tutanağın düzenlendiği tarih itibari ile yürürlükte olan AAÜT ne göre tayin olunan maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu hakkında hükmedilecek vekalet ücretinden ayrı olarak hükmedilmesine de karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalınız araç sürücüsü...tam ve asli % 100 kusurlu olup, müvekkilin araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacıya ait aracın birçok işlem görmesi sebebiyle aracın orjinalliğinin bozulduğunu ve sigortalının tam ve asli kusurlu davranışları sebebiyle müvekkilinin aracında ciddi bir tramer kaydı oluştuğunu, İşbu kaza neticesinde müvekkilinin aracında 75.000,00-TL ‘lik maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu müvekkile ait araçta oluşan değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketine 02/11/2023 tarihinde yapılan başvuru neticesinde... numaralı dosya açılmış ise de sadece 28/11/2023 tarihinde değer Kaybı açıklaması ile 30.000,00 TL bir ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davada tahkikat sonucunda kazadaki değer kaybı ve ikame bedel miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; Müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 100,00 TL ikame bedel tazminatının 2 ve 3 nolu davalılardan, şimdilik 100,00 TL, bakiye değer kaybı tazminatının ise davalı sigorta şirketinin poliçe teminatları kapsamında, tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline, Arabuluculuk aşaması ile ilgili vekalet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Ankara Anonim Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve işbu dosya kapsamında davacı vekiline 28.11.2023 tarihinde 30.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının maddi hasar talebine istinaden ise 10.10.2023 tarihinde 75.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkili Şirket’in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp kurumu istanbul trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, Km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması ve aracın geçmiş hasar kaydı sorgulanarak değer kaybı oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini, davaya konu aracın geçmiş tramer kaydı göz önüne alındığında daha önce hasar alan kısımlar için değer kaybı değerlendirilmesi yapılamayacağını, hasar dosyası içerisinde bulunan değer kaybı ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar.... İhrc. San. Tic. Ltd. Şti ve ...vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafça aracın 20 gün boyunca serviste kaldığı iddia edilse de bu süre boyunca kaç kere taksi kullanıldığı ya da araç kiralandı ise ne kadar süre için kiralandığının bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, burada belirlenebilir bir alacak söz konusu olup belirsiz alacak davası olarak açılmasının kanunu amacına ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından ikame araç bedeli talep edilmişse de maddi hasar alan aracın yokluğunda araç kiralanıp kiralanmadığı, toplu taşıma ile mi taksi ile mi sürecin geçirildiği dava dilekçesinde açıklanmamış ve bu hususları kanıtlayacak nitelikte hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığını, dosyada bulunan ekspertiz raporu somut olay özelinde detaylı inceleme yapılmaksızın düzenlenmiş olup objektif değerlendirmeden uzak ve verilere dayanmayan bu raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkiline ait aracın arka tarafında, karşı aracın ise ön tarafında hasar oluşturan kaza neticesinde müvekkiline %100 kusur oranı atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacının her ne kadar kusur oranında her iki aracın sigorta şirketleri arasında mutabakat sağlandığı iddia edilmiş ise de gerçeği yansıtmadığını, kusur oranının hatalı olduğu yönündeki itirazların Ankara Sigorta Şirketinin cevap dilekçesinde de açıkça görüleceğini, dava konusu aracın hasar alan büyük bir kısmı değişime müsait, plastik aksama dahil ve aracın değerine esas alınmayacak parçalara ait olduğunu, Ayrıca araç 2011 model olmakla birlikte, 210.119 kilometrede olduğunu, kilometrenin çok yüksek olması, aracın yaşı ve hasar alan parçaların büyük çoğunluğunun plastik aksam olması sebebiyle davacının aracında değer kaybı oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için değer kaybı olduğu düşünülse dahi oluşacak taleplerinin sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti dahilde olduğunu, hatalı değerlendirme sebebiyle müvekkilinin aracının %100 kusurlu göründüğünden oluşan zararın tamamının sigorta şirketinden tahsil edildiğini ve bakiyenin müvekkilinden talep edildiğini, kusur durumunun değişmesi halinde davacıya ait hasarın tamamı sigorta şirketine yansıtılamayacağından, oluşacak değer kaybının da teminat limiti dahilinde kalacağını ve müvekkilinden tahsil edilemeyeceğini belirterek, müvekkillerine karşı açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
08/08/2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kaza fotoğrafları,
... numaralı ZMMS poliçesi,...numaralı hasar dosyası, ödeme dekontu,
Tanık ...in beyanları,
Trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07.10.2024 tarihli rapor,
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02.10.2025 tarihli rapor,
Davacı vekili sunmuş olduğu değer artırım dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda ikame araç bakımından 6.900 TL artırdıklarını belirterek, duruşma günü beklenilmeden artırım dilekçesinin davalılara tebliğine, müvekkili için bakiye değer kaybı bakımından maddi tazminatın dava dilekçesindeki talebin baki kalmasına, müvekkili için 7.000,00 TL ikame araç bakımından tazminatın sadece davalılar ... ve ... Met. Mob. İth.İhr. San. Ve Tic. Ltd.Şti.den kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Davalılar sorumluluk durumunun belirlenmesi için kusur durumu ve değer kaybının tespiti bakımından trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, 07.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda kusur yönünden yapılan değerlendirmede, taraflar arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı içeriği ve olaya ilişkin çekilen fotoğrafların değerlendirilmesi, fotoğraflar ile dinlenen tanık beyanının değerlendirilmesi sonucunda, kazanın meydana geldiği yıla ilişkin yapılan araştırmada kaza mahallinde "DUR" trafik işaret levhasının yerinde olmadığı, davalının geldiği yönde bahsi geçen bu işaret levhası yerinde olmasa da davalının sağından gelen davacı aracın ilk geçiş hakkına sahip olduğu, bu nedenle davalı araç sürücüsünün olay mahalli kavşağa geldiğinde solundan ve sağından gelen araç trafiğini kontrol etmesi, bu esnada sağından gelen ve ilk geçiş hakkına sahip olan aracı gördüğünde aracın hız ve mesafesini de dikkate alarak kavşak girişinde olduğu yerde bekleyip sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi akabinde güvenli ortamın oluşması ile seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek gündüz vakti, seyri sırasında gereken dikkat ve özeni göstermeyerek kavşak koşullarına ve uyulması gereken kurallara uymayıp yeterince kontrolünü yapmadan dikkatsiz şekilde kavşağa giriş yapması ve seyrini sürdürmesi sırasında oluşan trafik kazasında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kavşağa mevcut hızı ile gelip yoluna düz devam etmek isterken her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de görüş alanında bulunan kavşağa yaklaştığını dikkate alıp önce hızını asgari hadde düşürmesi ve kavşağa yaklaştığında solundaki yoldan gelen ve kavşağa girerek belirli bir mesafe kat ederek görüş alanındaki aracın seyir yönüne çıktığını gördüğünde buradaki tehlikeyi algılaması ve o esnada hızını da asgari düzeye düşürmek için etkin fren tedbirine başvurarak kazayı önlemeye çalışması gerekirken gereken dikkat ve özeni göstermeyerek kavşağa giriş yapan diğer kavşak içerisinde epey bir mesafe kat eden davacı aracının varlığında zamanında gerekenleri yapmayarak kavşağa mevcut hızı ile gelip yoluna düz devam etmek isterken meydana gelen kazada gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden kazanın oluşumunda kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun tespit edildiği ancak kusur oranları belirlenmediğinden davacıya ait araçta oluşan hasardan dolayı davalıların sorumluluk durumlarının belirlenmesi bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor düzenlenmesi istenilmiş, 08.08.2023 tarihli trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumu ve oranı yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02.10.2025 tarihli raporda yapılan değerlendirmede; mevcut haliyle 4 yönlü kontrolsüz kavşak durumunda olduğu değerlendirilen mahalde kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş yerlerde sağdakinin ilk geçiş hakkına sahip olduğu yasa gereği olup çarpma noktasının yeri ve araçların çarpışma şekli de dikkate alınarak davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki aracı ile kontrolsüz kavşağa geldiğinde kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı olduğu işaretlerle belirlenmemiş olay mahallinde dikkatli şekilde seyrederek yolu etkin şekilde kontrol edip ilk geçiş hakkını sağdan gelen araca vermesi gerekirken bunu yapmamasından dolayı oluşan kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracı ile olay yeri kavşağa gelip kavşağı geçmek istediğinde yola gereken dikkatini vermeyerek her ne kadar geçiş hakkı kendisine ait olsa da kavşak şartlarını gözeterek kontrollü kavşağa geçmesi gerekirken bu hususta gerekli özeni göstermemesi ve seyir yoluna kadar gelen araç karşısında zamanında etkin fren tedbirine başvurmaması sonucunda oluşan trafik kazasında %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporu, düzenlenen kaza tespit tutanağını değerlendirir olayı ayrıntılı olarak irdeler nitelikte olduğu ve bu haliyle denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş, tarafların sorumluluk durumları ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirtilen oranlara göre belirlenmiştir.
Davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı yönünden makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, yargıtay yerleşik içtihatları da dikkate alınarak değer kaybının belirlenmesinde uygulanacak yöntemin aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile araç onarıldıktan sonra kaza tarihinden sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olduğu gözetilerek, bu hususta kaza tarihi itibari ile yapılan emsal araştırması ve karşılaştırmalı analizler sonucunda davacıya ait aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 825.000,00 TL olduğu, aracın kazadan sonraki onarılmış haldeki ikinci el piyasa rayiç değerinin 795.000,00 TL olduğu, araçtaki toplam hasarın 75.000,00 TL + KDV tutarında olduğu, aracın ikinci el piyasa rayiç değeri dikkate alındığında araçtaki hasarın aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sini aşmadığı, bu durumda aracın tamirinin ekonomik olduğu ve ayrıca araçta değer kaybı oluşabileceği ve değer kaybından doğan zararın talep edilebileceği, sonuç olarak davacıya ait araçta 30.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği tespit edilmiştir.
İkame araç zararı yönünden makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, aracın kazadan dolayı makul onarım süresinin 7 iş günü olduğu, benzer özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibari ile günlük kiralama bedelinin 1.536,45 TL olduğu ve buna göre toplam ikame araç zararının 10.755,15 TL olduğu tespit edilmiştir.
Hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihi itibari ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı ...n araç sürücüsü, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin ise araç işleteni olduğu, davalı aracın kullanım amacının hususi olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araçta oluşan hasar için 10.10.2023 tarihinde 75.000,00 TL ve 28.11.2023 tarihinde ise 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. Maddesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar sayılmış ve gelir kaybı, kar kaybı ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası dışında kaldığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan delillere göre yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait araçla karşı aracın karıştığı trafik kazasında davalı sürücünün kazanın oluşumunda %75 oranında davacı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, bu zararlardan davalıların sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 28.11.2023 tarihinde 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davadan önce yapılan bu ödeme ile davalıların değer kaybından doğan sorumluluklarının sona ermiş olduğu, bu nedenle davacının değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, davalı işleten ve sürücünün kazadan doğan ikame araç zararı gibi dolayı zararlardan sorumlu olduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirmede aracın düzenli ve sistemli bir çalışma ile 7 iş günü içerisinde onarılabileceği, kaza tarihi itibari ile benzer özelliklere sahip bir aracın günlük kira bedelinin 1.536,45 TL olduğu ve buna göre toplam ikame araç zararının 10.755,15 TL olduğu, davalıların %75 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında bu orana göre sorumlu oldukları tutarın 8.066,36 TL olduğu, davacı tarafça değer artırım dilekçesi ile 7.000,00 TL ikame araç zararının talep edildiği dikkate alındığında talep gibi ikame araç zararı istemi yönünden davalıların temerrüde düştüğü kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 7.000,00 TL ikame araç zararının kaza tarihi olan 08.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ... İth. İhrc. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
Değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL nispi harç ile 120,00 TL tamamlama harcı mahsup edildikten sonra kalan 225,55 TL harcın davalılar ...ve ... İth. İhrc. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL nispi harç ve 120,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 659,70 TL'nin davalılar ...ve ... İth. İhrc. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine
4-Davacının yapmış olduğu 5.200,00 TL ATK fatura ücreti, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.059,50 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 12.259,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 12.086,83 TL'sinin davalılar ... ve ... Metal Mob. İth. İhrc. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ... Metal Mob. İth. İhrc. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3.154,92 TL'sinin davalı ... Met. Mob. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'den, kalan 45,08 TL'sinin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, dava tarihindeki dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/10/2025
Katip...
E-imza
Hakim ...
E-imza