İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1037 Esas 2025/527 Karar

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1037 Esas
KARAR NO : 2025/527
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirkete ait...plakalı, ... Sedan Elektrik marka 2022 model elektrikli araç ile Davalı ... tarafından kullanılmakta olan diğer Davalı... Teknoloji Anonim Şirketi'ne ait... plakalı aracın 03.04.2023 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın arka kaportası ve elektrik aksanının hasar gördüğünü, meydana gelen kazada,...plakalı araç sürücüsü Davalı ...nın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, tarafların birlikte düzenledikleri Trafik Kaza Tespit Tutanağı'nda bu durumun belli olduğunu, müvekkili Şirkete ait aracın birçok parçasının onarım, boya, sökme, takma işlemlerine maruz kaldığını, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın özellikle arka kaportasındaki göçme ve çizikler sebebi ile onarım yapılmasının aracın değerini fazlasıyla düşürdüğünü, aracın işleteni yani sahibi konumunda bulunan...Teknoloji Anonim Şirketi ile sürücü...'nın kaza sebebi ile hesaplanacak olan tüm zarardan (değer kaybından) yasa gereği müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, diğer Davalı... Sigorta Anonim Şirketince ... poliçe sayılı Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi doğrultusunda müvekkili Şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybından Davalı Sigorta Şirketi de araç sahibi ve araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, araçta meydana gelen zarara ilişkin taleplerin davalı Sigorta Şirketi'ne 04.05.2023 tarihli dilekçe ile iletildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 23.05.2023 tarihinde 56.500,00 TL ödeme yapıldığını, araçta oluşan değer kaybının bu miktarın çok çok üstünde olduğunu belirterek, müddeabihi arttırma ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 03.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari faiz) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, haksız ve hukuka aykırı işlemleri ile işbu davayı açmaya sebebiyet vererek kötüniyetli olduğunu açıkça ortaya koyan davalılar aleyhine ayrı ayrı olmak üzere H.M.K. m.329/1 uyarınca asgari ücret tarifesinden ayrı vekalet ücretine ve H.M.K. m.329/2 uyarınca idari para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve dava vekalet ücretinin davalı taraflara müştereken ve müteselsilen olacak şekilde yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazminatının belirlenemez bir alacak olduğunu, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, davacının kısmi dava olarak davasını açması mümkün iken davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme olmadığını, olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, davacının kasko firması tarafından araçtaki hasar onarım zararının giderildiğini, davacının aracındaki hasarın kasko firması olan...Sigorta A.Ş. taraından giderildiğini, müvekkili şirketin 29/05/2023 tarihinde 13.099,77 TL rücu ödemesi yaptığını, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine...nolu dosya açıldığını, şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçtaki değer kaybı için 23/05/2023 tarihinde 56.500,00 TL davacı vekiline ödeme yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, her halükarda başvurucu tarafindan Anayasa mahkemesinin iptal karari doğrultusunda hesaplama yapilmasi yani aracın marka-model ve hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda reel kaybın belirlenmesi gerektiğini, geriye dönük hasar kayıtlarının başvurandan celbini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı her ne kadar avans faiz talep etmekte ise de müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kazaya karışan araç ile müvekkili şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzının hususi olduğunu ve ticari amaçlı kullanılmadığını, ayrıca alacağın haksız fiilden doğup zarar görenler arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olduğunu, bakiye poliçe limitinin dikkate alınarak müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini belirterek, öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesine; mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı...Teknoloji Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu alacak miktarının belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacının bu iddialarını somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında belirleyebilecek konumda olduğunu, bu yüzden de haksız ve kötü niyetle açılmış davanın esas hakkındaki incelemesine geçilmeden usulden reddi gerektiğini, araç değer kaybı davaları haksız fiile ilişkin olduğundan, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin ise davalı tarafın dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, kaza tespit tutanağında kazanın davacı şirkete ait araç sürücüsünün aniden durması neticesinde gerçekleştiğinin belirtildiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, kaldı ki trafik kazası tespit tutanağının tarafların beyanı ile hazırlanan bir belge olduğunu, kesin delil olmadığını, aksinin tanık beyanları, kamera kaydı ve başkaca deliller ile ispatlanabileceğini, yolun, araçların ve sürücülerin kaza anındaki durumu dikkate alınarak kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, yolda aniden duran davacı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 22/03/2023 başlangıç ve 22/03/2024 bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( ZMMS ) ile ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, değer kaybının... Sigorta'dan talep edilmesi gerektiğini, davacının aracındaki hasarın kasko firması olan ... Sigorta A.Ş. tarafından giderildiğini, ZMMS sigortası kapsamında davacı tarafından... Sigorta Şirketi'ne yapılan başvuru üzerine şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde, davacıya 13.099,77 TL, 29/05/2023 tarihinde, 56.500,00 TL araç değer kaybı için davacıya 23/05/2023 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ödeme yapıldığını, davacıya ait davaya konu aracın geriye dönük hasar kayıtlarının celbini talep ettiklerini, araçta hasarlı bölgelerin önceki tarihli kazalarda hasar almış olması durumunda, mükerrer değer kaybı oluşturmayacağını, kazaya karışan araçların kullanım tarzının hususi olduğunu ve ticari amaçlı kullanılmadığını, alacağın haksız fiilden doğup zarar görenler arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz iddialarla ikame edilen huzurdaki davanın belirlenebilir olduğu gözetilerek belirsiz alacak davası olarak açılmasından dolayı usulden reddine, görev yönünden itirazların kabulüne, davacının iddialarının tamamı mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan haksız ve kötü niyetle açılmış olan davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu alacak miktarının belirlenebilir nitelikte olduğunu, kaza tespit tutanağında kazanın davacı şirkete ait araç sürücüsünün aniden durması neticesinde gerçekleştiğinin belirtildiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğuna dair bir ibare olmadığın, kaldı ki trafik kazası tespit tutanağının tarafların beyanı ile hazırlanan bir belge olduğunu, kesin delil olmadığını, yolda aniden duran davacı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, ZMMS sigortası kapsamında davacı tarafından... Sigortaya yapılan başvuru üzerine şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde, davacıya 13.099,77 TL hasar ve 56.500 TL araç değer kaybı için davacıya ödeme yapıldığını, kazaya karışan araçların kullanım tarzının hususi olduğunu ve ticari amaçlı kullanılmadığını, alacağın haksız fiilden doğup zarar görenler arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz iddialarla ikame edilen huzurdaki davanın belirlenebilir olduğu gözetilerek belirsiz alacak davası olarak açılmasından dolayı usulden reddine, görev yönünden itirazların kabulüne, davacının iddialarının tamamı mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan haksız ve kötü niyetle açılmış olan davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Trafik Kaza Tespit Tutanağı, ...poliçe sayılı Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi,
... Sigorta A.Ş. ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,
Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 15.10.2024 tarihli rapor,
Davacı vekili sunmuş olduğu değer artırım dilekçesi ile özetle; 500,00 TL olarak talep edilen değer kaybı alacağının 83.500,00 TL olmak suretiyle belirttikleri miktara yükseltilmesine ve toplam 83.500,00 TL değer kaybı alacağının -dava öncesinde ödenen 56.500,00 TL yi hesaplanan tutardan mahsup etmek sureti ile geriye kalan- kaza tarihi olan 03.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Müvekkil Şirkete ödenmesine Davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limiti ile sınırlı kalması sebebiyle yalnızca 50.400,23 TL’sinden ve fer’ilerinden sorumlu tutulmak üzere, haksız ve hukuka aykırı işlemleri ile işbu davayı açmaya sebebiyet vererek kötüniyetli olduğunu açıkça ortaya koyan davalılar aleyhine ayrı ayrı olmak üzere H.M.K. m.329/1 uyarınca asgari ücret tarifesinden ayrı vekalet ücretine ve H.M.K. m.329/2 uyarınca idari para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve dava vekalet ücretinin davalı yanlara müştereken ve müteselsilen olacak şekilde yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, kaza tespit tutanağına göre kaza yerinin Bornova İzmir olduğu, HMK uyarınca haksız fiilden kaynaklanan davalarda haksız fiilin meydana geldiği yerin de seçimlik yetkili yer mahkemesi olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalıların sorumluluk durumunun tespiti bakımından alanında uzman otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.10.2024 tarihli bilirkişi raporu, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, hasar kayıtları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... Teknoloji Anonim Şirketi'ne ait ve davalı ... sürücüsü olduğu... plakalı araç ile meskun mahal, gündüz vakti ve görüş mesafesinin açık olduğu İzmir İli, Bornova İlçesi, Çınarlı Mahallesi, Fatih Caddesi, Stadyum Metro önü dönel kavşağına geldiğinde dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş alanı ve çevresel kontrolünü gereği gibi yapmadığı, aracının hızını görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı, görüş mesafesinin açık olduğu iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde ve davacıya ait araç sürücüsü ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi, ön ilerisinde duran araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce seyri sırasında idaresindeki aracın ön kısımları ile; önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde olan ve trafik akımı nedeniyle duran dava dışı sürücü...nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 84/d ve 56/1-c maddelerinde belirtilen hükümler ile ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulamasını esas ve usuller yönünden belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107. Maddesinde yer alan hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesini engellemek için önlem alma imkanının bulunmadığı, hatalı tutum ve davranışının görülmediği ve buna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 7.000.000,00 TL olduğu, araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 6.860.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 140.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı, araçtaki hasarın bagaj kapağı, arka tampon ve arka tampon alt parçasının tamir edilerek boyanması suretiyle giderilebileceğinden tespit edilen değer kaybının yerinde olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 10.025,01 TL olduğu, bu kapsamda aracın ikinci el piyasa rayiç değeri hasar tutarının %50'sini aşmadığından pert-total işlemi yapılması gerekmediği, bu nedenle davacının davalılardan değer kaybı zararı talep edebileceği, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının 140.000,00 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı Sigorta şirketinin doğrudan zararlardan olan değer kaybından poliçe limiti kapsamında davalı işleten ve davalı sürücü ile birlikte sorumlu olduğu, rizikonun meydana geldiği kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davacıya ait araçtaki hasarın giderilmesinden dolayı davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan dava dışı... Sigorta A.Ş.'ye 13.099,77 TL rücu ödemesi ile davacıya 56.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu ödemeler mahsup edildiğinde bakiye poliçe limitinin 50.400,23 TL kaldığı ve bu nedenle davalı sigorta şirketinin 50.400,23 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak araçtaki değer kaybından davalı işleten ve davalı sürücü ile birlikte sorumlu olduğu, davalı işleten ile davalı araç sürücüsünün ise ödeme mahsup edildiğinde 83.500,00 TL değer kaybından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 83.500,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın (davalı... Sigorta A.Ş.'nin bakiye poliçe limiti olan 50.400,23 TL'sinden ve fer'ilerinden sorumlu olması kaydıyla ) davalı... Sigorta A.Ş. Yönünden 23.05.2023 tarihinden itibaren, davalılar ... Teknoloji A.Ş. ve ... yönünden kaza tarihi olan 03.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.703,88 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL nispi harç ile 1.417,44 TL tamamlama harcı indirildikten sonra bakiye 4.016,59‬ TL harcın (davalı... Sigorta A.Ş.'nin 2.424,39 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı ile 269,85 TL nispi harç ile 1.417,44 TL tamamlama harcı toplamı 1.957,14‬ TL'nin (davalı... Sigorta A.Ş.'nin 1.181,32 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 766,5‬0 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 3.266,50 TL yargılama giderinin (davalı... Sigorta A.Ş.'nin 1.971,64 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı... Sigorta A.Ş.'nin 18.107,86 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin (davalı... Sigorta A.Ş.'nin 1.931,50 TL'sinden diğer davalı ... Teknoloji A.Ş. ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılar... Sigorta A.Ş. ile...Teknoloji A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalılar vekilleri ile davalı...nın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/05/2025
Katip ...
E-imzalıdır.

Hakim ...
E-imzalıdır.

Full & Egal Universal Law Academy