T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1043 Esas
KARAR NO : 2025/886
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2023
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ekli 12.01.2023 tarihli yazılı sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki işleri üstlendiğini bilahare sözleşmedeki iş devam ederken yine ekli zeyilname ile sözleşme zeyilnamesi imzalandığını, müvekkilinin üstlendiği işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine karşılık davalı tarafça hakedişlerden faturalardan , hesap mutabakatlarından da anlaşılacağı üzere borcun ödenmediğini, taraflar arasında yapılan 05.10.2023 tarihli hesap mutabakatından da görüleceği üzere müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu alacağın tahsili amacıyla 758.091,10-TL tutarında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve karşı tarafça işbu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk aşamasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 729.536,48-TL ana para alacağının varlığının kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, davalı tarafça davaya yasal cevap verme süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekili tarafından davaya cevap verme süresi sonrasında sunulan beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden ve taraflar arasında imzalanan 12.01.2023 tarihli sözleşme ile İzmir İli Bergama İlçesi Ertuğrul Mahallesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal... İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İşi inşaatında kalıp (malzemeli), demir (sarf malzemeli) ve beton işlerinin yapımı hususunda davacı ile müvekkilinin anlaşmaya vardığını, sözleşme konusu işin ana yüklenicisinin ...İnşaat Ltd.Şti.-... İnş. A.Ş. iş ortaklığı olup alt yüklenicisinin ise müvekkili olduğunu, davacının yapmış olduğu işlere karşılık olarak süreç içerisinde 6 adet hesap kesim hakkedişi yapıldığını, 6 nolu hakkedişten önce 11.08.2023 tarihinden önce davacı taşeron şirketin yapım işini üstlendiği millet bahçesi yapı ve ... bir kısım tavan çökmeleri meydana geldiğini, akabinde davacı taşeron ile müvekkil şirket şantiye personelleri arasında bir takım anlaşmazlıklar çıktığını, davacının 08.08.2023 tarihinde işi bırakıp gittiğini, 11.08.2023 tarihinde şantiyeye gelerek 6 nolu hakkedişin yapılmasını istediğini, bu hakkedişin davacının zoruyla kötü niyetli olarak yapıldığını, hakkediş yapıldıktan sonra davacının işi bırakarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı davrandığını, söz konusu hakkedişin kesin hesap hakkedişi olmadığı, yetkili şantiye şefinin hazır olmadığı davacı yana anlatılmışsa da, davacı zoraki bir şekilde 6 nolu hakkedişi müvekkil şirkete imzalattığını, iş bu hakkedişin müvekkil şirketin yetkili personeli tarafından da imzalanmadığını, taşeronun alacak carisi 729.536,12 TL olarak belirlenmiş ise de Kesin Hesap Hakkedişi henüz yapılmadığı için bu alacak tutarı kesin olmadığı gibi süreç içerisinde de değiştiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Taşeronun Sorumlulukları" başlıklı 3.14 nolu maddesinde SGK Primlerin taşeron tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını davacının SGK prim borçlarını ödemesi gerekir iken iş bu borçları ödemediğini, 6 Nolu hakkedişten sonra müvekkili tarafından 21.09.2023 tarihinde 55.690,27 TL ve 18.10.2023 tarihinde 19.576,57 TL yani toplamda 75.266,84 TL alacaklıya ait SGK prim borçları ödendiğini, davacı yan hizmetini ayıplı ifa ettiğinden üstelenilen iş kamu ihale işi olduğundan ve idarenin gözetiminde yapılmakta olduğundan ayıplı hizmet nedeni ile çöken kalıba, idarenin isteği üzerine,... Üniversitesine test yaptırılmış olup iş bu test bedeli 72.000,00 TL olarak ödendiğini, alacaklı taşeron sözleşmeye aykırı davranarak herhangi bir fesih bildiriminde bulunmadan işi bırakıp gittiğinden müvekkili şirketin, 01.10.2023 tarihinde... Temizlik Nak.Taş.İnş.Tic.Ltd.Şti. firması ile 167.931,00+ KDV%20 tutarında, çöken kalıpların sökülmesi hususunda sözleşme imzaladığını ve bu nedenle 201.517,20 TL ödemek zorunda kaldığını, çöken kalıp için yapılacak düzeltme işlemleri için ...Yapı İnşaat- ... firması ile anlaşıldığını ve toplamda 23.040,00 TL ödeme yapıldığını, davacı taşeron ile yapılan 12.01.2023 tarihli sözleşme ile belirlenen ve davacı taşeron tarafından ödenmesi hususunda anlaşılan Aralık 2022-Temmuz 2023 tarihleri arasında hizmet almış oldukları ...masraflarının da ödenmediğini, 129.287,40 TL olarak ödeme yapıldığını, 6 nolu hakkediş yapıldıktan sonra davacı namı hesabına;... İnş Ltd.Şti –... A.Ş. iş ortaklığı ve ... Havacılık Sav.San.İnş.Tic.Ltd.Şti. tarafından toplamda 501.111,44 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddia ettiği üzere müvekkil şirketin bakiye borcu var ise de bu borç miktarı hiçbir şekilde 729.536,12 TL olmadığını, davacı yanın talep ettiği 6 nolu hakkedişin kesin hesap hakkedişi olmadığını, bu nedenle kesin hüküm teşkil etmeyen bu tutar üzerinden icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddine, kötüniyeti sabit davacı aleyhine ve müvekkil lehine %20 oranından az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları
Taraf şirketlerin en son sicil kayıtları ile ortak ve yetkililerine ilişkin kayıt ve belgeler ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
2-Takibe dayanak cari hesap ekstresi, e-faturalar
3-12.01.2023 tarihli taşeron sözleşmesi ve ekleri
4-15.05.2023 tarihli sözleşmeye ek zeyilname
5-05.10.2023 tarihli hesap mutabakat mektubu
6-Toplu Konut İdaresi Başkanlığı kayıtları
Mahkememizce, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen 11.10.2024 tarihli cevabi yazı ile, 10.08.2022 tarihli sözleşme kapsamında ...İnşaat Ltd.şti —... İnş. A.ş. İş Ortaklığı yüklenimindeki 2022/480231 ihale kayıt numaralı “İzmir İli Bergama İlçesi Ertuğrul Mahallesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal ... İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İşi”ne ilişkin idarece onaylı alt yüklenicinin bulunmadığının bildirilerek yazı ekinde işe ait sözleşme ve hakediş raporları ile stratejik planlama komisyon kararlarının sunulduğu anlaşılmıştır.
7-SGK kayıtları
Mahkememizce,...İnşaat Ltd.şti — ... İnş. A.ş. İş Ortaklığı'na ihale edilen 2022/480231 ihale kayıt numaralı kamu ihale sözleşmesi ile ... vergi nolu davacı ... Yapı Mühendislik Mimarlık Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...vergi nolu davalı... Havacılık Savunma Sanayi Madencilik İthalat ve İhracat Limited Şirketine ait alt yüklenici sözleşmeleri kapsamında İzmir İli Bergama İlçesi Ertuğrul Mahallesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal ... İnşaatları İle ...ve Çevre Düzenlemesi İkmal İşine ilişkin davacı ... Yapı Mühendislik Mimarlık Gıda İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş başlangıcı ile ilgili olarak iş ve işçi bildiriminde bulunulup bulunulmadığı konusunda, bu işin müteahhidinin kim olduğunun, taşeron ya da alt taşeron çalışmasının olup olmadığı, işin davacı ... Yapı Mühendislik Mimarlık Gıda İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından alt taşeron olarak yürütülüp yürütülmediği, hakediş belgelerinin kimin adına düzenlendiği hususlarında yazılan müzekkereye Bergama Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından verilen 25.02.2025 tarihli cevabi yazı ile bahse konu iş yerlerinden merkezlerinde kayıtlı 1816154.035 sayılı dosyasına ait "..." kayıtları, Dönem Bodrosu, Taşeron Listesi, Taşeron ve Ana İş yeri tescil bilgileri, hakediş talepleri, taşeron başvuru kayıtlarının yazı ekinde sunulduğu anlaşılmıştır.
8-Vergi Dairesi Kayıtları
Seğmenler ve... Vergi Dairelerine ayrı ayrı müzekkere yazılarak; taraf şirketlerin 2022-2023 yıllarına ait BA- BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
9-İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/215 D.iş sayılı dosyası
UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; ihtiyati haciz talep edenin ... Yapı Mühendislik Mimarlık Gıda İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., karşı tarafın ...Havacılık Savunma Sanayi Madencilik İthalat İhracat Ltd. Şti olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme, zeyilname, 05.10.2023 tarihli hesap mutabakatı ve cari hesap özetine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, Mahkemece 23.10.2023 tarihli karar ile ihtiyati haczin 729.536,48-7TL üzerinden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
10-İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı/davacı ... Yapı Mühendislik Mimarlık Gıda İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu/davalı... Havacılık Savunma Sanayi Madencilik İthalat İhracat Ltd. Şti. aleyhine, sözleşme, zeyil sözleşmesi, cari hesap mutabakatı, faturalardan doğan bakiye alacağa ilişkin İzmir 7.ATM'nin 23.10.2023 tarih 2023/215 (d.iş ) 2023/216 karar sayılı kararına dayalı olarak 729.536,48-TL asıl alacak, 4.700,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 754,30-TL ihtiyati haciz gideri ve 23.100,32-TL asıl alacağın işlemiş gün faizi olmak üzere toplam 758.091,10-TL alacağın tahsili için 24.10.2023 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekilinin 02.11.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile,
Alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden ve taraflar arasında imzalanan 12.01.2023 tarihli sözleşme ile İzmir İli Bergama İlçesi Ertuğrul Mahallesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal... İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi ... İşi inşaatında kalıp (malzemeli), demir (sarf malzemeli) ve beton işlerinin yapımı hususunda takip alacaklısı ile anlaşmaya varıldığı, Takip alacaklısının yapmış olduğu işlere karşılık olarak süreç içerisinde süresi içerisinde tüm borçların ödendiğini, 11.08.2023 tarihinde yapılmış ve karşılıklı olarak imzalanmış olan 6.nolu hakkediş sonucunda taşeronun alacak carisinin 729.536,12 TL olduğu, 6 Nolu hakkedişten sonra 21.09.2023 tarihinde 55.690,27 TL ve 18.10.2023 tarihinde 19.576,57 TL yani toplamda 75.266,84 TL alacaklıya ait SGK prim borçları ödendiği, alacaklı taşeronun kalıpları yanlış yapmasından dolayı çöken kalıba, idarenin isteği üzerine... Üniversitesine test yaptırılmış olup iş bu test bedeli 72.000,00 TL olarak ödenmiştir. Kusurun alacaklı taşerona ait olması nedeniyle söz konusu ödenen bedel alacaklıya yükletildiği, alacaklı taşeron söyleşmeye aykırı davranarak herhangi bir fesih bildiriminde bulunmadan işi bırakıp gittiğinden borçlu müvekkil 01.10.2023 tarihinde... Temizlik Nak.Taş.İnş.Tic.Ltd.Şti. Firması ile 167.931,00+ kdv%20 tutarında işin yapılması hususunda sözleşme imzalamış ve bu nedenle 201.517,20 TL ödemek zorunda kalındığı, alacaklı taşeron ile yapılan 12.01.2023 tarihli sözleşme ile belirlenen ve alacaklı taşeron tarafından ödenmesi hususunda anlaşılan Aralık 2022-Temmuz 2023 tarihleri arasında hizmet almış oldukları ... masraflarının da ödenmediği, İş bu bedeli 129.287,40 TL olarak hesaplanmış olup alacaklı taşeronun cari hesabından düşürüldüğü, ayrıca çöken kalıp için yapılacak düzeltme işlemlerinin masrafı henüz bilinmediğinden, bu konuda oluşacak masraflarda daha sonra taşerona yansıtılacağından bu bedelin tahmininin mümkün olmadığı, alacaklı Taşeron firmaya ödenmesi gereken bir borcun bulunmadığından bahisle yetkiye, takibe ve ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına, faizine, masraflarına ve ferilerine itirazla takibin durdurulmasının talep edildiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünün 02.11.2023 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
11-Davalının isticvabı
Mahkememizce, Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesine davalı şirket yetkilileri ve ortakları... ve ... in isticvabı için talimat yazıldığı, talimat mahkemesince, davalı şirkete davacı tarafça dava dilekçesi ekinde mübrez 05.10.2023 tarihli "mutabakat mektubu" başlıklı belge ekli olarak " 05/10/2023 tarihli mutabakat mektubu altındaki şirketiniz adına atfen atılan imzanın şirketiniz yetkili / temsilcilerinden birine ait olup olmadığı konularında isticvabınıza karar verilmiş olup, makbul bir sebep olmaksızın mahkemede hazır bulunmaz veya sorulan sorulara cevap vermez iseniz isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağınız HMK m.171 gereğince ihtar olunur.." şerhli isticvap davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, isticvap duruşmasında hazır bulunan davalı şirket yetkilisi ...'in; "Ben ... Havacılık şirketinin ortağı ve yetkilisiyim (adı geçene talimat evrakı eklerinde yer alan 05.10.2023 tarihli mutabakat mektubu gösterildi.) bana gösterilen mutabakat mektubu altında... Havacılık şirketi isim ve kaşesinin üzerine atılın imza bana ait değildir, bu imzayı tanımıyorum kime ait olduğunu bilmiyorum, ancak diğer ortağın ...'e ait değildir, ... hanımın imzasını biliyorum, huzurda imza örneklerimi vermeye hazırım," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
12-Keşif ve bilirkişi raporu
Mahkememizce, “İzmir İli Bergama İlçesi Ertuğrul Mahallesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal... İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi... İşi”ne ilişkin mahalde refakate inşaat mühendisi bilirkişi ve Nitelik Hesap Uzmanı bilirkişi alınarak 26/03/2025 günü keşif icra edilmiş,
Keşif esnasında hazır bulunan davacı şirket yetkilisi ... "ben davacı şirketin sahibiyim. Davalı şirket buranın alt taşeronlarındandır. Davalı şirket bize gelip Bergama Millet Bahçesinde bulunan yapıların kaba inşaat betonarme işlemlerinin işçiliğini yapmamız konusunda anlaşma yapmak istediğini söyledi. Bunun üzerine biz sözleşmeyi imzaladık biz alana geldiğimizde şu an alan üzerinde görmüş olduğunuz yapıların kısmi temelleri atılmış durumdaydı. Malzeme ve kalıpların tamamı davalı şirket tarafından sağlanacaktı. Bizim yapmamız gereken yalnızca betonarme işlerinin işçiliğiydi. Kaba inşaatların bodrum artı 2 kat olmak üzere büyük oranda yaklaşık %95 oranında tamamladık. Yalnızca bodrum rampa giriş perdeleri ve ana bina binada uç kısmın çok azı kalmıştı. Biz davalı şirketten ödemeleri alamadığımız için işi bırakmak zorunda kaldık. İşe başladıktan bir süre sonra kullanılan malzeme olan iskelenin taşımaması dolayısıyla bir çökme meydana gelmişti .bu davalı tarafından sağlanan iskelenin kalitesizliğinden kaynaklanmıştı. İskele kuruldu kalıp dökülüyordu biraz yaklaşık 20 -30 cm civarında çökme oldu biz altına destek koyarak inşaata devam ettik. Orada yalnızca görsel bir bozukluk oluştu. Yaklaşık 1,5 ay sonra Biz burayı düzeltmek için malzeme getirdik düzeltme dediğimizde asma tavan yapacaktık. Davalı şirketin şantiye şefi olan... gerek yok dedi. Kendileri üniversiteden rapor alıp uygun olup olmadığını tespit ettireceklerini söylediler. Bizim burada yaptığımız tüm işlere ilişkin hakedişlerimiz onaylı bir şekilde mevcuttur. Hatta davalı şirketle mutabakatnamede imzalandı. Bu mutabakatnameyi imzalayan davalı şirketin muhasebecisi diye biliyorum" beyanında bulunmuştur.
İcra edilen keşif sonrası, bilirkişi heyetinden,
... İnşaat Ltd.şti -...Altyapı İnş. A.ş. İş Ortaklığı'na ihale edilen 2022/480231 ihale kayıt numaralı kamu ihale sözleşmesi ile davalı... Yapı Mühendislik Mimarlık Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ... Havacılık Savunma Sanayi Madencilik İthalat ve İhracat Limited Şirketine ait alt yüklenici sözleşmesi ile hakediş tutanakları ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığından celp edilen ihale dosyasının incelenip değerlendirilmesi,
-Davacı tarafından takip ve dava konusu edilen cari hesap ilişkisinde yer alan faturalar ve ait oldukları hakediş tutanakları eşleştirilerek her bir faturanın hangi hakedişe ilişkin olduğunun açıkça gösterilmesi,
-Mahallinde yapılacak tespitler ile hakediş tutanakları ve sözleşme birlikte değerlendirilerek hakediş tutanaklarında yer alan işlerin sözleşme kapsamında yer alıp almadığı ve mahallinde yapılan tespitler itibariyle işin yapılıp yapılmadığı, yapılan iş oranı ve bedelinin tespit edilmesi,
-Davalı savunmasında belirtilen davacı hesabına davalı tarafından ve dava dışı ... İnşaat Ltd.şti ... Altyapı İnş. A.ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan ödeme tutarlarının ayrıntılı ve açık biçimde tespit edilmesi,
-Neticeten davacı tarafından düzenlenen dava konusu cari hesaba konu faturalar kapsamında ileri sürülen alacak talebinin yerinde olup olmadığını tespit edilmesi ve davacının talep edebileceği alacak miktarının hesap edilmesi hususlarında aldırılan 19.06.2025 havale tarihli raporda özetle;
Davanın, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının yapmayı taahhüt ettiği işlerden yapılan bölümüyle ilgili tanzim edilen 11.08.2023 tarihli mutabakatta görülen alacak bakiyesinin tahsili amacıyla açılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu,
Uyuşmazlığın, davalının itirazlarında belirttiği ve hesaplaşılmadığı anlaşılan; 6 Nolu hakkedişten sonra davalı tarafından 21.09.2023 tarihinde 55.690,27 TL ve 18.10.2023 tarihinde 19.576,57 TL yani toplamda 75.266,84 TL alacaklıya ait ödenen SGK prim borçları, ayıplı hizmet nedeni ile çöken kalıba, idarenin isteği üzerine, ... Üniversitesine yaptırılan test bedeli 72.000,00 TL olarak ödenen tutar, davacı taşeronun sözleşmeye aykırı davranarak herhangi bir fesih bildiriminde bulunmadan işi bırakıp gitmesi üzerine 01.10.2023 tarihinde ... Temizlik Nak.Taş.İnş.Tic.Ltd.Şti. firması ile 167.931,00+ KDV%20 tutarında, çöken kalıpların sökülmesi hususunda imzalanan sözleşme ve bu nedenle ödenen 201.517,20 TL, çöken kalıp için yapılacak düzeltme işlemleri için ...Yapı İnşaat- ... firması ile anlaşılarak, çöken tavanın onarılması için ödenen 23.040,00 TL, davacı taşeron ile yapılan 12.01.2023 tarihli sözleşme ile belirlenen ve davacı taşeron tarafından ödenmesi hususunda anlaşılan Aralık 2022-Temmuz 2023 tarihleri arasında hizmet aldıkları ... masrafları için ödenen 129.287,40 TL, olmak üzere 6 nolu hakediş yapıldıktan sonra davacı... Yapı Müh.Mim.Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti. namı hesabına, ... İnş Ltd.Şti ... Altyapı A.Ş. iş ortaklığı ve ... Havacılık Sav.San.İnş.Tic.Ltd.Şti. tarafından toplamda 501.111,44 TL'lık tutarların davacının cari hesabından mahsubunun gerekip gerekmediği noktasında toplandığı,
Davalının, icra takibine vekili aracılığıyla dosyaya sunduğu 02.11.2023 tarihli itiraz dilekçesinde de "11.08.2023 tarihinde yapılmış ve karşılıklı olarak imzalanmış olan 6 no.lu hakediş sonucunda taşeronun alacak carisi 729.536,12.TL idi" şeklinde açıkça beyanda bulunduğu, davacının da icra takibinde (36 kuruş farkla) aynı tutarı talep ettiği ve bu şekilde 11.08.2023 tarihli mutabakatın taraflarca kabul gördüğü, davalının dava aşamasında bu mutabakatın yetkili kişilerce imzalanmadığı hakkındaki itirazının, icra dosyasındaki beyanı karşısında geçerli olmayabileceği, nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu,
Davalının yaptığı, sözleşmeye göre harcanan SGK-İSG ödemeleriyle meydana gelen hasar nedeniyle harcanan test raporu ve yapım bedellerinin toplamının 501.111.44.TL olduğu ve takip konusu asıl alacak olan 729.536,48.TL'dan mahsubu halinde davacının bakiye asıl alacağının 228.425,04.TL olabileceği,
Hesap edilen 501.111,44.TL'nin içindeki 201.517,20.TL ve 23.040,00.TL'lık ödemeler ve bunlarla ilgili bugüne kadar dosyaya sunulmayan sözleşmelerin ve ödeme belgelerinin, Mahkemece delillerin hasredilmesine ilişkin sürelerin geçmesinden sonra sunulmasına karar verilip, davalı tarafça ortaya konulup ispatlanması halinde mahsubunun yapılabileceği,
Aksi halde, 224.557,20.TL'lık tutarın davalı tarafça yapılmış olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı ve buna göre hesaplama yapılması halinde, davacının bakiye alacağının; 228.425,04.TL + 224.557,20.TL = 452.982,24.TL olabileceği, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki davalı itirazının asıl alacak kısmı yönünden iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan faturalar ve cari hesaba dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, davacı tarafından eser sözleşmesi kapsamındaki edimlerin ifa edilip edilmediği, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda kendileri tarafından ödenen SGK primlerinin ve ...masraflarının, davacının hizmetini ayıplı ifa ettiğinden bahisle test yapılması için ödenen 72.000,00-TL'nin, davacının herhangi bir fesih bildiriminde bulunmadan işi bırakıp gitmesi sebebiyle ödenmek zorunda kalındığı savunulan çöken kalıpların sökülmesi ve çöken kalıp için yapılacak düzeltme işlemleri için ödenen bedellerin davacı alacağı var ise bu alacaktan mahsup edilmesi talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yetki itirazı yönünden;
Davalı tarafça her ne kadar İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davanın faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, fatura konusu edimin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğu, HMK.'nun 10'uncu maddesinde, sözleşmelerden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğinin belirtildiği, yine taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinde (m. 11) yetki şartına yer verildiği gözetildiğinde, Mahkememizin ve İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğu kanaatine varılmış, davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davanın Esası yönünden;
Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça, taraflar arasında akdedilen 12.01.2023 tarihli taşeron sözleşmesi ve ekleri ile 15.05.2023 tarihli sözleşmeye ek zeyilname uyarınca "İzmir İli Bergama İlçesi Ertuğrul Mahallesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal... İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi ... İşi" kapsamında yapılan işlere ilişkin davacı tarafa tanzim edilen faturalar ve taraflarca imza altına alınan 05.10.2023 tarihli hesap mutabakat mektubu uyarınca cari alacağın ödenmediğinden bahisle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin davalının vaki itirazı sebebiyle durdurulduğu beyan edilerek itirazın iptali talep edilmektedir.
Davalı tarafça, takibe itiraz dilekçesinde ve Mahkememize sunulan beyan dilekçesi kapsamında, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi ikrar edilerek, davacının sözleşmeler uyarınca edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmediği, 6.hakedişten sonra davacının fesih bildiriminde bulunmaksızın işi bıraktığı, davacının işi bırakması sebebiyle ayıplı işlerin ifası nedeniyle başkaca firmalara ödenen bedeller, SGK pirim borçları, test bedeli, Aralık 2022-Temmuz 2023 tarihleri dönemine ilişkin ... masrafları olmak üzere davacı adına toplamda 501.111,44 TL'lık ödeme yapıldığı ileri sürülerek yapılan bu ödemelerin davacının cari hesabından mahsubu gerektiği savunulmuştur.
Dosya kapsamında sunulan delillerden taraflar arasındaki ilişkinin temelinin eser sözleşmesine dayanmakta olduğu, davalı tarafından eser sözleşmesinin ikrar edildiği, bu anlamda sözleşmenin kurulduğu yönünde taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafından alacak talebine dayanak olarak sunulan 05.10.2023 tarihli olduğu okunan mutabakat mektubuna dayanılarak takip konusu edilen alacağın sübut bulduğu iddia edilmekte ise de, davalı tarafça sözleşme kapsamında davacının yükümlülüğünde olmasına karşılık kendileri tarafından ödendiği savunulan SGK primlerinin ve... masraflarının, davacının hizmetini ayıplı ifa ettiğinden bahisle test yapılması için ödenen bedel ile davacının meydana gelen çökme olayı sonrası işi bırakması sebebiyle çöken kalıpların sökülmesi ve çöken kalıp için yapılacak düzeltme işlemleri için ödenen bedellerin davacı alacağından mahsup edilmesi talep edildiğinden Mahkememizce salt mutabakat mektubu üzerinden değerlendirme yapılmasının somut olayı aydınlatmayacağı, bu hususta teknik inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça mutabakat mektubu üzerinde imza incelemesi yapılması talep edilmiş ise de süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu kapsamda yasal cevap süresi içinde imza inkarında bulunulmadığı anlaşıldığından, mutabakat mektubu üzerinde imza inceleme yapılmasına yer olmadığı kanaatiyle yargılamaya devam edilmiştir.
Davaya dayanak sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde olup bilindiği üzere eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesiyle bir eser meydana getirmeyi üstlenen yüklenici, üstlendiği bu edimi iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek ve meydana getirilen eseri teslim etmek, iş sahibi de eserin teslimi ile muaccel olan iş bedelini ödemek borcu altındadır. Eser sözleşmelerinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyetiyle iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmaktadır.
Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda eksik işlerin varlığı ve kim tarafından giderildiği konusunda yüklenici ve iş sahibinin birbiriyle çelişen beyanda bulunmaları halinde bu konularda ispat yükünün kimde olduğuna bakılmalı ve buna göre bildirilen deliller değerlendirilmelidir. İspat yükü belirlenirken kanuni ve fiili karinelerden de yararlanılmalıdır.
Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK. m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK. m. 190) olup, bu temel kurallarında sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.
Eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Ancak bu karinenin aksi savunulup ispat edilebilir. (Yargıtay 15. HD. 16/03/2017 tarih ve ... E- ... K) Bu nedenle eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşme feshedilmediği veya işten el çektiği kanıtlanmadığı sürece imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Bir başka anlatımla iş sahibi, eseri kendisinin tamamladığını, yüklenicinin işi terk ettiğini, yani sözleşmenin sona erdiğini kanıtlamakla yükümlüdür.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında, İzmir İli Bergama İlçesi Ertuğrul Mahallesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal...İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İşi”ne ilişkin akdedilen 12.01.2023 tarihli taşeron sözleşmesi ve ekleri ile sonrasında taraflar arasında taşeron sözleşmesine ek olarak akdedilen 15.05.2023 tarihli zeyilname uyarınca bahse konu proje kapsamında otopark ve kıraathane ve 100m3 su deposu, vantuz odası, ihate ve istinat duvarları, süs havuzu, biyolojik gölet ve projede yapılması gerekli olan kalıp, demir ve beton döküm işçiliği yapımı konularında anlaşmaya varılmıştır.
Sözleşme kapsamındaki edimlerin ifasına davacı tarafından başlandığı ve belli bir aşamaya kadar getirildiği davalının da kabulündedir. Bu yönde sunulan beyan dilekçesinde, davacı tarafından yapılan işler için 6 adet hakediş yapıldığı, 6 nolu hakediş öncesinde davacı tarafında yapılan yapıda tavan çökmesi meydana geldiği ve bu durum akabinde davacının çıkan anlaşmazlıklar sonucu işi bıraktığı belirtilmektedir. Esasen işin bu aşamada bırakıldığı davacı tarafın beyanları ile de sabittir.
Yine, davalı tarafça sunulan beyan dilekçesinde ve takibe itiraz dilekçesinde, düzenlenen en son hakediş olan 6 nolu hakediş neticesinde, davacının alacak bakiyesinin 729.536,12-TL olduğu da ikrar edilmektedir. Esasen bu tutar, davacının takip talebindeki asıl alacak miktarı ile aynıdır. Bu doğrultuda, her iki tarafın da takipte bildirilen ve o tarihe kadar yapılan iş ve hakedişlerden kaynaklanan bakiye açık hesap alacağının 729.536,48-TL olduğu konusunda mutabık oldukları sabittir. Dolayısıyla, yapılan işlerle ilgili düzenlenen hakedişler ve ve bunlara ilişkin faturalarla ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davalının mahsup talebine konu ettiği, kendileri tarafından ödenen SGK primlerinin ve... masraflarının, davacının yaptığı ayıplı ifa sebebiyle test yapılması için ödenen bedelin, davacının tavan çökmesi sonrasında işi bırması sebebiyle ödenmek zorunda kalınan çöken kalıpların sökülmesi ve çöken kalıp için yapılacak düzeltme işlemleri için ödenen bedellerin davacı alacağından mahsup edilip edilmeyeceği konusundadır.
Davalının mahsup talebi,
6 nolu hakkedişten sonra davacı tarafından 21.09.2023 tarihinde 55.690,27-TL ve 18.10.2023 tarihinde 19.576,57-TL olmak üzere toplam 75.266,84-TL alacaklıya ait ödenen SGK prim borçları,
Davacı taşeron ile yapılan 12.01.2023 tarihli sözleşme ile belirlenen ve davacı taşeron tarafından ödenmesi hususunda anlaşılan Aralık 2022-Temmuz 2023 tarihleri arasında hizmet aldıkları... masrafları için ödenen 129.287,40 TL,
Ayıplı hizmet nedeni ile çöken kalıba, idarenin isteği üzerine, ... Üniversitesine yaptırılan test bedeli 72.000,00 TL olarak ödenen tutar,
Taşeronun sözleşmeye aykırı davranarak herhangi bir fesih bildiriminde bulunmadan işi bırakıp gitmesi üzerine 01.10.2023 tarihinde ... Temizlik Nak. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti. firması ile 167.931,00+ KDV%20 tutarında, çöken kalıpların sökülmesi hususunda imzalanan sözleşme ve bu nedenle ödenen 201.517,20 TL,
Çöken kalıp için yapılacak düzeltme işlemleri için...Yapı İnşaat-... firması ile anlaşılarak, çöken tavanın onarılması için ödenen 23.040,00 TL,
Olmak üzere, 6 nolu hakediş yapıldıktan sonra ... Yapı Müh.Mim.Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti. namı hesabına...İnş Ltd.Şti – ... A.Ş. iş ortaklığı ve... Havacılık ... San. İnş. Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapıldığı belirtilen toplam 501.111,44 TL'lık tutara ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen ve inkar edilmeyen sözleşme hükümlerinin incelenmesinde, sözleşmenin 3.13 maddesinde yer alan "Taşeron, işin yapımı sırasında inşaatta çalıştırdığı işçilerin iş güvenliği için gerekli olan baret, emniyet kemeri vb. gibi tüm iş güvenliği araç-gereçlerini kendisi karşılayacak, iş güvenliği için gerekli tüm eğitimler Taşeronun sorumluluğunda olacaktır." hükmü ile
3.14 maddesinde yer alan "Sözleşme konusu işin yapımında çalışan işçilerin SGK Primleri “Taşeron” tarafından ödenecektir. Taşeron Yüklenicinin sigorta dosyası altında bir dosya açtırarak tüm SGK primlerini ödeyerek yükleniciye ibraz etmek zorundadır. Ödemediği takdirde Yüklenici bu ödemeleri Taşeron adına yaparak hakkedişinden keser." hükmü gözetildiğinde davalının kendisi tarafından yapıldığını sunulan dekontlar ile ispat ettiği 129.287,40-TL'lik İSG ödemesi ile 75.266,84-TL'lik SGK ödemesinin taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacıya ait ödemeler olduğu, dolayısıyla kendileri tarafından ödenen SGK primleri ile ... ödemelerinin davacı alacağından mahsup edilmesi talebinin yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf doğuran bir diğer husus davacı tarafından edimin ifası sırasında gerçekleşen tavan çökmesi olayı ile ilgilidir. Tarafların beyanları ve dosya kapsamından inşaatta tavan çökmesi olayının meydana geldiği sabit olmakla, sözleşme kapsamında yapılan otopark binası 1. bodrum kat eğimli döşeme aksları arasında bulunan eğimli döşemenin, beton dökümü sırasında ahşap kalıp iskelesinde kullanılan doka(H) mahyanın bir adetinin yan yattığı, bu sebeple 6 m2'ye yakın yerde döşemede bir miktar sehim oluştuğu, bu döşemede kalıp iskelesine gerekli takviyeler yapılarak ve döşeme donatılarına da ilave demir atılarak tabliye betonu döküldüğü belirtilerek konuyla ilgili rapor düzenlenmesi ve sehim yapan döşemenin durumu hakkında rapor aldırıldığı, bu hususta Manisa Celal Bayar Üniversitesinden alınan raporda, yapılan teknik inceleme sonucunda döşemenin mevcut donatısının yeterli ve ilave beton yükünden dolayı meydana gelen etkiyi karşılayabilecek düzeyde olduğunun tespit edildiği görülmektedir.
Davacı tarafça söz konusu çökme olayının meydana gelmesinde davalı tarafından sağlanan iskele ve kalıpların kalitesizliğinin etkili olduğu ileri sürülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.1 maddesi "İş bu sözleşme ile Yüklenicinin taahhüdü altındaki “İzmir İli Bergama İlçesi Ertuğrul Mahallesi Millet Bahçesi ve Millet Bahçesine Ait Sosyal ... İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İşi” projesindeki otopark ve kıraathane binası temel, subasman, betonarme kalıp, demir işçiliği beton dökülmesi ve betonun sıkıştırılması, imalat sırasındaki yatay ve düşey taşımaları işleri Yüklenici tarafından yapılacaktır. Kalıbın kurulması, teknik kural ve kaidelere uygunluğu Taşeronun sorumluluğundadır. Hazırlanan tüm kalıpların temizlenmesi, süpürülmesi, yağlanması ve bununla ilgili malzemeler Taşerona aittir. Bu hazırlıkları yapılmayan kalıplar için diğer imalatların yapılmasına izin verilmeyecektir. Kalıp yağı yükleniciye aittir." şeklindedir. Anılan sözleşme hükmüne göre, kalıbın kurulması, teknik kural ve kaidelere uygunluğu, beton dökülmesi ve betonun sıkıştırılması, imalat sırasındaki yatay ve düşey taşımaları işleri davacının sorumluluğundadır. TBK'nun 472/3 maddesi hükmüne göre, "Eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur." TBK'nun anılan hükmü gözetildiğinde, davacının davalı tarafından sağlanan malzemenin yetersizliği sebebiyle eserin ayıplı olarak meydana getirildiği beyanına itibar edilememiştir. Bu doğrultuda meydana gelen çökme olayında davacının sorumluluğunun bulunduğu, çökme sebebiyle oluşan durumun tespitine ilişkin alınan rapor için davalı tarafından ödendiği belgelenen rapor bedelinin 72.000-TL olduğu, yine davacının işi bu aşamada doğan anlaşmazlıklar sebebiyle yarım bıraktığı yönünde taraf beyanlarının ortak olduğu gözetildiğinde davalı tarafından çöken alanda kalıp iskelesine gerekli takviyeler yapılarak ve döşeme donatılarına da ilave demir atılarak tabliye betonu döküldüğü, bu yönde 23.040,00-TL masraf yapıldığı, ayrıca davacının işi yarıda bırakması sebebiyle çöken kalıpların sökülmesi için ... Temizlik Nak. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti. firması ile 201.517,20-TL bedelli sözleşme imzalandığı belirtilerek dava dışı şirket ile imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen hakediş evrakının dosyaya ibraz edildiği görülmektedir. Her ne kadar davalı tarafından 23.040,00-TL ve 201.517,20-TL'lik mahsup talepleri hakkında yapılan ödemelere dair dekont sunulmamış ise de yukarıda irdelendiği üzere eserde meydana gelen çökme olayından davacının sorumlu olduğu, bu kapsamda davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen, çöken alanda kalıp iskelesine gerekli takviyeler yapılarak ve döşeme donatılarına da ilave demir atılarak tabliye betonu dökülmesi için yapılan 23.040,00-TL masraf ile davacının işi yarıda bırakması sebebiyle çöken kalıpların sökülmesi için ... Temizlik Nak. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti. firması ile yapılan 201.517,20-TL bedelli sözleşme bedelinin ve bu masrafları doğuran işlemlerin davacının ayıplı ifası ile irtibatlı olduğu ve sarf edilen bedellerin makul olduğu Mahkememizce alınan bilirkişi raporu kapsamından anlaşıldığından davalının bu bedellerin mahsubu talebinin de yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Açıklanan tüm bu hususlar kapsamında davacının işi bıraktığı aşamadaki alacak bakiyesi olduğu taraflarca ikrar ve Mahkememizce tespit olunan 729.536,12-TL'den 75.226,84-TL SGK prim ödemesi, 129.287,40-TL...ödemesi, çöken tavan sebebiyle sarf edilen 72.000-TL test ödemesi, 201.517,20-TL davacının işi yarıda bırakması sebebiyle çöken kalıpların sökülmesi için dava dışı şirketle yapılan sözleşme hakediş bedeli, 23.040-TL çöken tavanın düzenlenmesi için yapılan işçilik ödemesi mahsup edildiğinde davacının bakiye alacak tutarının 228.424,68-TL olacağı anlaşıldığından davanın bu bedel üzerinden kabulüne, alacağın yargılamayı gerektirmesi göz önüne alınarak yasal şartları bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 228.424,68-TL'lik asıl alacak kısmı yönünden iptaline, takibin bu miktar ve bu miktara takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda işletilecek faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi göz önüne alınarak yasal şartları bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 15.603,69-TL karar ve ilam harcının peşin harç olarak alınan 8.668,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.935,49-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2023/7481 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 976,90-TL'sinin davalıdan, 2.143,10-TL'sinin davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 8.668,20-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan 24.891,35-TL (tebligat+posta+bilirkişi ücreti+ 179,90-TL başvurma harcı+4.361,50-TL keşif harcı) yargılama giderinden davanın kabul ve red edilen miktarı üzerinden hesaplanan 7.793,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 36.547,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 79.166,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 09/10/2025
Katip...
¸
Hakim ...
¸