T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1023 Esas
KARAR NO : 2025/228
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/12/2023
KARAR TARİHİ: 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2023 günü saat 21:34 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin İzmir ili ... mahallesi Fevzipaşa caddesi ...sokak istikametinde seyir halinde ilerlerken müvekkil ...'ın ... plakalı aracının sol ön kısımlarına çarpması neticesinde gerçekleşen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında, araçta sürücü olarak bulunan müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile bağlı bulunan araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nin md. 84 H- 'de yer alan "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilin ilk müdahalesi ve tedavisinin İzmir Torbalı Devlet Hastanesi'nde yapıldığını, kaza sebebiyle kaldırıldığı hastanede sol el bileğinin kırık olduğunun saptandığını, ... plakalı aracın... Sigorta A.Ş'ye ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile bağlı olduğunu, 26/09/2023 tarihli ... Kep başvurusu ile davalı sigorta şirketine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkilin sakatlık durumunun bildirildiğini, zararının karşılanması gerektiği aksi halde dava yoluna başvurulacağının ihtar ve ihbar edildiğini ancak söz konusu sigorta şirketinin zararı karşılamamış olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 10,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, arabuluculuk aşamasında müvekkil temsil edildiğinden arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu sebeple davacıya delillerin tebliği için süre verilmesini, süresi içerisinde tebliğ edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verilmesini, ... plakalı aracın, müvekkil şirkete ... poliçe no.lu ZMSS trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından iyileşme süreci bitiminde verilmiş bir özürlü sağlık kurulu raporunun taraflarına iletilmediğini, müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığından, davanın usulden reddi gerektiğini, sürekli iş görmezlik tazminatının hesaplanabilmesi için maluliyete ilişkin usulüne uygun rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber öncelikle kusur oranlarının belirlenmesini daha sonra tespit edilecek gerçek zarardan müvekkilin sigortalısının kusur oranına denk gelen kısmının hesaplanmasını talep ettiklerini, müvekkil şirketin, belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, kusur yönünde inceleme yapılmak üzere dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyeti'ne veya ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdii edilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir hesaplama yapılacaksa müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının sgk'dan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususunun araştırılarak tazminat alması halinde bu miktarın bulunacak zarar miktarından indirilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, hesaplamada trh-2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olacağını, davacının ceza yargılaması sırasında şikayetinden vazgeçmesi durumunda uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, davacının talep ettiği bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik zarardan müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmayıp, 2918 sayılı kanun ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca, sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu beyanla davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik kazası tespit tutanağı
2- Davalı sigorta şirketi nezdindeki poliçe ve hasar dosyası
3- Türkiye Noterler Birliği kayıtları
4-İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi 25/03/2021 Tarihli Sağlık Kurulu Raporu
5-Torbalı Devlet Hastanesi nezdinde davacıya ait tedavi kayıtları, film ve grafiler
6-Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/8150 sayılı soruşturma dosyası
7-Kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumundan aldırılan 03/06/2024 tarihli rapor
8-Maluliyetin tespitine ilişkin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinden aldırılan 16/08/2024 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporu
9-Tazminat hesaplamasına ilişkin Aktüer bilirkişiden aldırılan 22/01/2025 tarihli rapor
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (sürekli- geçici iş göremezlik tazminatı) istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekili Av. ...in vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 13/03/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalıdan arabuluculuk ücreti hariç masraf ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanının davalı ile sulh olunması neticesi ile vuku bulduğundan arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olduğu, görülmüştür.
Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Arabuluculuk giderinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarına bakmak gerekmektedir. Mahkememizce dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezliğinin oluştuğu ve tazminata hak kazandığı sabittir. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda mahkeme dışında sulhün sağlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı taraf dava açmakta haklı olup davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesi gerekmiştir. Yine davacı tarafça taraflar arasında mahkeme dışında yapılan sulh sebebiyle davadan feragat edildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL peşin harcın 2/3'ü olan 409,60-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 269,85-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 139,75-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2023/6179 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 13/03/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸