T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/110
KARAR NO: 2024/55
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2023
KARAR TARİHİ: 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; ... sevk ve idaresindeki, ... üzerine kayıtlı ve Kasko sigortası ... Sigorta Kooperatifi tarafından yapılmış olan ... plakalı araçla davacıya ait ... plakalı aracın 12.04.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında araçta hasardan kaynaklı zarar meydana geldiği bu durum kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu, söz konusu kazada davacı aracının hasar aldığı, davalı sigorta şirketince kasko(+imm) sigortası davalı yanca yapılmış olan ... plakalı araç, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sonucu düzenlenen maddi hasarlı kaza tespit tutanağından görüleceği üzere... plakalı araç, asli ve tam kusurlu olup; ... ili ... ilçesi istikametinde seyir halinde iken müvekkile ait araca arkadan çarptığı, hasar tazminatı ve yapılan masraflar konusunda davalı ... sigorta kooperatifi ile anlaşılamamış ve sigorta şirketinden talep edilen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 – TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve işbu dosyada doğacak yargılama giderleri ile ekspertiz raporu faturası ile sabit yargılama giderlerinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinin incelenmesinde; Davacı tarafın davalı sigorta şirketi tarafından sigorta örüntüsü altında kayıtlı olan sigortalı ... plakalı araç ile 12.04.2022 tarihinden maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, trafik kazası neticesi araçta oluşan maddi hasar nedeni ile öncelikle ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.' den hasar tazmini talebinde bulunulduğu akabinde Sigorta Tahkim Komisyonunun 03.07.2022 tarihli E.... numaralı kararı ile taraflarına hasar bakiye tazmini talebinde bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonun kesinleşmiş kararı ile davacı tarafın araçta oluşan gerçek zararı 53.405,40- TL tespit edilmiş olduğundan başvuru üzerine davacı tarafa sorumluluk miktarı olan 3.405,40- TL 12.04.2022 tarihinde ödendiğini, kesinleşmiş tahkim komisyonu kararı gereğince davacı tarafın gerçek zararı ödendiğini, dava konusu olayda hasar 53.405,40- TL tahkim kararı ile tespit edilmiş ve bu karar neticesi kalan İMM sigortacısının sorumluluğu olan 3.405,40- TL başvuru üzerine ödendiğini, bu nedenle müvekkil şirket bakımından davanın reddi gerektiğini belirterek gerçek zarar ödenmiş olduğundan davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Sigorta tahkim komisyonuna, davalı sigorta ve dava dışı ... sigortaya, Noterler Birliği Başkanlığına, SBGM'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmış, kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 18/08/2023 tarihli raporun ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 14/11/2023 tarihli raporunun dosya arasında olduğu, davacı vekili tarafından 25/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, davalı yana tebliğ edilmekle ıslaha beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonunun... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının bir suretinin gönderildiği, Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde; Mahkememiz davacısı tarafından 03/07/2022 tarihli ve Mahkememiz yargılamasına konu trafik kazasından kaynaklı davacı ...'a ait ... plaka sayılı araçtaki hasara yönelik dava dışı ... Sigorta AŞ aleyhine yaptığı başvuruda Sigorta Tahkim Komisyonunca kurulan 06/10/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine bilirkişi tarafından 17/10/2022 tarihli raporun hazırlandığı, dosyaya sunulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunca tebliğe çıkarıldığı, raporda hasarın KDV dahil toplam bedelinin 53.405,40 TL olduğu ve başvuran tarafından sunulan 25/10/2022 tarihli dilekçe ile hasara ilişkin hesaplamayı kabul etmemekle birlikte bu anlamda itirazlarda bulunulduğu ve ayrıca fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak rapor doğrultusunda dava değerinin artırıldığının belirtildiği ve Komisyonca yapılan değerlendirme neticesinde 18/11/2022 tarihli ve ... Karar sayılı ilam ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek itiraz yolunun açık tutulduğu ve Mahkememize gönderilen 10/07/2023 tarihli yazıda itiraz yoluna başvurulmadığının belirtildiği dolayısıyla kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyanın tevdisi üzerine hazırlanan ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılan 18/08/2023 tarihli raporda özetle "12/04/2022 tarihli kaza neticesi... plaka sayılı araçta toplam 125.972,73 TL hasar meydana gelmekle birlikte dava dışı ... sigorta tarafından davacı yana 50.000,00 TL ödediği, davalı yanın ise 3.405,40 TL tutarda ödeme yaptığı" şekilde kanaat belirtilmekle rapora itirazlarda bulunulduğu görülmüş, söz konusu itiraz ve beyanlar kapsamında dosyanın tevdisi üzerine hazırlanmakla taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılan 14/11/2023 tarihli İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle "mevcut dava dosyası üzerinden aldırılan rapor ile Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında aldırılan raporlar arasında yedek parça, iskonto ve işçilik kalemlerinden oluştuğu tespiti ile dava konusu kaza nedeniyle davacı aracında bu kaza ile bağlantılı olduğu değerlendirilen yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 75.368,51 TL tutarda hasar oluştuğu" şekilde kanaat belirtildiği anlaşılmış, rapora itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 12/04/2022 tarihinde ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç, davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ve dava dışı ...tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza neticesinde kolluk tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğu, davacı tarafından kullanılan aracın kaza tarihinde davacıya ait olduğu, ... tarafından sevk ve idare edilen aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde İMMS ile sigortalı olduğu, ... plaka sayılı aracın ZMSS sigorta şirketi olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. aleyhine davacı tarafça sigorta tahkim komisyonunu ... esas ve ... karar sayılı uyuşmazlık hakem kararına konu başvuru yapıldığı, devamındaki süreçte adı geçen ... sigorta tarafından davacı yana hasara ilişkin tahkim kararından önce ve sonra olmak üzere ZMMS limiti olan 50.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığının beyan edildiği ve bahse konu tahkim komisyonu tarafından ödeme yapılması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığı kararının verildiği, davacı tarafça davalı yana 08/11/2022 tebliğ tarihli KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, davalı tarafça 02/12/2022 tarihinde 3.405,40 TL tutarında hasara ilişkin ödeme yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacının aracının bu kazadan kaynaklı olarak hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarının belirlenmesi ve davacı tarafa gerek ... plaka sayılı aracının ZMMS şirketi tarafından yapılan ödeme ve gerekse davalı yanca yapılan ödeme göz önüne alındığında davacının karşılanmamış bakiye hasarının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davalı yanın ödeme ile sorumluluktan kurtulduğuna yönelik beyanın yerinde olup olmadığı, bulunması halinde miktarının tespiti ile davalı yanın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasara yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır davalı yanca 02/12/2022 tarihinde hasara yönelik davacı tarafa 3.405,40 TL tutarda ödeme yapılmasının yanı sıra davalı aracının ZMMS şirketi tarafından davacı yana toplamda 50.000,00 TL tutarında ödeme yapılmakla birlikte davalı yana başvurudan evvel ZMMS poliçe limitinin tüketildiği anlaşılmış ayrıca tahkim komisyona dosyasına davacı yanca 25/10/2022 tarihli beyan dilekçesi sunulmakla değer artırım talebinde bulunulmuş ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan ve hesaplamanın kabul edilmediği belirtildiğinden iş bu davanın açılması bakımından hukuki yararı aksi iddia edilmekle mevcuttur.
Her ne kadar dosyaya birden fazla rapor kazandırılmış ise de ilk kazandırılan rapor ile sigorta tahkim komisyonu raporları arasında çelişki bulunduğu, farklılığın bir kısım yedek parça, işçilik ve iskontodan ileri geldiği, davacı zararının iskontosuz olarak değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmekle kazandırılan 14/11/2023 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunun çelişkiyi giderir mahiyette olduğu ve bu kapsamda rapora itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bu hususta rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı kanaatiyle rapor hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 12/04/2022 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın ... ilinden ... İlçesine doğru seyir halinde iken aracın ön kısımları ile önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan davacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarptığı ve bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın ön kısımları ile önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan Temel sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasının oluşumunda ... tam kusurlu olarak bu kazaya sebebiyet verdiği, kaza neticesinde davacı aracının ön ve arka kısımlarından olacak şekilde amortisör, taşıyıcı akslar, rot kolları hariç olmak üzere hükme esas alınan raporda belirtilen parçalardan olayacak şekilde aldığı hasardan kaynaklı yedek parça işçilik ve KDV dahil toplam 75.368,51 TL hasara uğradığı, uğranılan hasarın aracın pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durum olmadığı, davacı aracında oluşan bu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu gibi ... eyleminin hukuka aykırı olduğu tespiti ile davacı lehine haksız fiil koşullarının somut olayda gerçekleştiği değerlendirilerek davacı yana gerek ... plakalı aracın ZMMS şirketi tarafından 50.000,00 TL hasar ve aynı aracın ... şirketi-davalı tarafından 3.405,40 TL olmak üzere toplam 53.405,40 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacı yanın karşılanmamış 21.963,11 TL hasarının kaldığı ve davalı yanın bu hasardan sorumlu olduğu gibi ödeme tarihi itibariyle temerrüte düştüğü ve aksi iddia edilmekle araçların hususi vasıfta olduğu tespiti ile talebin yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle açılı davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, neticede davacı talebine esas olmak üzere davalı yanca karşılanmamış bakiye hasar olduğundan bunun dava öncesi tespiti bakımından da davalının hukuki yararı olduğundan yargılama gideri olarak kabulü ile ekspertiz ücretinin de davalıdan haklılık durumuna göre oranlaması yapılarak tahsiline dair ayrıca karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 12/04/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklı bakiye 21.963,11 TL hasarın davalıdan 02/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
- 500,00 TL ekspertiz ücret talebinin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde değerlendirilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.500,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.419,90 TL (179,90 TL peşin harç ile 1.240,00 ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 80,40 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.599,80 TL (179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru ve 1.240,00 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 1.472,96 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama gideri ile ekspertiz ücretinin ret kabul oranına göre hesaplanan 151,32 TL'den oluşan toplam 3.224,08 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Arabuluculuk vekalet ücretinin tahsili talebinin reddine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında tarafların haklılık durumuna göre;
- 2.175,71 TL'sinin DAVALIDAN,
- 944,29 TL'sinin ise DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususlarda Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Sigorta Tahkim Komisyonunun ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen birime iadesine,
9- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı