T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/138 Esas
KARAR NO: 2023/1006
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2023
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına tescilli ... plakalı aracın 29.04.2022 tarihinde karıştığı kaza sonucunda hasarlandığını, işbu kaza neticesinde müvekkiline çarpan ... plakalı aracın %75 kusurlu olarak tespit edildiğini, kazaya karışan ve %75 tam kusurlu tespit edilen ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bakımından ... Sigorta A.Ş.’nin koruması altında olduğunu, bu kaza sonucunda ... plakalı aracın ZMMS’ni yaptırdığı ... Sigorta A.Ş.’den... başvuru numarası ile hasar dosyası açıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında, sol ön kapı çıtası, sol ön kapı bandı nikelaj, sağ yan basamak, sağ arka lastik jantı, sağ arka lastik, sol arka kapı çıtası, sol ön kapı üst menteşesi,sol arka kapı bant nikelajı, sol ön elektrikli cam, sol ön kapı, sol arka kapı, sol ön kapı iç mandalı, sol ön yan sinyal lambası, sol yan basamak vs. parçalarında hasar meydana geldiğini, araçtaki gerçek zararın tespit edilebilmesi amacıyla haricen ... LTD. ŞTİ.den gerçek zarara ilişkin eksper raporu aldırdıklarını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin, ... Hiz.Ltd.Şti. ... no.lu 31.10.2022 tarihli ekspertiz raporunda detaylıca bildirildiğini, eksper raporundaki 45.429,43 TL hasar bedeli ile birlikte eksper raporu için ödenen 804,10 TL olmak üzere toplam 46.233,53 TL olduğunu, davalı yanın kusurlu aracının ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. firması tarafından müvekkilinin gerçek zararının tazmin edilemediğini, davalı ZMMS şirketine gerçek zarar ve ekspertiz ücreti talebine ilişkin yazılı başvuru üzerine davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkilinin gerçek zararın tazmini bakımından alacağı bulunduğunu, talep edilen alacak kalemleri ile ilgili arabuluculuk yoluna ... arabuluculuk numarası ile müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile ZMM sigortacısının sorumlulukları dikkate alınarak müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarar ve gerçek zrar eksper raporu bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; bakiye gerçek zarar tazminatına mahsuben: 1.000,00. TL, eksper raporu tazminatına mahsuben: 100,00 TL, toplam 1.100,00 TL'nin kaza tarihi olan 29.04.2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, ihbar sonrası müvekkili şirketin araçtaki hasar tazminat bedeli olan 27.908,58 TL'yi davacı plakalı hesabına 16.09.2022 tarihinde ödediğini, ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığından haksız davanın reddini talep ettiklerini, olayda ... plakalı aracın onarıldığını, müvekkili şirketin belirlenen ücreti aynıyla başvurucuya ödediğini, başvurucunun yapılan onarım dışında fazladan bir onarım yaptırdığına dair fatura sunmadığını, dolayısıyla bakiye tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, toplam hasar bedeli olan 5.000,00-TL tutarın Kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, onarımın ödenen tutardan daha yüksek bir bedelle gerçekleştirildiğine dair somut belgenin (fatura) davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilmediğini, başvuru sahibi kasko sigortacısı tarafından karşılanmayan ve kendisi tarafından ek ödeme yapıldığını ispat eden faturayı dosyaya sunmadığını ve fiili maddi zararı olduğunu belgeleyemediğini, başvuru sahibinin dosyaya sunduğu ekspertiz raporunda belirtilen tutardan kasko sigortacısının ödediği kısmı tenzil ederek herhangi bir ödeme yapmadığını ve zararı olduğunu ispat edememesine rağmen yalnızca dosyada bulunan ve haricen almış olduğu ekspertiz raporuna dayanan bakiye tazminata dair talepte bulunması da Türk Medeni Kanun’un 2. Maddesi hükmüne aykırı bulunduğunu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olmadığının anlaşılması halinde, aracın “trafikten çekilme belgesi” alınarak hurdaya ayrılmasını ve bu belgenin ibrazı şartıyla aracın rayiç değerinden hurda bedelinin mahsup edilerek bulanacak tazminat değerinin ödenmesine hükmedilmesini talep ettiklerini, haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, ... numaralı poliçe, ... numaralı hasar dosyası, ödeme dekontları,
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, ... A.Ş. ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11.07.2023 tarihli kusur raporu,
Otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 06.10.2023 tarihli bilirkişi raporu,
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; davacı müvekkili adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalı aleyhine açılan alacak davasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bakiye gerçek zarar alacağının 44.840,00 TL olarak hesaplanmakla alacağın, dava dilekçesinde talep edilenden 43.840,00 TL fazla olarak eksper raporu tazminatı alacağının 804,10 TL, olarak hesaplanmakla alacağın dava dilekçesinde talep edilenden 704,10-TL fazla olarak 06.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda bildirilen alacak miktarının hükmen tespiti amacıyla dava dilekçesi netice-i talep kısmını ıslah ettiklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; bakiye gerçek zarar alacağına mahsuben 44.840,00-TL, eksper raporu tazminatı alacağına mahsuben 804,10-TL olmak üzere toplam 45.644,10-TL’in kaza tarihi olan 29.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yapılan tüm masraf, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
2918 Sayılı yasanın 92. maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 29.04.2022 tarihinde karıştıkları trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmektedir. Kaza tarihi itibari ile ... plakalı araç ZMMS poliçesi ile sigortalıdır ve davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında araçta oluşan hasar kaybından sorumludur. Kaza tarihi itibari ile poliçe limiti 50.000,00 TL'dir.
Tarafların sorumluluk durumunun tespiti bakımından dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11.07.2023 tarihli raporda; 29.06.2022 tarihinde, davacıya ait ... plaka sayılı kamyonet ile Fevzi Çakmak Caddesini takiben .... Sokağa doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağına geldiği sırada aracının sol yan kısımlarına, istikametine göre sol tarafından .... Sokağı takiben gelip kavşağa giriş yapan davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plaka sayılı kamyonetin ön kısımlarıyla çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait kamyonet sürücüsünün olay mahalli kavşağına giriş yapıp geçişini yaptığı sırada, istikametine göre sol tarafından DUR levhasına rağmen kavşağa giriş yapan diğer sürücü idaresindeki kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün, olay mahalli kavşağında geçişini; istikamet yönüne hitap eden "DUR" trafik levhasını dikkate alıp, istikametine göre sağ tarafından gelerek, düz devam etmek suretiyle kavşağı geçmek isteyen diğer sürücü idaresindeki kamyonetin hızına ve konumuna göre yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, ilk geçiş hakkını bu araca vermeden kontrolsüzce kavşağa girip önlemsizce bu araca çarptığı olayda %100 asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacıya ait araçtaki hasarın tespiti bakımından otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 44.840,00 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş, davacıya sigorta şirketi tarafından 16.09.2022 tarihinde 27.908,58 TL ödeme yapılmış, davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 16.931,42 TL hasar bedeli alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan delillere göre; davacının aracında yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 44.840,00 TL hasar meydana geldiği, davacıya ait aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü ve kullanım şekli dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 200.000,00 TL olduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar bedeli, araç rayicinin % 50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, bilirkişi tarafından her bir orijinal yedek parça fiyatlarının tespit edildiği ve buna göre çıkan hurda değerleri de dikkate alındığında araçta toplam 28.500,00 TL yedek parça ile kaporta ve onarım işçiliği, boya malzemesi ve işçiliği, elektrik ve döşeme işçiliği olmak üzere toplam 9.500,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 44.840,00 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 16.09.2022 tarihinde davacıya hasar nedeniyle toplam 27.900,58 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafça davacıya ödenen hasar bedelleri mahsup edildiğinde, davacının davalıdan bakiye 16.930,42 TL hasar alacağının bulunduğu, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, belirlenen bakiye hasar bedelinin poliçe limitinde kaldığı, bu nedenle sigorta şirketinin 16.930,42 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacının ekspertiz rapor ücretinin de ödenmesini talep ettiği, 804,10 TL ekspertiz ücretinin davacı tarafından ilgili firmaya ödendiği, bu bedelin rayiç değeri ile uygun olduğu ve makul gider olarak davalı sigorta şirketinin bu bedelden sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davacı tarafından ıslah dilekçesi ile hasar bedeli alacağı 44.840,00 TL olarak ıslah edildiği görülmekle, davanın kısmen kabulü ile, bakiye 16.930,42 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 804,10 TL ekspertiz ücretinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hasar bedeli talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Toplam 17.734,52 TL'nin; 16.930,42 TL'si olan hasar bedelinin kısmi ödeme tarihi olan 16.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 804,10 TL ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.211,44 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL nispi harç ile 760,70 TL ıslah harcı mahsup edildikten sonra bakiye 270,84 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL nispi harç ile 760,70 TL ıslah harcı toplamı 1.120,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 1500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.345,00 TL ATK Fatura ücreti ile 148,75 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 3.993,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.551,71 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.212,23 TL'sinin davalıdan, kalan 1.907,77 TL'sinin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.734,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.734,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/12/2023
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.