T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/141 Esas
KARAR NO: 2024/169
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 09/08/2018
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 24.05.2018 tarihinde trafik kazasına karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, 24.05.2018 tarihinde müvekkilinin aracının ...' in sevk ve idaresinde seyir halindeyken ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü ...' un asli ve tam (%100) kusurlu olduğunu, kaza esnasında müvekkilinin aracını sevk ve idare eden ...'in ise kazada bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında müvekkili aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... D. İş numaralı dosyasıyla yapılan tespitte araçta 42.489,44 TL (kdv dahil) hasar, 10.000,00 TL değer kaybı ve 4.000,00 TL tutarında mahrumiyet zararı (ikame araç bedeli) oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin araçsız kaldığı süre boyunca gerek taksi gerek araç kiralama gibi yöntemlerle fazladan masraflar yaptığını, araçsız kaldığı süre boyunca büyük zorluklar çektiğini, ... plaka sayılı aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasını, şimdilik 42.489,44 TL hasar bedeli, 10.00,00 TL değer kaybı bedeli ve 1.104,00 TL tespit yargılama gideri olmak üzere toplam 53.593,44 TL davalılardan faiziyle tahsilini, şimdilik 4.000,00 TL ikame araç bedelinin faiziyle araç sahibi ... ve sürücü ...' tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi: Davacı vekili 24/12/2019 tarihli dilekçesi ile; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talep edilen 42.489,44-TL tutarındaki hasar bedeli taleplerini 260,56-TL artırarak 42.750,00-TL'ye ıslah ettiklerini, talep edilen 4.000,00-TL ikame araç bedeli taleplerini 375,00-TL artırarak 4.375,00-TL’ye ıslah ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a ait ve ... yönetimindeki ... plaka numaralı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile birlikte maddi hasarlı kazaya karıştığını, diğer davalı sigorta firmasınca olay akabinde rapor düzenlendiğini ve aracın hasarının tamir için gerekli malzeme listesi ve her bir parçaya ilişkin fiyat belirtildiğini, davalı Sigorta firmasının düzenlediği ekspertiz raporunda aracın tamiri için gerekli parça listesi ile tamirat esnasında kullanılan parçalar ve yapılan tamirat kalemleri arasında ciddi fark olduğunu, diğer davalı sigorta firmasınca düzenlenen raporda aracın parçalar ve işçilik dahil tamir bedelinin 55.425,00 TL olarak belirlendiğini ve bu bedelle %52 iskonto yapılmak suretiyle fiyat işçilik dahil 30.420,00 TL olarak tespit edildiğini, taraflar arasında düzenlenen poliçeye göre araç başına 36.000 TL bedel ile sorumlu olan sigorta firmasının bu iskontoyu neye göre yaptığının anlaşılamadığını, sigorta firmasının sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacının aracının tamiri esnasında kullanılan parçalar ile ekspertiz raporunda tespit edilen parçalar arasında ciddi fark olduğunu, parçaların yanı sıra işçilik bedelleri arasında da ciddi farkın olduğunu, reel rakamın tespitinin mahkemece yapılacak inceleme ile sonucunun görüleceğini, davacıya ait ... plakalı aracın trafik kayıtları incelendiğinde bugüne dek işbu dosya da dahil toplam 4 kazaya karıştığını, aracın sürekli yenilenmekte olduğunu, davacıya ait aracın yalnızca sol tarafından ve dıştan gelişen hasara karşılık asli ve değişmesi gereken parçalar dışında başta emniyet kemeri olmak üzere konuyla ilgisiz pek çok parçanın tamirata konu edildiğini ve aracın bu kazalar sayesinde yenilendiğini, ekspertiz raporunda aracın 7 gün içinde tamir edileceği öngörüldüğü ancak tespitte 20 gün olarak belirlendiğini ve günlük olarak 200 TL bedel öngörüldüğünü, kaldı ki davacı tarafın bu hususta dosyaya ne makbuz ne de kiralama sözleşmesi fatura ibraz etmediğini, 2009 model ve 131.797 kilometredeki bir araç için 10.000 TL değer kaybının oldukça yüksek olduğunu beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu hasar bedelinin davacı tarafa ödendiğini, araca 97.000 TL rayiç belirlendiğini, 69.200 TL sovtaj taktir edilip kalan 27.800 TL'nin 28.06.2018 tarihinde davacıya ödendiğini, araca hurda işlemi yapıldığı için değer kaybı olmayacağını, kusur bakımından itirazları olduğunu, davacı tarafın bilirkişi aracılığıyla yapılan tespit raporunun kabul edilmesi mümkün olmadığını, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, araca hurda işlemi yapıldığından değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmadığı KZMMS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının delil tespiti giderlerine ilişkin tazminat talebinin asıl alacak miktarına dahil edilemeyeceğini, davacının avans faizi istemlerinin de yerinde olmadığını, uyuşmazlık konusu olayda ancak yasal faizin talep edilebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememiz 10/08/2018 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin; trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kusur durumu, kusurun ve alacağın yargılamayı gerektirdiğinden İ.İ.K. 257 md. şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, davacı vekilince söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar istinaf incelemesine konu edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin ... Doysa No ... Karar 31/10/2018 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 11/02/2020 tarih ... E. ... K.sayılı karar ile "Davanın kısmen kabulü ile; 14.950,00-TL hasar tazminatının davalılar ... ve ...' dan 24/05/2018 tarihinden itibaren, davalı sigortadan 28/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta poliçe limitinden bakiye kalan 8.200,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), fazlaya ilişkin istemin reddine, 4.375,00-TL ikame araç bedelinin 4.000,00-TL sının 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 375-TL sının ıslah tarihi olan 24/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının değer kaybı talebinin reddine," dair karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilince istinaf incelemesine konu edilmesi nedeniyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... H.D'nin 19/01/2023 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar veriliştir. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrası dosya Mahkememizin işbu ... Esasına kayıt edilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir.
Davacı vekili 18.05.2023 tarihli dilekçesi ile Mahkememiz 09.05.2023 tarihli duruşması 2 nolu ara kararı uyarınca 6.000,00-TL gider avansı yatırmaları için 2 haftalık kesin süren verildiğini, gelinen bu noktada müvekkili şirketin iflas ettiğini ve tasfiye aşamasında olduğunu, İflas sürecinin İzmir İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü belirterek söz konusu gideri yatırabilecek ücretin bulunmadığından adli yardım taleplerinin kabulü ile gerekli yargılama giderinin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkememiz 23.05.2023 tarihli ara kararı ile adli yardım talebinin kabulü ile Mahkememizin 09.05.2023 tarihli celsesi ara kararındaki ücretlerin ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödenediğinden karşılanmasına karar verilmiş, bu hususta İdari İşler Müdürlüğüne müzekkere yazılarak gerekli gider avansı temin edilmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri
2-Trafik Tescil Şube Müdürlüğü Kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli ve değer kaybının tazminini talep ettiği ... plakalı aracına ve dava konusu kazaya karışan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı gerçek kişilerin maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçlara ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
3-Davalı Sigorta Şirketi Nezdindeki Poliçe ve Hasar Dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... no’lu trafik poliçesine istinaden açılan hasar dosyası kapsamında, davacı tarafa 28.06.2018 tarihinde 27.800,00 TL hasar ödemesinin yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont ibraz edilmiştir.
4- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları;
Davacıya ait olup, dava konusu 24.05.2018 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 4 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
5-Ekspertiz Raporu
Davalı ... A.Ş. tarafından, hasar dosyası kapsamında sigorta eksperinden aldırılan 27.06.2018 tarihli raporda; "Aracın ön ve arka kısımlarından ağır hasarlı olduğu ve onarım maliyetinin piyasa değerine ulaştığının tespit edildiği ve piyasa sovtaj çalışması yapıldığı, tespit edilebilen toplam onarım masrafının KDV dahil: 50.000-TL olduğu, aracın sovtaj çalışmasının yapıldığı ve en yüksek 69.200-TL teklif alındığı, aracın piyasa değerinin kazadan önceki mevcut durumuna göre 97.000-TL olduğu buna göre araçta meydana gelen gerçek zararın 27.800,00-TL olduğu, tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
6-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası
UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın yapılan incelemesinde; 24.05.2018 tarihli kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan zararın tespitine ilişkin bilirkişiden aldırılan 18.07.2018 tarihli raporda; "Araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 42.489,44-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, kazaya bağlı olarak 10.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, aracın gördüğü hasar dikkate alındığında düzenli ve sistemli bir çalışmayla 20 iş gününde onarımının mümkün olacağı, aynı donanım ve teknik özelliklere sahip aracın günlük kiralama bedelinin 200-TL olduğu, aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın 4.000,00-TL olduğu" şeklinde tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
7-İzmir İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı yazısı
İzmir İflas Müdürlüğünün 16/08/2022 tarihli yazısı ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/02/2022 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilen müflis Tasfiye Halinde ... Işıklandırma Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, 23/05/2022 tarihindeki 1. Alacaklılar toplantısı sonrasında İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin 27/05/2022 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı iflas idaresi üyeleri olarak Av. ..., Av. ... ve SMMM ...’in atamalarının yapıldığı bildirilmiş, iflas kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
8-Bilirkişi Raporları
i)BAM kaldırma kararı öncesi,
Mahkememizce Otomotiv Uzmanı bilirkişiden aldırılan 25/02/2019 havale tarihli rapor ve taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda aldırılan 11/10/2019 havale tarihli ek raporda özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki (davalı ya trafik sigortalı) ... plakalı aracı ile Davacı araç sürücüsü Hafize Şahin idaresindeki ... plakalı araçların 24.05.2018 tarihinde yaptıkları kaza neticesinde;
Sürücü ... sevk ve idaresindeki (davalıya trafik sigortalı) ... plakalı aracı ile 2918 s. KTK'nun m.52/B maddesi, m.57/A maddesi, m.57/C-2 maddesi ile asli kusurlardan m.84/H "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama," maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
Davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile, ... sokak üzerinde kurallara uygun şekilde yolda seyri ve geçiş hakkının kendisinde olması nedeniyle geçişi esnasında, sol tarafında kalıp kavşağa kontrolsüz giren ve geçiş hakkına uymayan diğer ... plakalı araç tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,
Davaya konu aracın hasar miktarının 52.493,18 TL yedek parça ve işçilik olarak 2.935,48 TL olmak üzere toplamda 55.428,66 TL+kdv, kdv dahil 65.405,81 TL olduğu,
Ancak davaya konu aracın, rayiç değerinin 97.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 54.250,00 TL olması nedeniyle; Aracın onarım bedelinin hem rayiç değerinin % 50'sini geçmesi hem de, onarım bedeli Sovtaj değeri ile toplandığında, bu toplamın aracın rayiç değerinin üzerine çıkması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabı tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (97.000 TL) ile sovtaj değeri (54.200 TL) farkı miktarı 42.750,00 TL olduğu, aracın Pert-Total işleme tabi tutulması nedeniyle, değer kaybı oluşmayacağı,
Davaya konu aracın normal onarımı için 10 iş günü yeterli olacağı, ancak bununla beraber aracın pert edilmesi durumunda bu işlemin prosedürü ve yeni bir araç temini için en az 25 gün gereksinim olduğu, davaya konu 2009 model aracın özelliğinde, segmentinde, marka ve modelde ve bu modelin özelliğinde mevsimsel şartlarda dikkate alındığında, ikame bir aracın günlük kira bedelinin yapılan araştırma neticesinde 175 TL/gün olduğu, onarım süresi 25 gün olarak kabul edildiğinde (pert-total işlemine tabi tutulduğu kabul edilerek), araç mahrumiyeti süresince oluşan, ikame araç bedeli ve araç mahrumiyet zararı toplamının (25 gün X 175 TL/gün) 4.375,00 TL olduğu, rapor edilmiştir.
ii)BAM kaldırma kararı sonrası,
Mahkememizce, İzmir BAM ....H.D. nin ... -... E-K. Sayılı 19/01/2023 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda dosyamızda aldırılan rapor ile değişik iş dosyası kapsamında aldırılan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya İTÜ nden seçilecek bilirkişi heyetine tevdii edilmek üzere talimat yoluyla Şişli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, talimat mahkemesince İTÜ de görevli bilirkişi heyetinden aldırılan 31/10/2023 havale tarihli raporda özetle; Dosya içindeki mevcut delil ve tespilerden, olay yerinde yolun kontrolsuz dörtlü kavşak olduğu, davacı aracının diğer araca göre sağdan gelerek kavşağa girmekte olduğu, dosya içindeki araçların çarpışma anı ve hasar durumunu gösteren fotoğraflardan, davacı aracının sol ön yan taraftan darbe aldığı, davalı aracının ise tamamen ön tarafının hasarlı olduğunun görüldüğü, mevcut delillerden, davacı aracının sağdan gelerek kavşağa girmesinden sonra solundan gelen davalı aracının darbesine maruz alarak hasar görmüş olduğunun anlaşıldığı, davalı sürücü ...' un Karayolları Trafik Kanununun kavşaklarda geçiş ile ilgili 57.maddesinde belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp kavşağa geldiğinde durup sağını kontrol etmeden kavşağa girerek daha önce kavşağa girmiş aracın sağ ön yan tarafına çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu görüldüğü,
Davacı aracının sürücüsü Hafize Şahin yönetimindeki aracı ile seyri sırasında kavşakta solundan gelen aracın yan taraftan darbesine maruz kaldığından, çarpışma sonrası aracın durma yerinden olay sırasında hızının çok düşük olması nedenleri ile kazanın meydana gelmesinde kusurunun görülmemiş olduğu, kazayı önlemek için alabileceği tedbirin bulunmadığı,
Davacıya ait ... plaka sayılı aracın sol ön tarafından darbe aldığının görüldüğü, hasarlı araç üzerinde yapılan ekspertz incelemesi sonucu verilen raporda, aracın piyasa değerinin 97.000-TL olduğu, (internet satış fiyatlarının 82.500-TL ile 120.500-TL arasında değiştiği, kasko değerinin 123.204-TL olduğu) sovtaj değerinin 69.200-TL olduğu (böylece aracın prt olarak kabulü halinde zararın aradaki fark olan 27.800-TL olduğu) aracın 7 gün sürecek onarımında parçe bedelinin 52.493,18 TL olduğu, yapılan 27.485,61 TL iskonto ile parça bedelinin 24.864,52 TL olduğu, işçilik gideri 2.935,48 TL ile birlikte toplam hasar onarım bedelinin de 27.800-TL olduğu tespitlerinin yapıldığı,
Dava konusu aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin 110.000-TL olduğu, bu nedenle yapılan onaırmın ekonomik olduğu görüşüne varıldığı, araçların hasar görmesi halinde yapılan onarıma rağmen ikinci el satış fiyatlarında azalma meydana gelmekte olduğu, değer kaybı olan bu araçların ikinci el rayiç değerindeki azalma, aracın marka ve modeline, hasar durumuna ve onarım şekline ve aracın kilometrei ile kullanm şartlarına bağlı olarak değişmekte olduğu, dava konusu aracın hasar durumu dikkate alındığında, diğer parametreler ile birlikte ikinci el satış fiyatının 102.000-TL olacağı, böylce araçtaki değer kaybının; 110.000 – 102.000 = 8.000-TL olacağı,
Sonuç itibariyle; Davalı sürücü ...'un olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, aracın hsar onarım bedelinin 42.750-TL olup değer kaybı 8.000-TL ile birlikte davacının toplam zararının 50.750-TL olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından 27.800-TL ödendiğinden davacının kalan alacağının 22.950-TL olup davalı sigorta şirketi poliçe limitinden kalan 8.200-TL'dan, diğer davalılar ile bu tutarın tamamından sorumlu olduğu, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin, değer kaybının ve araç yoksunluk (ikame araç) bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının, 24.05.2018 günü saat 17:02 sıralarında ... plakalı araç sürücüsü ... idaresindeki aracın ... sokak üzerinde seyir halinde iken bu sokağın birleştiği ... sokak kavşağında, ... sokakta düz seyir halinde olan davacıya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yanından çarpması neticesinde meydana geldiği,
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, davalı sürücü ...' un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyri esnasında ... sokaktan, bu sokağın kesiştiği ve kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ... sokak kavşağına geldiğinde, sağında kalan ve sağ tarafında ... sokakta düz seyreden davacıya ait ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde hızını ayarlamadan kavşağa girip aracının ön kısmı ile diğer araca sol ön kapı ve sol arka kapı kısımlarına çarpması neticesinde karışmış olduğu olayda 2918 s. KTK'nun m.52/b maddesi, m.57/a maddesi, m.57/C-2 maddesi ile asli kusurlardan m.84/h "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama," maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu,
Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü Hafize Şahin'in seyri sırasında kavşakta solundan gelen aracın yan taraftan darbesine maruz kaldığı, çarpışma sonrası aracın durma yerinden olay sırasında hızının çok düşük olması nedenleri ile kazayı önlemek için alabileceği tedbirin bulunmadığı anlaşıldığından kusursuz olduğu, aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç davalı ... A.Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... kaza anında aracın sürücüsü, davalı ... aracın malikidir.
Mahkememizce BAM kaldırma kararı öncesinde, tarafların kusur oranları, davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarında bilirkişiden aldırılan rapor doğrultusunda, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz, davalı ... plakalı araç sürücüsü ...' un kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı aracındaki toplam hasarın aracın pert-total olarak kabulüyle 42.750,00 olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrası davacının talep edebileceği hasar miktarının 14.950,00-TL olduğu, aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğinden kazadan dolayı değer kaybının oluşmadığı, davacının kazadan kaynaklı ikame araç bedeli zararının 4.750,00-TL olduğu, meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; 14.950,00-TL hasar tazminatının davalılar ... ve ...' dan 24/05/2018 tarihinden itibaren, davalı sigortadan 28/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta poliçe limitinden bakiye kalan 8.200,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), fazlaya ilişkin istemin reddine,4.375,00-TL ikame araç bedelinin 4.000,00-TL sının 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 375-TL sının ıslah tarihi olan 24/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı talebinin reddine, dair karar verilmiş ise de,
Mahkememiz kararının davacı ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusuna konu edilmesi neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesince "(...)dosya arasında bulunan değişik iş dosyası kapsamında alınan rapor ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişki meydana geldiği, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece tespit raporu ile yargılama sırasında alınan rapor arasında uyumun sağlanması ve çelişkinin giderilmesi için dosyanın İTÜ' den seçilecek bilirkişilerden kusur, hasar bedeli, aracın tamirinin ekonomik olup olmayacağı, değer kaybı oluşacaksa miktarı ve ikame araç bedeli hususunda taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına itirazlarını karşılar nitelikte yeni bir rapor alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..(...)" gerekçesi ile kaldırma kararı verilmiştir.
BAM kaldırma kararı doğrultusunda; dosyamızda aldırılan bilirkişi raporu ile Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası kapsamında aldırılan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya İTÜ'den seçilecek bilirkişi heyetine tevdii edilmek üzere talimat yoluyla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, talimat mahkemesince İTÜ'de görevli bilirkişi heyetinden 31/10/2023 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
BAM kaldırma kararı doğrultusunda aldırılan rapor kapsamında; 24.05.2018 tarihli trafik kazasının oluşumunda davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu, davalı ...'un kaza mahalli olan kontrolsüz kavşakta sağından gelen davacıya ait araca ilk geçiş hakkını vermeyerek yaptığı kural ihlali sebebiyle % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 65.405,81-TL hasar meydana geldiği, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 97.000,00-TL olduğu, dava konusu aracın sovtaj bedelinin 54.250,00-TL olduğu, dava konusu araçta meydana gelen gerçek hasarın, aracın piyasa değeri ile aracın sovtaj değeri arasındaki fark olan 42.750,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 28/06/2018 tarihinde yapılan 27.800,00-TL ödemenin mahsubu sonrası davacının talep edebileceği hasar tazminatının 14.950,00-TL olduğu ancak poliçe limitleri kapsamında davalı sigortanın bakiye teminat limiti olan 8.200,00-TL ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiştir. Bu surette belirlenen hasar bedeli tazminatının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden 28/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Değer kaybı talebi yönünden BAM kaldırma kararı sonrası aldırılan bilirkişi heyeti raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın marka ve modeli, hasar durumu, onarım şekli, aracın kilometresi ile kullanım şartları dikkate alınarak 24.05.2018 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 8.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Bu surette belirlenen değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden 28/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı aracında meydana gelen hasarın tamiri için gerekli makul sürenin 25 iş günü olduğu ve aracın onarım süresince yerine ikame edilecek araç bedelinin günlük 175-TL olduğu, bu surette oluşan araç yoksunluk zararının 4.375,00-TL olacağı, hesaplanan ikame araç bedeli zararından davalılar ... ve ...' un malik ve sürücüsü sıfatıyla sorumlu olacağı değerlendirilerek 4.375,00-TL ikame araç bedelinin 4.000,00-TL'sının 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 375-TL'sının ıslah tarihi olan 24/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, delil tespit giderlerinin yargılama giderleri bölümünde tarafların haklılık durumuna göre hüküm altına alınmasına karar verilerek tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
a)14.950,00-TL hasar tazminatı ile 8.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden 28/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti olan 8.200,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) 4.375,00-TL ikame araç bedelinin 4.000,00-TL'sının 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 375-TL'sının ıslah tarihi olan 24/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; alınması gereken 1.866,57-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 983,56-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 838,61-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (davalı ... A.Ş. 251,65-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıya),
3-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davacı tarafından yatırılan 983,56-TL peşin harç ve 44,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.027,96-TL nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (davalı ... A.Ş. 308,48-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıya),
4-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 6.397,00-TL yargılama gideri ile Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında yapılan 1.104,00-TL yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.536,90-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre bir kısım davacı üzerinde bırakılarak, 7.022,87-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketi 2.107,50-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile),
5-Mahkememiz 23.05.2023 tarihli ara kararı uyarınca kabul edilen adli yardım kararına ilişkin ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan ve iş bu dosyaya yatırılan 6.000,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 409,22-TL'nin davacıdan alınarak, 5.590,78-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına, (davalı ... A.Ş. 1.677,74-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıya),
6-Davalı ... A.Ş. tarafından karşılanan ve iş bu dosyaya yatırılan 20,63-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 14,41-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 8.200,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile ),
8-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden adli yardım kararı uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanan ve kullanılmayan 700,00-TL gider avansının İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğüne iadesine,
10-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden taraflarca yatırılan ve artan gider avansının derhal ilgilisine iadesine,
Dair, davacı iflas idaresi vekili ile davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca her bir tazminat talebi yönünden kabul edilen ve reddedilen kısımlar gözetilerek kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 29/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı