T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/153 Esas
KARAR NO : 2025/226
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.01.2019 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranının belirlenebilmesi için İzmir Ege Üniversitesi Hastanesi'ne müzekkere yazılarak rapor aldırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek şimdilik 100.00-TL''nin sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talebin somutlaştırılması; Mahkememiz 07/12/2023 tarihli celsesinde hazır bulunan davacı vekiline dava dilekçesinde netice-i talebi açık olmadığından talebini somutlaştırması, talep konusunun hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğu ve her bir alacak kalemi yönünden miktarın ne kadar olduğunu hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu 04/03/2024 havale tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL işgücü kaybı bedeli taleplerinin 50,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 50,00-TL'sinin sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili Mahkememize ibraz etmiş olduğu 25/12/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle 50,00-TL olan geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 134,70-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı tarafa dava dilekçesi ile tensip zaptının usulüne uygun davetiye ile tebliğine rağmen davalı tarafça dilekçeler aşamasında süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DOSYANIN SAFAHATİ:
Eldeki davanın ilk olarak davacı tarafça İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinde... Esas numarası üzerinde açıldığı, Mahkemece verilen 26/01/2023 tarih...K.sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzii olunduğu anlaşılmakla, dosya Mahkememizin ... esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER:
1- Davalı ... şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı ... şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Hastane Kayıt ve Belgeleri
Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları, belge ve tedavi evrakları ile 19/04/2022 tarihli Erişkinler için durum bildirir Sağlık Kurulu Raporu Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ege Üniversitesi Hastanesi ve Özel ... Hastanesinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
3- SGK Kayıtları
06.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya peşin sermaye değerli gelir tahsisi olup olmadığı, geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, celp edilen 14/05/2024 tarihli müzekkere cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğine ve sürekli iş göremezlik geliri bağlandığına dair bir kayda rastlanmadığı belirtilmiştir.
4-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
... plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları Türkiye Noterler Birliğinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
5-Kusur Raporu
Mahkememizce iddia ve savunmanın değerlendirilerek dosyaya toplanan kayıt ve belgeler ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespitine ilişkin Adli Trafik bilirkişiden aldırılan 24/06/2024 havale tarihli raporda özetle; Davalı ...Ş. nezdinde 10.06.2018/2019 tarihleri arasında ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı...plakalı 2003 model ... marka minibüs sürücüsü...nun, maddi hasarlı kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK. nın diğer sürücü kusurlarından 52/b, 52/c, 56/c ile sürücü asli kusurlarından 84/d hükümlerini kurallarını ihlal ettiği,... plakalı kamyonet sürücüsü ...ile mahkeme nezdindeki duruşmada; sağ ön koltuğunda yolcu olduğunu ve kazada yaralandığını beyan eden davacı ...'ın bulunduğu... plakalı otomobil sürücüsü... olmak üzere her iki araç sürücüsünün, üç araçlı tek aşamalı zincirleme maddi hasarlı kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörleri görülmediği, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı, rapor edilmiştir.
6-Maluliyet Raporu
Mahkememizce, davacının Ege Üniversitesi ATK Anabilim Dalı Başkanlığı' na sevkinin sağlanarak davaya konu kazaya ilişkin geçici ve kalıcı maluliyet oranı hususunda Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 19/08/2024 tarihli raporda; davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığından engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 gün olarak kabulünün uygun olacağı, rapor edilmiştir.
7-Aktüer Raporu
Davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 06/11/2024 havale tarihli raporda özetle; 06.01.2019 tarihinde yaralanan davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 134,70-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, davalı ... şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 06/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun meydana gelip gelmediği, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı, davalının sigorta poliçesi kapsamında talep konusu edilen tazminatlardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasının, 06.01.2019 günü saat 13:05 sıralarında, sürücü...nun sevk ve idaresindeki davalı ...Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı aracı ile İzmir Bornova Ankara Caddesi sol şeridini takiben Merkez istikametinden Manisa istikametine seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü ...sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu çarpmanın etkisiyle...nda ön kısımlarıyla aynı istikamette seyir halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde üç araçlı aynı yönlü zincirleme kazanın meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı,
Kazanın oluşumunda...plakalı araç sürücüsü olan dava dışı sürücü...'nun sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında, 2918 sayılı KTK. nın diğer sürücü kusurlarından 52/b, 52/c, 56/c ile sürücü asli kusurlarından 84/d hükümlerini kurallarını ihlal ettiği anlaşıldığından asli ve tam kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ile ...plakalı araç sürücüsü dava dışı...'ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörleri görülmediğinden atfı kabil kusurlarının bulunmadığı kaza tespit tutanağı ile mahkememizce adli trafik bilirkişisinden aldırılan rapor doğrultusunda kabul edilmiştir.
Kazanın oluşumunda asli ve tam kusuru bulunan... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı ... şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi yönünden rapor alınmış, sonrasında konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Dosya kapsamında kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti hususunda Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 19/08/2024 tarihli raporda, davacının 06/01/2019 tarihli kazasına bağlı yaralanması nedeniyle engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığından engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 gün olarak kabulünün uygun olacağı tespitine yer verilmiş, alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan Mahkememizce rapora itibar edilmiştir.
Davacı tarafça dava tarihinden önce Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan 19/04/2022 tarihli sağlık kurulu raporu kapsamında davacının %7 oranında maluliyeti tespit edilmiş ise de, söz konusu raporun incelenmesinde davacıya maluliyet tayin edilmesine ilişkin teşhisin servikal disk bozukluğu olarak belirtildiği, raporun fiziksel tıp ve rehabilitasyon bölümünde 2 seviyeli servikal disk hernisi olduğu, eklem hareket açıklıklarının tam olduğu, nörodefisit olmadığı, servikal disk hernisinin olaya bağlı olup olmadığının belirlenemediğinin belirtildiği görülmektedir.
Kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağının maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı olduğu, kaza sebebiyle davacının yaralanmasını kaza tespit tutanağının düzenleyen ekiplere bildirmediği, kaza sonrasında davacının başvurduğu Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Acil Tıp Anabilim Dalının 06/01/2019 tarihli durum bildirir geçici hekim raporunda davacının araç içi trafik kazası sonucu başvurduğu, yapılan muayenesinde sol el birinci parmağında ekimoz olduğu, mevcut grafiler ve fizik muayene bulgularında akut patoloji saptanmadığının tespit edildiği; davacının olay tarihinden sonra başkaca muayene kaydının bulunmadığı, Özel İzmir... Hastanesinden celp edilen davacıya ait hasta dosyasının incelenmesinde kaza tarihine en yakın başvurusunun 01/11/2022 tarihli olduğu, davacının fizik muayenesinde boyun eklem hareketlerinin ağrılı kısıtlı olduğu, servikal kompresyon testinin pozitif olduğu, sağ omuz kas gücünün 4/5 olduğu, duyu muayenesinin olağan olduğu, DTR'lerin hipoaktif olduğu, şahsın fizik tedavi egzersiz önerileriyle taburcu edildiğinin belirtildiği görülmektedir.
Mahkememizce Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 19/08/2024 tarihli raporda ise mevcut belgelere göre davaya konu olaydan yaklaşık 2 yıl sonra saptanan boyun fıtıklarının olaya bağlı olduğunu söylemenin tıbben mümkün olmadığı mütalaasına varıldığı belirtilmiştir. Bu durumda, davacının Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden almış olduğu, 19/04/2022 tarihli %7 oranında maluliyet durumu tespitine sebep olan boyun fıtığı ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığı kanaatine varılarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak düzenlenen Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapordaki tespitlere dayalı olarak TRH 2010 tablosu esas alınarak davacının geçici iş göremezliğine ilişkin yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatiyle alınan aktüer raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan Mahkememizce rapora itibar edilmiştir. Alınan rapor kapsamında davacının geçici iş göremezliği sebebiyle oluşan zararının 134,70-TL olacağı tespit edildiğinden davanın yapılan değer artırım talebi de gözetilerek bu miktar üzerinden kabulüne, hükmedilen tazminatın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 01/12/2020 tarihinden (başvurunun kayda alındığı 19/11/2020 + 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden DAVANIN REDDİNE,
b) 134,70-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 01/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 615,40-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan toplam 42,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 42,31-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince Manisa Arabuluculuk Bürosunun... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 962,66-TL'sinin davalı ...Ş.'den, 357,34-TL'sinin davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL peşin harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının iş bu dosyada yaptığı ve karşıladığı toplam 6.306,90-TL ( 5.691,50-TL posta+tebligat+bilirkişi ücreti ile 615,40-TL başvurma harcı) yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.599,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 134,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesi halinde ayrıca karar yazılmaya gerek kalmadan artan gider avansının taraflara resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 13/03/2025
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza