T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/156
KARAR NO: 2024/442
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2023
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 03/08/2022 tarihinde saat 23.20 sıralarında Almanya'da ikamet etmekte olan müvekkilinin üzerine kayıtlı ve sevk ve idaresindeki ...Alman plakalı araç ile, Sakarya ili Pamukova ilçesi ... Karayolu üzerinde seyir halindeyken, Davalı...’ın maliki olduğu ve...Gökçe'nin sevk ve idaresinde bulundurduğu ... plakalı araç ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römorkuyla D650-02 karayolu Bilecik ili istikametinden Sakarya ili istikametinde bulunan ...İstasyonu içerisinde park halindeyken aracını hareket ettirip çıkmak için geri manevra yaptığı esnada arkasındaki, müvekkiline ait park halinde ...plakalı sayılı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, vuku bulan kazada müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı sürücüye ait olup; dava açılmadan önce 2918 S.K. KTK Md. 97 gereğince davalı sigorta şirketine 11/11/2022 tarihinde hasar başvurusunda bulunulduğu, hasar başvurusunun davalı sigorta şirketine 14/11/2022 tarihinde tebellüğ olduğu fakat davalı sigorta şirketinden taraflarına dönüş yapılmadığı, bunun üzerine taraflarınca İzmir Arabuluculuk Bürosu 2023/630 arabuluculuk numarasıyla görülen arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı, davaya dayanak haksız fiile ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalılardan sürücü...tarafından aracın maliki / işleteninin adresi ve T.C. Kimlik numarasının bildirilmediğinin anlaşıldığı, müvekkilinin kaza sonrası aracına ilişkin renkli fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğu, kazadan sonra mukim olduğu Almanya'ya dönen müvekkilinin araçtaki hasarın giderilmesi amacıyla tespit bilirkişisine aracını muayene ettirdiği ve tamir masraflarını da içerir rapor aldığı, söz konusu 17/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasar KDV dahil 10.666,77 € olarak tespit edildiği, müvekkilinin 2014 model Volkswagen Passat Variant aracında kaza sonrası elbette değer kaybı meydana gelmiş olup; halihazırda kaza öncesi durumu ile kaza sonrası araçta oluşan değer kaybının 810,00 Euro olduğu sunulu ekspertiz raporunda tespit edildiği, anılı ekspertiz raporuna göre, müvekkilinin aracının tekrar alım bedeli 15.400,00 Euro olarak tespit edildiği, 03/08/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere ... plakalı araç ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römorkun maliki Davalı... ve sürücüsü Davalı...Gökçe olup zorunlu trafik sigorta poliçe numarası 1634608521 olan Davalı ... Sigorta Şirketi'nin poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla maddi zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu, buna rağmen davalı sürücü malik ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta Şirketi'nin müvekkilinin maddi zararını giderme adına herhangi bir girişimde bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı kanunun 99. maddesi gereğiyle kazaya sebebiyet veren sigortalısının yol açtığı tazminat ve giderleri, aynı kanunun 97. maddesi uyarınca hak sahibinin kendisine başvurusu üzerine ödemekle yükümlü olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile eldeki dava konusu trafik kazası nedeniyle terditli taleplerinin; Mahkemece araçtaki zararın tamir yoluyla gideriminin ekonomik olarak değerlendirilmesi halinde; müvekkilinin aracında meydana gelen toplam KDV dahil 10.666,77 €'nun aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının; davalı zorunlu trafik sigorta şirketi ... Sigorta Şirketi bakımından (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla); davalı sigorta şirketine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak tarihten, davalı araç sürücüsü...Gökçe ve Davalı araç maliki... bakımından ise kaza tarihinden itibaren, 3095 s.k. 4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselssilen tahsiline, değer kaybı yönünden 810,00 € değer kaybının aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının, davalı araç sürücüsü ile davalı araç malikinden kaza tarihinden itibaren 3095 sk. 4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, Mahkemece araçtaki zararın tamir yoluyla gideriminin ekonomik olmayacağı yönünde kanaat oluşması halinde, kaza sebebiyle aracı pert olan müvekkilinin zararını teminen, müvekkilinin kaza öncesi aracının rayiç değeri olan 15.400,00 € rayiç bedelden; bilirkişi marifeti ile tespit edilecek sovtaj bedelinin tenzili neticesinde oluşacak zarar yönünden tazminat talebi olarak devamına, bu halde sovtaj değerinin tespiti için bilirkişi incelemesine muhtaç olunması sebebiyle taleplerinin ıslaha tabi olmaksızın HMK Md.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabulü ile bilirkişi incelemesi neticesinde tespit olunacak oranda artırım hakları baki kalmak kaydıyla 11.476,77 € maddi zararın aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının; davalı zorunlu trafik sigorta şirketi Zurich Sigorta Anonim Şirketi bakımından (poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla); davalı sigorta şirketine yapılan hasar başvurusunun 06/10/2022 olan tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak tarihten, davalı araç sürücüsü...Gökçe ve Davalı araç maliki... bakımından ise kaza tarihinden itibaren, 3095 s.k. 4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselssilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediği, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiği, dava dilekçesinde bahsi geçen 03/08/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 16/12/2021 - 16/12/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu, teminat limitlerinin bildirilmesinin davayı kabul anlamında olmadığı, davacı tarafın müvekkili şirketin ödeme yaptığını ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirttiği, yapılan ödemelerin hangi tarih ve miktarda yapıldığına ilişkin dekontların dosya kapsamına eklenmesi için taraflara müzekkere yazılmasının talep edildiği, kusur durumunun tespitinin gerektiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmasının talep edildiği, araç üzerinde keşif yapılması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiği, kabul manasına gelmemek kaydıyla belirtilen hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi, ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiği, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi ve aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesinin gerektiği, ...plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi zira işbu davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde, araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddinin gerektiği, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup huzurdaki davada uygulanması gerektiği, faizin hatalı talep edildiği, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediği, davacının yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti taleplerinin reddinin gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, dava konusu talepler belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddine, Mahkeme aksi kanaateyse dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, ekspertiz ücreti ve diğer dolaylı zararlar teminat kapsamında olmadığından reddine, davanın reddi ile ve ihbar konumunda olmaları nedeniyle aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; dava yetkili mahkemede açılmadığı, bahse konu trafik kazasının ... karayolu Bilecik ili istikametinden Sakarya ili istikametinde bulunan ...İstasyonu içerisinde gerçekleştiği, davanın ikame edilmiş olduğu İzmir ilinin kaza yeri ile yakınlığı dahi bulunmadığı, davalılardan herhangi birinin yerleşim yeri adresi de İzmir olmadığı, zarar görenin yerleşim yerinin Almanya olduğu, Türkiye'de mutad meskeninin İzmir olmadığı, müvekkilinin yerleşim yerinin Bursa İli, Orhangazi İlçesi olduğu, davacı kötü niyetli olduğu, kazanın meydana gelmesinden sonra Türkiye'de kalmaya devam ettiği, bu süreçte arabasını yaptırma imkanına sahip iken yaptırmadığı sonrasında Almanya'ya döndüğünde orada yaptırdığı, Almanya ile Türkiye arasında bulunan para birimi farkı, enflasyon durumu dikkate alındığında Almanya'da yaptırılmış olan araç için yapılan masrafların Türk parasına çevrildiğinde fazlaca yüksek bir değer hesaplandığı, aracın tamirinin Türkiye'de yapılmasının daha ekonomik olacağı, tamirat değerlerinin fahiş olduğu, gerçek hasar değerlerini yansıtmadığı, araçta bu denli masraf gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı, davacının dilekçesinde aracın tekrar alım bedelinin 15.400,00 Euro olarak tespit edildiğine yer verdiği, aracın pert olarak değerlendirilmesi haline taleplerinin rayiç üzerinden değerlendirilmesinin istendiği, gerçekleşmiş olan kazada davacının aracı pert olacak hale geldi ise davacının bunu neden Almanya'ya götürdüğü, kullanılamaz halde bir araçla Almanya'ya nasıl gittiği, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle davacının haksız davasının reddine; yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin davalı ... tebliğine rağmen adı geçen tarafından cevap verilmediğinden işbu davanın adı geçen tarafından inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği'nin, davalı sigorta şirketinin yazı cevapları, kusur ve otomotiv bilirkişi Bülent Demir ile otomotiv bilirkişisi ile adli trafik bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 29/02/2024 havale tarihli rapor dosyamız arasına kazandırılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereği dosyaya sunulan ve taraflara usulüne uygun tebliğ edilip davacı, davalı sigorta ve davalı ... vekilince itiraza uğrayan 29/02/2024 havale tarihli raporda özetle; "dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı ... etken olduğu, ...plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, bahse konu yabancı plakalı aracın dava konusu trafik kazasından kaynaklı yedek parça, işçilik ve KDV dahil hasar miktarının 10.666,77 Euro olduğu, kazadan evvelki 2. El piyasa rayiç değerinin 15.400 Euro olduğu bu nedenle tamirinin ekonomik olmadığı, sovtaj değerinin 9000 Euro olduğu anlaşılmakla birlikte 2. El piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin düşülmesi ile aracın bu kazadan kaynaklı gerçek zarar miktarının 6.400,00 Euro olduğu, aracın pert işlemine tabi tutulması nedeniyle değer kaybına uğramayacağı" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 03/08/2022 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile davalı...tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ve buna bağlı ... plaka sayılı römork arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu ... plaka sayılı araç ve buna bağlı römorkun davalı...'a ait olduğu gibi kaza tarihini kapsar biçimde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, kaza neticesinde kolluk tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğu ve söz konusu tutanakta davacı yan yönünden kusur ve kabahatin olmadığı yönünde görüş bildirildiği, dava açmadan evvel davacı tarafça hasara ilişkin sigorta şirketine KTK 97 başvurusunda bulunduğu ve başvurunun 14/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu başvuruya yönelik davalı yana herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın söz konusu kaza sebebi ile araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza sebebi ile davacının aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarı ile değer kaybı tutarının belirlenmesi, davacı aracının tamirinin mümkün olup olmadığı, aracın kaza öncesi ve sonrası ikinci el piyasa rayiç değerlerinin belirlenmesi, istem konusu edilen hasardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, yine terditli olarak istem konusu edilen değer kaybından davalı ... ile ... sorumlu olup olmadıkları, davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılması halinde ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının tespiti ile davalılardan tahsili yönündeki isteme yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas hasar bedelinden ve değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı yanın iş bu dava özelinde sorumluluğun ZMMS poliçesinden kaynaklandığı anlaşılmakla kaza tarihi itibariyle davalı sigortanın araç başına teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen kanaat kapsamında Mahkememiz davacısı tarafından araçtaki hasar yanında terditli olarak değer kaybı isteminde bulunduğu, yapılan yargılamaya yönelik hükme esas alınan bilirkişi raporu ile araçtaki hasar miktarı göz önüne alındığında değer kaybı olmayacağı yönünde kanaat belirtildiğinden davacının değer kaybına yönelik terditli istemine ilişkin talebini davaya konu etmediği değerlendirilerek davanın hasar bedeline yönelik maddi tazminat davası olduğu değerlendirilerek bu kapsamda inceleme yapılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 03/08/2022 tarihinde davalı...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı aracın Bilecik istikametinden Sakarya ili istikametine seyri sırasında 47. Km'de bulunan ...İstasyonu içerisinde park halindeyken geri geri manevra yaptığı sırada arka kısımları ile ... tarafından sevk ve idare edilmekle birlikte park halinde olan aracın ön kısımları ile çarpışması ile oluşan çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ... eyleminin 2918 sayılı yasanın 67/b, 84/j ve aynı yasa yönetmeliğinin 137/B bendini ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı engellemek açısından alabileceği bir önlemi de olmadığından bu kazanın oluşumunda davalı ... tam kusurlu olduğu, yabancı plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, söz konusu kusurlu hareket neticesinde ...plaka sayılı araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil ön kısımlarından olacak şekilde toplam 10.666,77 Euro hasar meydana geldiği, davacı yana hasara yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığı, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve ... davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla ...plaka sayılı aracın kazadan evvelki 2. El piyasa rayiç değerinin 15.400 Euro olduğu göz önüne alındığında araçtaki hasarın rayiç değerin %50'sini aştığından tamirinin ekonomik olmayacağı bu nedenle araçtaki gerçek hasarın kazadan evvelki 2. El piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin düşülmesi ile belirlenebileceği bu kapsamda hükme esas alınan raporda aracın sovtaj değerinin 9.000 Euro olarak belirlendiği göz önüne alındığında bu kaza sebebiyle ...plaka sayılı aracın 15.400 Euro - 9.000 Euro = 6.400 Euro tutarda gerçek hasara uğradığı tespiti ile söz konusu bu tutardan davalı sigortanın poliçe kapsamında ve 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği, davalı ... 6098 sayılı yasanın 52 vd maddeleri gereği ve davalı ...'ın ise 2918 sayılı yasanın 85. maddesi gereği sorumlu olacağı, davalı sigortaya yapılan başvuru tarihi göz önüne alınmakla bu tarihe 8 iş günü eklenerek istem konusu edilen hasar yönünden davalı sigortanın 24/11/2022 tarihi itibariyle diğer davalıların ise olay tarihi itibariyle temerrüte uğradıkları anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava tarihinden 1 gün evvel yayınlanan TCMB efektif satış kuru döviz karşılığı miktar yönünden yapılan incelemede 1 Euro = 20,0638 TL olduğu tespit edilmekle dava değerinin 10.666,77 Euro x 20,0638 = 214.015,94 TL olduğu, kabul edilen miktarının ise 128.408,32 TL olduğu tespiti suretiyle bu tutarlar göz önüne alınarak yargılama gider ve vekalet ücret belirlemesi yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 03/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ;
- 6.400,00 euro hasar bedelinin davalı sigorta yönünden 24/11/2022 tarihinden diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu tutarın 100.000,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 8.771,57 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 3.944,63 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 4.826,94 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (Davalı ... Sigorta Şirketinin bu tutarın 3.759,05 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 4.124,53 TL (3.944,63 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 4.325,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)'nin ret kabul oranına göre hesaplanan 2.595,27 TL'sinden oluşan toplam 6.719,80 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 20.545,33 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı ... Sigorta Şirketinin bu tutarın 17.900,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı sigorta şirketi ile ... kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVALILARA 1/2 oranında VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'ye ödenmesi halinde, söz konusu zorunlu başvurunu da sadece davalı sigorta yönünden olduğu göz önüne alındığında bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında tarafların haklılık durumuna göre;
- 1.280,02 TL'sinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE,
- 1.919,98 TL'sinin ise DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİ'NDEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekili ile davalı... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı