T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/16 Esas
KARAR NO: 2023/357
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 23/11/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Kemalpaşa ... ASHM'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; müvekkilinin keşidecisi olduğu, ... bankası .../İzmir Şubesi'ne ait ... çek nolu, 18.02.2023 keşide tarihli, 100,000,00 TL’lik çekin kaybolduğu, çeki lehdar ... adına doldurduğu, lehtara teslim etmeye giderken teslim edemeden çeki düşürdüğü ve kaybettiği belirtilerek açıklanan nedenlerle çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için ivedi olarak ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER:
... bankası ... Şubesi'nin yazı cevapları ve Ticaret Sicil Gazetesi ilanı dosyamız arasındadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Uyuşmazlık konusu hususun; ... bankası .../İzmir Şubesi'ne ait keşidecisi Mahkememiz davacısı olan ve lehdar ... adına doldurulan ... çek nolu, 18.02.2023 keşide tarihli, 100,000,00 TL bedelli çekin zayi edilip edilmediği, davacı açısından zayi nedeniyle iptal davasının koşullarının oluşup oluşmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan kıymetli evrak iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosya kapsamındaki davacının davaya konu ettiği hususa yönelik uyuşmazlığın yukarıdaki şekilde oluştuğu anlaşılmakta ise de bankadan gelen yazı cevabında davacının keşideci olduğu anlaşılmakla bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde davaya uygulanması gereken T.T.K.'nun 818/1-(s) maddesinin yollamasıyla T.T.K'nun 757. ve devamı maddeleri uyarınca ancak rızası dışında çeki zayi eden hamilin bu davayı açabileceği ve çekin zayi nedeniyle iptalini talep edebileceği, davacı tarafından iptali istenen çek ile alakalı olarak davacı asilin hamil olmayıp keşideci konumunda olduğu, T.T.K'nun anılan hükümlerinin keşideciye bu davayı açma hakkını tanımadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
- Mahkememizce verilen tedbirin kaldırılmasına, bunun muhatap bankaya bildirilmesine, Davacı yanca ihtiyati tedbir sebebiyle yatırılan teminatın kararın kesinleşmesinden sonra ve HMK'nın 392. Maddesi gereği şartın gerçekleşmesinden sonra davacı yana iadesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından evvelce peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 99,20 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan harçlar ve gider avansından kullanılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, arta kalan 67,50 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın Gider Avans Tarifesinin 5. madde gereği DAVACIYA İADESİNE,
4- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı