T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/163
KARAR NO: 2024/35
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2022
KARAR TARİHİ: 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı personel aleyhine, rekabet etmeme taahhüdüne aykırılık sebebi ile (fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak) rekabet etmeme taahhüdünde yer alan cezai şartın 5.000-TL'lik kısmının tahsiline ilişkin olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında kısmi dava ikame edildiği, söz konusu davada, Mahkemece "Davanın KABULÜNE, 5.000,00-TL cezai şart tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi'' yönünde karar verilerek, davanın müvekkili şirket lehine sonuçlandığı, bu sebeple, davalının rekabet etmeme taahhüdünde yer alan 24 brüt maaşın cezai şart tutarından, yukarıda arz edilen davada kabul edilen 5.000-TL'nin mahsubu sonrası bakiye miktarın şimdilik 191.000-TL'lik kısmının tahsili için, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmaması sebebiyle anlaşamama ile sonuçlanması akabinde işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğu, davalının, müvekkili şirkete verdiği rekabet etmeme taahhüdüne aykırı olarak ve taahhütnamede belirlenen süre dolmadan önce rakip işletme olan ... A.Ş'de işe başladığı, müvekkili şirketin, 1932'den bu yana yapı alçıları, alçı levha ve türevi ürünleri üretim-satış faaliyetleri ile iştigal eden bir firma olduğu, müvekkili şirketin ürünleri Türkiye çapında yaygın olarak kullanılmakta olup müvekkili şirketin bu sektörde yaygın ve güçlü pazar payına ve geniş bayilik ağına sahip bir şirket olduğu, müvekkili şirketin üretimini yaptığı ürünler ve bunlara ilişkin her türlü üretim, pazarlama, satış bilgisi ve bunlara dair politikalar, müvekkil şirket açısından ticari sır niteliğinde bilgiler olduğu, davalı ...'in 03.02.2014 tarihinde müvekkili şirkette Ege Bölgesi Satış Temsilcisi pozisyonunda işe başlamış olup, zamanla Ege Bölgesi Satış yöneticiliğine terfi ettirildiği ve istifa ettiği 08.10.2018 tarihine kadar Ege Bölgesi satış yöneticisi olarak görevini sürdürdüğü, davalının bu tarihe kadar Ege Bölgesi satış yöneticisi olarak görevini sürdürmesinden ötürü, müvekkili şirketin tüm müşteri çevresi, satış-pazarlama stratejileri, fiyat politikaları gibi pek çok hassas bilgiye vakıf bir bir pozisyonda çalıştığı, bu sebeple davalının rekabet yasağına aykırı davranışlardan kaçınması, müvekkili şirket açısından önem arz ettiğinden, davalının, müvekkili şirkete karşı rekabet etmeme hususuna ilişkin olarak bir taahhütname verdiği, taahhütnamede taahhüde aykırılığın yaptırımı - taahhüde aykırı eylemlerin müvekkil şirkete vereceği her türlü maddi ve manevi zarar ayrıksı olmak üzere- herhangi bir hüküm veya karar alınmasına gerek olmaksızın, davalının müvekkili şirkete ait iş yerinde aldığı son aylık brüt ücretinin 24 (yirmidört) katı tutarını ödemesi olarak belirlendiği, buna karşılık davalının, yukarıda belirtilen taahhüdüne aykırı olarak işten istifa etmek sureti ile ayrılmasından sonra, müvekkili şirketle aynı iş kolunda -yani yapı alçıları, alçı levha ve türevi üretimi&satışı alanında- faaliyet gösteren ve rakip konumunda olan ... Tic.A.Ş. ile anlaştığı ve bu firmada çalışmaya başladığının tespit edildiği, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra, rekabet yasağına aykırı olarak çalışmaya başladığı dava dışı ... A.Ş, müvekkili şirkete rakip olan bir firma olduğu, davalının taahhüde aykırı olarak çalışmaya başladığı dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili şirketin halihazırda 19 adet ortak ürünü bulunduğu, söz konusu ortak ürünlerin, müvekkili şirket cirosunun yaklaşık olarak %70-75 'ini oluşturduğu, bu durumun izahı yönünden, müvekkili şirket ile dava dışı şirketin 2020 Fiyat listelerinde mevcut olan ortak ürünler dilekçede sıralandığı, dolayısıyla, yukarıda arz olunan tablolardan da anlaşılacağı üzere, dava dışı ... A.Ş. ile müvekkil şirketin 19 adet ortak ürünü mevcut olup; daha da önemli olan hususun ise ürünlerin sayısından ziyade, pazar payının (toplam cirodaki oranın) dikkate alınması gerektiği, davalının taahhüde aykırı olarak çalışmaya başladığı dava dışı ... A.Ş.'nin internet sitesinin referanslar bölümünde paylaştığı kurumlarla ilişkilendirilen ürünlerin %70-75'i ortak olarak bildirilen ürünlerden oluşmakta olup, söz konusu ürünlerin pazar payının ne kadar geniş olduğunun açık bir göstergesi olduğu, işveren müvekkili şirketin korunmaya değer haklı bir menfaati bulunduğu gibi, davalının, müvekkilinin işleri hakkında bilgi edinme olanağının bulunduğunun aşikar olduğu, davalının, müvekkil şirkettin satış ve pazarlama biriminde, en son Ege Bölge Satış Yöneticisi olarak ve yaklaşık 5 sene gibi uzunca bir çalışmış olup, müvekkili şirketin ticari sırrı ve iş sırrı niteliğindeki üretim, stok, satış, pazarlama, fiyat, müşteri portföyü gibi alanlarına ilişkin oldukça hassas ve ticari değeri çok yüksek bilgilere sahip ve yetkili bir kişi olduğu, müvekkili şirketçe davalıya rekabet yasağına aykırılık nedeniyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyadında açılan kısmi dava kapsamında, Uşak ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosyasında alınan tanık ... (müvekkilin bayisi) beyanı ile de sabit olduğu, zira, ...'nin aynen ''davalı ... alçıda Ege bölge sorumlusu olarak çalıştığı için çok fazla sayıda müşteriyi tanıyordu, Entegre isimli şirkete geçtikten sonra eski müşterilerle irtibatını devam ettirerek bu müşterileri yeni çalıştığı şirkete çekme yönünde eylemleri oldu, bu şekilde rekabet yasağına aykırı davrandı, davalı Uşak'a geldiğinde bana bizimle çalış, fiyatlarımız daha uygun, size daha uygun fiyat ayarlarız şeklinde söylemleri olmuştu ancak ben kabul etmedim,'' şeklinde beyanda bulunmuş olup; kanunda aranan koşulun davalı eylemleri ile uyumlu olduğunun sabit hale geldiği, davalının ve bir kısım satış personelinin münhasıran iş için kendilerine tahsis edilen ve müvekkili şirkete ait hat ve mobil telefon cihazları üzerinde müvekkili şirketin yaptığı incelemeler neticesinde; davalının, müvekkil şirkette çalıştığı sırada da rakip işletmeye bilgi verilen bir ... konuşma grubunda yer alarak dürüstlük kurallarına aykırı davrandığı ve davalının da içinde bulunduğu bir grup satış personelinin rakip işletmeye geçisini adım adım tasarladığı belirtilerek açıklanan tüm nedenlerle; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının kararı da gözetilmek suretiyle, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, davanın kabulü ile başkaca her türlü dava ve hukuki başvuru hakları saklı kalmak kaydı ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak taahhütte belirlenen cezai şarttan, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında hükmedilen miktar sonrası kalan bakiyenin şimdilik 191.000-TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; görev konusu kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden dikkate alınmak zorunda olduğu, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğu, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesinin talep edildiği, davacı yanın 191.000 TL lik cezai şartın ödenmesi istemli olarak dava açtığı, davacı yanın daha önce açtığı ve bu davaya dayanak kıldığı İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesindeki (2020/54 esas) davanın 20.01.2020 de kısmi dava olarak açıldığı ve 10.03.2021 tarihinde belirsiz alacak davası olarak ıslah yapıldığı, Mahkemenin bu konuda 5.000 TL lik cezai şartın ödenmesi yönünde hüküm kurduğu, davacı tarafın bir yandan alacağım belirsiz derken şimdi de belirledim diyerek yeni bir dava açtığı, hükmü veren İzmir ... ATM'sinin taleple bağlılık ilkesinden uzaklaşmış, bir tarafın lehine olarak hukuki nitelemede bulunmuş ve sonuç olarak usulden reddedilmesi gereken bir davanın kabulüne karar verdiği, bu kararın hem usul hem esas yönüyle bozulması için istinaf yasa yoluna başvurulduğu, İzmir BAM tarafından henüz bir karar verilmediği, davacı yanın istinafa taşınan bu kararı dayanak alarak bu davayı açmış ise de bu davanın yasal bir dayanağının kalmadığı, bu nedenle öncelikle istinaf yasa yolunun bekletici mesele yapılmasının talep edildiği, talep ediyoruz. 1 nolu bölümü davacı şirketin tanıtımına ilişkin olup herhangi bir açıklamaya gerek görülmediği, 2 nolu bölümde davacının ileri sürdüğü hususların yanlış ya da eksik anlatıldığı, bu kısımda iddia edildiğinin aksine müvekkilinin 5 yıl boyunca İzmir’de yönetici olarak çalışmadığı, 3 yıl Antalya’da Satış Temsilcisi, 1 yıl İzmir’de Satış Şefi ve 1 yıl İzmir’de Satış Yöneticiliği pozisyonlarında çalıştığı, 3 nolu bölümde müvekkilinin istifası sonrası rakip firma olarak telakki edilen ... AŞ de işe başlamasının rekabet yasağının ihlali olarak ileri sürüldüğü, bu konuda aşağıda yapılacak açıklamalardan da anlaşılacağı üzere ortada bir rekabet yasağı ihlali bulunmadığı, II. nolu bölümde müvekkilinin taahhütnamesi ile rekabet yasağının ihlali koşullarının oluştuğunun ileri sürüldüğü, davacının rekabet yasağına aykırı davranıldığına ilişkin iddiaların tamamen yersiz olduğu, iddia edilen ticari sır fiyat bilgisi hususunun gerçeği yansıtmadığı, bayi fiyat listesi ilgili şirketin internet sitesinde yazılı ve herkese açık olduğu, ürünler ile ilgili maliyet, kar, reçete vb bilgilerin davacı şirket tarafından satış kadrosu ile hiçbir şekilde paylaşılmadığı ve müvekkilinin bilgisi dâhilinde olmadığı, ayrıca ekledikleri ürün listesinde müvekkilinin şu an çalıştığı Entegre firmasıyla ortak sadece 5 ürün olduğu, 119 üründen 5 ürünün ortak olmasının firmalarını rakip firma yapmadığı, müvekkilinin söz konusu şirkette 03/02/2014 tarihinde çalışmaya başladığı, çalıştığı süre boyunca hiçbir fazla mesaisi ödenmediği için 08/10/2018 tarihinde işinden istifa etmek durumunda kalmış olup davalının iş yerinde toplam 3 yıl 8 ay 5 gün çalıştığı ve bu süre boyunca kendisine fazla mesai ücretleri ödenmediği gibi kıdem tazminatı da ödenmediği, işverence 08.10.2018 tarihli ibranameyi imzalaması, imzalamadığı takdirde başka bir iş yerine çalışmasına müsaade edilmeyeceği ve kendisine hiçbir hak verilmeyeceği beyan edilerek baskı altına alındığı, müvekkilininin özgür iradesine dayanmayan bir ibraname imzalattırıldığı, müvekkili istifa ettikten bir süre sonra Kasım ve Aralık ayında Afyon merkezli bir firmada ... (Beyaz Eşya Sektörü Bayisi)’nde çalıştığı, Ocak ayında ...’de çalışmaya başlamış olup müvekkilinin burada çalışmaya başladıktan sonra hiçbir ... müşterisi/bayisi ...’ı bırakıp Entegreye geçmediği, hukuka aykırı ve geçerliliği olmayan bir rekabet yasağı sözleşmesi/taahhütnamesinin kabule esas olamayacağı, müvekkilinin imzaladığı rekabet etmeme taahhüdünün hukuken geçerli bir belge niteliğine sahip bulunmadığı, dava dilekçesinin II. Bölümünün 6. sırasında bahsi geçen hususların bu davanın konusu olmadığı, müvekkilinin daha önce birlikte çalıştığı daha sonra ... A.Ş. Genel Müdürü olan... ile etik olmayacak biçimde sosyal ilişkilerini devam ettirmesi ve müvekkilin de aynı işyerinde iş bulmasını rekabet yasağının sözleşme sırasında da ihlal edildiğini belirterek bu konuda ... görüşmelerini delil olarak sunmaya çalıştığı, görüldüğü üzere davacının, müvekkilinin iş akdinin devamı sırasında ve sonrasında rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini belirttiği, İş Mahkemesindeki davada da belirttikleri üzere söz konusu ... görüşme kayıtları hukuka uygun delil niteliğinde olmayıp hükme esas alınabilecek özellikte bulunmadığı, müvekkilinin üzerinde bir konuma sahip olan ve şirketin tüm Türkiye'deki satış işlemlerinden sorumlu olan tanık ...'ın rakip diye adlandırdıkları ... AŞ.de genel müdür pozisyonuyla işe başlamasına ses çıkarmayan davacının, işçi pozisyonundaki davalının istifa edip önce bir başka şirkette ve daha sonra ... AŞ'ye geçip orada çalışmasını kendisine önemli zarar tehlikesi addettiği ve bu davayı açtığı, müvekkilin 08/10/2018 tarihinde işten ayrıldığı, 17/07/2019 tarihinde İzmir .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile fazla mesai alacağı için dava açtıktan sonra 03/01/2020 tarihinde İzmir ...ATM sindeki dava ile karşılaştığı, bu davaların tek amacının müvekkilini hak arama mücadelesinden vazgeçirmek olduğu, rakip firma dedikleri ... AŞ'nin genel müdürlüğüne giden davacı şirketin Türkiye satış müdürü olan ...'a böyle bir dava açılmamışken davacı şirketin dava dışı, aynı müvekkili gibi satış temsilcisi/yetkilisi konumunda bulunan ..., ... ve ...'e de aynı davaları açtıkları, bunun nedeninin gayet basit olduğu, çünkü ...'nın İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında davacı aleyhine işe iade, İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında davacı aleyhine işçi alacağı;... İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında davacı aleyhine işçi alacağı; ... İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında davacı aleyhine işçi alacağı, İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyasında davacı aleyhine işe iade davası açtığı, müvekkilinin ve diğer dava dışı işçilerin açtığı davalara ilişkin tutanakların dosyaya sunulduğu, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyasında aynı davacının bir başka müvekkil ... hakkında aynı mahiyette rekabet yasağına aykırılık iddiasıyla açtığı davanın reddedildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın İş Mahkemesine gönderilmesine, haksız açılan davanın reddine, avukatlık ücreti ile yargılama masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde uyuşmazlığın iş mahkemeleri eli ile çözülmesi gerektiği değerlendirilmekle verilen görevsizlik kararının istinafı üzerine İzmir BAM ... HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile davanın ticaret mahkemeleri eli ile sonuçlandırılması gerektiği değerlendirilmekle kararın kaldırıldığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen esas kaydedilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası, İzmir SGK İl Müdürlüğüne ve davacı şirkete yazılan müzekkere cevaplarının dosyamıza arasında olduğu görülmüştür.
İzmir ... ATM'nin... Esas sayılı dosyasının Uyap örneği dosyamız arasında olup yapılan incelemesinde özetle; Mahkememiz davacısı tarafından davalı ... aleyhine davalının iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağı kapsamında taahhüdüne aykırılık sebebiyle cezai şartın tahsiline yönelik açılan tazminat davasında davalının davacı nezdinde 03/02/2014 - 08/102018 tarihleri arasında pazarlamacı olarak çalıştığı, iş akdinin 08/10/2018 tarihinde işçi tarafından feshedildiği, 01/01/2019 tarihinde dava dışı ... Harç ... AŞ nezdinde satış müdürü olarak çalışmaya başladığı, bu hususun sözleşme ile belirlenen 2 yıllık rekabet yasağı süresi içerisinde gerçekleştiği, davalının Ege Bölge satış yöneticisi sıfatıyla istihdam edildiğinin anlaşıldığı, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda her iki şirketin sektörlerinin hizmet alanlarının ve ürünlerinin benzer olduğu, davalının rekabet yasağını ihlal ettiğine dair kayıt bulunmadığı yönünde kanaat bildirildiği, davacı yanca 10/03/2021 tarihli ıslah dilekçe ile davanın belirsiz alacak olarak ıslah edildiğinin bildirildiği göz önüne alınarak davanın kabulü ile 5.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verildiği, dosyanın istinaf edilmek üzere tevdisi neticesinde istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği, İzmir BAM ... HD'ce istinaf dilekçesinin reddine karar verilmekle bu kararın yapılan temyizi neticesinde Yargıtay .... HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilam ile istinaf ilamının onanmasına dair karar neticesi davanın 28/06/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde dosya tarafları arasında 03/02/2014 tarihli sözleşme imzalanmakla birlikte davalı ... davacı bünyesinde iş akdinin sona erme tarihine kadar satış ve pazarlama alanında çalıştığı, aynı tarihli sözleşmenin ekinde taahhütname ekli başlıklı belgenin yine imzalandığı ve burada rekabet yasağına aykırı eylemler yönünden davalının sözleşmenin bitiminden itibaren 2 yıllık süre boyunca taahhüt verdiği, 08/10/2018 tarihine kadar davalının SGK kaydına göre pazarlamacı olarak çalıştığı ve işçi tarafından 08/10/2018 tarihli fesih ile taraflar arasındaki iş akdinin sona erdiği, sona ermeden sonra 01/01/2019 tarihinde davalının dava dışı ... Harç San. ve Tic. A.Ş. nezdinde satış müdürü olarak çalışmaya başladığı, İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasına sunulan iş yeri şahsi sicil dosyasına göre davalı Fatih'in ege bölge satış yöneticisi unvanı ile istihdam edildiği, davacı tarafça İzmir... ATM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalı aleyhine açılan 5.000,00 TL'lik rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı cezai şart alacak davasında mahkemece kazandırılan bilirkişi raporunun aksine 28/06/2022 tarihli ve ... karar sayılı ilam ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu ve istinaf yolu açık olmak üzere verilen karara karşı davalı Fatih tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir BAM .... HD'nin ... esas ve... karar sayılı ilamı ile hükmedilen tutarın istinaf sınırı altında kaldığından istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği ve davacı tarafça söz konusu rekabet yasağına aykırılığa ilişkin taahhüt kapsamında 24 aylık brüt ücret tutarından 5.000,00 TL'lik miktarın düşülmesi ile davalı aleyhine iş bu davanın açıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davalı yanın davacı nezdindeki iş akdinin sona ermesinden sonraki 2 yıllık dönemi içerisine alan dava dışı ... .. A.Ş. nezdindeki ege bölgesi satış yöneticisi unvanı ile başladığı 01/01/2019 tarihli çalışmasının davacı yan yönünden rekabet yasağına aykırılık teşkil edip etmediği, söz konusu çalışmanın taraflar arasındaki 03/02/2014 tarihli tahaahütnameye aykırı olup olmadığı, olduğunun anlaşılması halinde davalının davacı nezdindeki iş akdinin sona ermesinden evvelki aldığı aylık brüt ücret tutarının ne olduğu ve bahse konu mahkeme kararında hükmedilen tutarın düşülmesinden sonra davacının davalıdan dava dilekçesindeki kadar alacaklı olup olmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı cezai şart tazminat alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar yukarıdaki taraflar arası imzalanan hizmet sözleşmesi ve ekindeki taahhütnameye dava konusu rekabet yasağından kaynaklı konulan edimin sadece davalı yan yönünden yapılmasının söz konusu hükmün geçersiz olacağı ileri sürülmüş ise de davacı yanın talep konusu ettiği hususun iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki aşamaya yönelik ileri sürüldüğü göz önüne alındığında tek taraflı konulan bu kaydın geçerli olduğunda bir tereddüt görülmemiştir.
Yine her ne kadar dosya dayanağı İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden kazandırılan bilirkişi raporlarında davacı şirket ile davalı yanın iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren sonraki dönemde satış müdürü olarak çalışmaya başladığı anlaşılan dava dışı ... ... A.Ş.'nin faaliyetlerinin benzer olduğu fakat davalının bu şekilde geçişinin dava dışı şirketi zenginleştirmediği gibi davacı şirketi de fakirleştirmediği hususlarına da değinilmek suretiyle bununla birlikte rekabet yasağı yönünden ihlal niteliğinde davalı davranışlarının tespit edilemediği yönünde kanaat belirtilmiş ise de dava konusu talebe ilişkin taraflar arasındaki imzalanan taahhütnameye aykırılığın şirketlerin aktif ve pasiflerini etkileyecek nitelikte somut olarak ortaya çıkarılması noktasında bir hususu içermediği gibi dava dışı şirkette daha evvelden edinilen bilgilerin somut olarak dava dışı şirketin lehine olacak şekilde durum oluşturması hususunda içermediği söz konusu ihlalin aynı görev ve sıfattaki pozisyonlar arası geçiş olup olmadığının öncelikle incelenmesi gerektiği, davalının dava dışı şirkete geçtikten sonraki pozisyonun önceki şirketteki bilgi ve tecrübeleri kullanabilme ihtimali olan bir pozisyonun tespitinin yeterli görülmesi gerektiği kanaatine varılarak söz konusu rapor sonuç değerlendirme bakımından Mahkememiz hükmüne esas alınmamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkememiz davalısının davacı şirket nezdinde pazarlamacı olarak çalıştığı ve çıkış tarihinden önce ege bölge satış yönetici olarak görevine devam ettiği, iş akdinin davacı nezdinde 08/10/2018 tarihinde sonlanmakla birlikte 01/801/2019 tarihinde dava dışı ... harç Sanayi ve Ticaret A.Ş. Nezdinde ege bölge satış yöneticisi unvanı ile yeni görevine başladığı, davacı şirket ile dava dışı şirketin sektörlerinin, hizmet alımlarının ve ürünlerinin benzer mahiyette olduğu, her iki şirkette de davalının pozisyonun birbirleri ile denk olduğu, davalının önceki ve sonraki görevi gereği davacı şirketin ticari sırlarına vakıf olduğunda ürün üretimi aşamalarına vakıf olduğunda bir tereddüt görülmediği gibi davacı şirketin faaliyet alanı yönünden maliyet bilgisine de ve sonradan geçtiği şirketin faaliyet alanı yönünden de maliyet bilgisine vakıf olduğu, davacı ve dava dışı şirketin davalı yanın geçişinden sonraki dönemde mali anlamda zenginleşip zenginleşmemesinin konu talep bakımından incelenmesini gerektirir bir durum olmadığı, bu anlamda söz konusu talep bakımından herhangi bir inceleme yapılmadığı, davalı anın her iki şirketi unvanı ile yaptığı görevin ticari sırlara vakıf olmaya yetecek seviyede olduğu, buradan hareketle davalının davacı nezdindeki iş sözleşmesinin sona ermesinden yaklaşık 2 ay sonra dava dışı ... ... A.Ş. Nezdinde çalışmasının rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiği ve dolayısıyla taraflar arasında imzalı 03/02/2014 tarihli taahhütnameye aykırılık oluşturduğu ve ayrıca her iki görevin de aynı coğrafi bölge içerisinde bulunduğu değerlendirilmekle davacının İzmir ... ATM'nin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı dosyasından bakiye olan tazminat alacağını iş bu mahkeme dava dosyası üzerinden davalıdan talep etmesinde hukuki yararının bulunduğu bununla birlikte söz konusu taahhütnameye aykırılıktan kaynaklı aylık brüt ücret tutarının 24 katı kadar olan miktarının 196.000,00 TL'ye karşılık geleceği, İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden konu hakkında daha evvelden 5.000,00 TL yönünden karar verildiği tespiti ile bakiye 191.000,00 TL yönünden davacının talepte bulunmakta haklı olduğu anlaşılmakla her ne kadar aksi belirtilmiş ise de davalı adına yapılan sorgulamada araç ve tapu kaydı olmamakla birlikte dava dışı ... .. A.Ş. Nezdindeki çalışmasına karşılık iş yeri maaş tutarı göz önüne alındığında belirlenen tazminat tutarından indirim yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı kanaati ile açılı davanın tam kabulüne yönelik değerlendirme yapılarak talebin yasal faiz üzerinden hükmedilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile 191.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 13.047,21 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 3.261,81 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 9.785,40 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 3.342,51 TL ( 3.261,01 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 179,00 TL (tebligat ücreti ve posta masrafından oluşan) toplam 3.521,51 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından tutarın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.560,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen mahkemeye İADESİNE
7- Arabuluculuk yönünden İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden karar verildiğinden yeniden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı