T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/188 Esas
KARAR NO: 2024/269
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/03/2023
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.01.2023 günü müvekkili ...'a ait ...plakalı aracın park halinde iken davalı ...'a ait ...plakalı araç tarafından çarpılarak hasar gördüğünü, davacı müvekkilinin oluşan kazada kusuru olmadığını, zira kurallara uygun olarak park edişmiş halde iken davalı aracı tarafından çarpılarak hasarlandığını, davalı aracının davalı şirket tarafından sigortalandığını, kaza nedeniyle davacının aracının bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla bir süre serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin, hasara uğrayan aracının, kaza tarihine kadarki tüm bakımlarının zamanında yapıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında da herhangi bir kusur ve çizik olmadığını, araçta toplam hasar maliyetinin de yüksek miktarda olduğunu, sağ taraftaki parçaların değiştiğini, bu nedenle araç hasar giderim bedelinin, logolu parça kullanılmadığı için parça değer farkının, değer kaybının ve muadil araç bedelinin hesaplanarak ödenmesi talepli müracaatta bulunulduğunu, 01.02.2023 günü davalı sigorta şirketine yazılı olarak müracaat edildiğini ve müracaatın 03.02.2023 günü davalı yana ulaştığını ancak karşılıksız kaldığını belirterek, belirsiz alacak davasının kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen 50.00 TL değer kaybının her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen 11.949,34 TL hasar bedelinin her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen 50.00 TL parça fiyat farkının her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak koşuluyla, 50,00 TL muadil araç bedelinin davalı asil ...'dan kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlulukları oranında ayrı ayrı davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerinin tebliğ edilmediği, delillerin tebliğine kadar beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacı yanın iddia ettiği hususları öncelikle kasko sigortacısına yöneltmesi gerekmekte iken kasko sigortalısından talep etmediği miktarı ve itirazları kabul etmediklerini, huzurdaki davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin, başvuran tarafından yapılan başvuruya cevap verme süresinin dolması beklenmeksizin Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanması gerektiğini, başvurucunun talebinin fahiş olduğunu, davacının gerçek zararı tespit edilirken öncelikle hasar gören parçaların onarım ve eşdeğer parça ile değiştirilme durumlarında ödenmesi gerekecek miktarın belirlenmesi gerektiğini, sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayacak kişinin atamayı Eksist sistemi üzerinden yapmaksızın gerçekleştirdiğini, Bu durumda da kanunun ilgili maddesinin uygulama şekli ve esasını belirleyen genelgeye aykırı hareket edildiğini, bu nedenle ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, TTK 1426. madde kapsamında makul gider olup olmadığı bakımından ele alınması gerektiğini, zira burada ekspertizin yalnızca ibraz edilen evrak üzerinde gerçekleştirildiğini, maddi hasarlarda yapılan emek ve mesai harcamasına katlanılmadığını, nitekim 31.07.2014-K-... sayılı uyuşmazlık hakem kararında da kendisine iletilen belgeler üzerinden ekspertiz eksperin ekspertiz hizmeti için 100+ KDV ücrete hükmedildiğini, fahiş olan ekspertiz ücretine de itiraz ettiklerini, davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının sigorta bilgi merkezinden araştırılmasını, tramer kaydının incelenmesini, ayrıca bilgisayarlı eksper incelenmesinin yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı tazminat tutarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlar tebliğine göre hesaplanmasının doğru olup, sayın bilirkişiye bu yönde hesaplama yapılması talimatı verilmesini talep ettiklerini, haksız fiil kaynaklı işbu başvuruda yasal faiz türü dışındaki faiz taleplerine itiraz ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesine göre tazminat taleplerinin Borçlar Kanunu hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, sözleşmeye dayanmayan ve haksız fiilden doğan tazminat alacaklarının Borçlar Kanunu’nun 76, 88 ve 120. maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiğini, bu nedenle ticari faiz talebinin de reddi gerektiğini belirterek, davacı delillerinin tebliğine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte somut olayda talep edilen hasar bedeli, parça fiyat farkı, değer kaybı bedeli, muadil araç bedeli davacı tarafından belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacı aracının onarımını yaptırdığından bu bedelin belirli olduğunu, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu ve davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin ... plakalı aracı diğer davalı...Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı poliçe ile zorunlu mali mesuliyeti üstlenildiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının üçüncü kişilerin uğrayacakları zararları teminat altına aldığından söz konusu davanın tarafının sadece ... Sigorta Anonim Şirketi olması gerektiğini, dolayısıyla bu davada müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davanın sadece diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yöneltilerek devam etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin söz konusu kazadaki kusur durumu hakkında yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, uzman bilirkişiler vasıtasıyla kusur oranlarının tespiti için rapor düzenlenmesini talep ettiklerini, davacının kendi isteğiyle logosuz parça kullanılarak onarımını yaptırdığını, bu sebeple müvekkilinin bu bedelden sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davacının bu yöndeki haksız talebinin reddi gerektiğini, davacı yanın dilekçesinde muadil araç bedelini talep etmiş ise de araç mahrumiyeti sebebiyle yaptığını iddia ettiği giderlere ilişkin somut bir delil sunmadığını, dolayısıyla iddia ettiği zararını ispat edemediğini, bu sebeple iş bu talebin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber eğer bir değer kaybı hesaplaması yapılacaksa söz konusu değer kaybının uzman bilirkişi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının Borçlar Kanunu hükümlerine göre hesaplanmaması gerektiğini belirterek, öncelikle davacının iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmaması ve husumet yokluğu sebebiyle iş bu davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının talep ettiği bedellere ilişkin dosyada hiçbir somut delil bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
... Sigorta A.Ş. Tarafından gönderilen... sayılı Hasar Dosyası,... numaralı poliçe örneği,
Türkiye Noterler Birliği ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,
Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 12.01.2024 tarihli rapor,
Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ile özetle; belirsiz alacak davasının kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen 50.000,00 TL değer kaybının davalı asilden kaza tarihinden itibaren işleyecek, davalı şirketten müracaat tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte her iki davalıdan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen 11.949,34 TL hasar bedelinin davalı asilden kaza tarihinden itibaren işleyecek, davalı şirketten müracaat tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte her iki davalıdan müteselsilen tahsiline, müvekkiline ait araçta meydana gelen 50 TL parça fiyat farkının değer kaybı içinde değerlendirildiğinden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak koşuluyla, 5.250,00 TL muadil araç bedelinin davalı asil ...an kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlulukları oranında ayrı ayrı davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli ve hasar bedeli ile parça fiyat farkının ve muadil araç bedelinin istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
2918 Sayılı yasanın 92. maddesinde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamı dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ...ın maliki olduğu... plakalı aracın 12.01.2023 tarihinde karıştıkları trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı ile parça fiyat farkının ve muadil araç bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmektedir.
Kaza nedeniyle araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusur durumu ve oranı ile araçta değer kaybı ve hasar meydana gelip gelmediği ve ikame araç bedeli zararı bulunup bulunmadığı, varsa bu zararın tespiti bakımından alanında uzman otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 09.10.2023 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, hasar kayıtları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı...'a ait ... plaka sayılı araç sürücüsü, meskun mahalde, gündüz vakti ve görüş mesafesinin açık olduğu İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Mavişehir Mahallesi,... Sokak üzerinde seyir halinde iken aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermemek sufetiyle, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde, sevk ve idare hatasıyla nizami şekilde park halinde olan davacıya ait... plaka sayılı araca çarptığından, 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu 84. Maddesinin L bendinde belirtilen “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak” kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kaza mahallinde trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde park edildiği, park halinde bulunduğu yer itibari ile görüşü engellemediğinden ve meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibari ile davalının maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ve kaza tarihideki poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olarak davalı aracın sebebiyet verdiği hasar ve değer kaybından, davalı araç maliki ile birlikte sorumlu olduğu, hasar yönünden yapılan değerlendirmede, davacı aracın servis faturası ve hasar kayıtlarına göre araçta toplam 11.949,34 TL KDV ve işçilik dahil maddi hasar meydana geldiği, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, araçtaki değer kaybının aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile araç onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olduğu dikkate alındığında davacıya ait aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 700.000,00 TL olduğu, araç onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 650.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, araçtaki değer kaybının 50.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla 50.000,00 TL değer kaybı ve 11.949,34 TL hasar bedelinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, her ne kadar davacı tarafça parça fiyat farkına ilişkin zarar talep edilmiş ise de bu durumun aracın hasardan kaynaklanan zararı belirlenirken değerlendirildiği ve buna göre davanın ıslah edildiği ve ayrıca parça bedel farkı alacağının bulunmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İkame araç bedeli istemi yönünden yapılan değerlendirmede; aracın kaza tarihi olan 2023 yılı Ocak ayındaki aynı donanım ve teknik özelliklere göre muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük ortalama kira bedelinin 750,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin ise düzenli ve sistemli bir çalışma ile 7 iş günü olduğu, buna göre araçta ikame araç zararının 5.250,00 TL olduğu ve bu zarardan davalı...'ın işleten sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmış ve tespit edilen bu zararın davalı...'dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 50.000,00 TL değer kaybı bedeli ile 11.949,34 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 61.949,34 TL maddi tazminatın davalı ....Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 16.02.2023 tarihinden itibaren, davalı... yönünden kaza tarihi olan 12.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-5.250,00 TL muadil araç bedelinin 12.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin parça fiyat farkından kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gereken 4.590,38 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 206,63 TL nispi harç ile 940,97 TL tamamlama harcı olmak üzere 1.147,60 TL mahsup edildikten sonra bakiye 3.442,78 TL'nin ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 3.173,80 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 206,63 TL nispi harç ile 940,97 TL tamamlama harcı toplamı 1.327,50 TL'nin (davalı... Sigorta A.Ş.'nin 1.326,51 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 299,50 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.299,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.297,78 TL'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.296,07 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3.117,67 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, kalan 2,33 TL'sinin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı... Sigorta A.Ş.'nin 17.886,68 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin E-duruşma yolu ile yüzüne karşı, davalı... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır