T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/193 Esas
KARAR NO: 2024/15
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2023
KARAR TARİHİ: 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki, sigortalı ...'ye ait ... plakalı aracın seyir halinde iken kusurlu olarak karıştığı 04.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı araçta hasardan kaynaklı zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için ... Hizmetleri tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkiline ait araçta 36.108,71-TL hasar tazminatı oluştuğu yönünde rapor tanzim edildiğini, ekspertiz tarafından tespit edilen 36.108,71-TL hasar tazminatı ve ekspertiz masrafı olarak ödenen 400,00-TL olmak üzere, bakiye hasar tazminatı ve ekspertiz masrafı olan toplam 36.508,71 TL'den az olmamak üzere hesaplanacak hasar tazminatı ve masrafların taraflarına ödenmesi için 17.08.2022 tarihli dilekçe ile kusurlu araç ZMM sigortacısı ...ne talepte bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davalı ... tarafından ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere şimdilik; 100,00–TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz raporu faturası ile sabit yargılama giderlerinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 11/09/2023 havale tarihli dilekçesi ile araçtaki bakiye hasar tazminatı bedeli olan KDV dahil 25.042,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tazminini talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davanın usulen reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davaya konu araç için değer kaybı talebi için karşı yana 15/09/2022 tarihinde 11.085,00-TL değer kaybı ödemesi ayrıca bakiye değer kaybı bedeli için sigorta tahkim komisyonu ....e....
esaslı dosyasındaki bilirkişi raporuna istinaden ...'a 17/03/2023 tarihinde 1.314,99-TL ve 8.193,80-TL ek ödeme yapıldığını, davaya konu talep için davadan önce karşı yana 17/08/2022 tarihinde 10.653,00-TL, (tedarikçi) ... Hizm.San'a 01/07/2022 tarihinde 1.805,52-TL, 18/07/2022 tarihinde 1.782,58-TL, 17/08/2022 tarihinde 3.726,46-TL araç hasarı tazminatı ödemesinin yapıldığını, somut olayda, kaza sonrasında aracın onarımının gerçekleştirildiğini ve sigorta şirketinin bu onarım masrafını tazmin etmiş olduğunu, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararının bulunmadığını, bu durumda, “hakkın kötüye kullanılması yasağı” esas alınarak talebin değerlendirilmesi gerektiğini beyanla zamanaşımına uğramış davanın reddine, usulden ret talebinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, arabuluculuk sürecindeki temsile ilişkin vekalet ücretinin reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı ... nezdindeki hasar dosyası
Davalı ... tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... no’lu trafik poliçesine istinaden açılan ... no’lu hasar dosyası kapsamında davacıya 15/09/2022 tarihinde 11.085,00-TL değer kaybı ödemesi, bakiye değer kaybı bedeli için Sigorta Tahkim Komisyonu ....E.... esas sayılı dosyasına istinaden davacı vekiline 17/03/2023 tarihinde 1.314,99-TL ve 8.193,80-TL değer kaybı ek ödemeleri, yine hasara ilişkin davacıya 17/08/2022 tarihinde 10.653,00-TL, Tedarikçi ... Hizmetleri A.Ş.'ye 01/07/2022 tarihinde 1.805,52-TL, 07/07/2022 tarihinde 978,11-TL, 18/07/2022 tarihinde 1.782,58-TL, 17/08/2022 tarihinde 3.726,46-TL hasar tazminatı ödemelerinin yapıldığı bildirilmiş, ödeme dekontları ibraz edilmiştir.
2- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 04/06/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce dört adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
3-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin tazminini talep ettiği ... plakalı aracına ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
4-Ekspertiz Raporu
Davalı ... tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 10/08/2022 tarihli ekspertiz raporunda; Araçta iskontolu 12.031,08-TL yedek parça ve 5.650,00-TL işçilik olmak üzere toplam 20.863,67-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.
5-Hasar Tespit Raporu
Davacı tarafça ... Eksperliğinden alınan 05.08.2022 tarihli hasar tespit raporunda; "Araçta 20.350,60-TL yedek parça ve 10.250,00-TL işçilik olmak üzere toplam 36.108,71-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği" tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.
6-Sigorta Tahkim Komisyonu ... - K-... Sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan kararın incelemesinde; başvuranın ..., karşı taraf sigorta kuruluşunun ... A.Ş. olduğu, 09/09/2022 tarihli başvurunun, başvurana ait araç ile sigorta kuruluşuna ZMMM Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında başvurana ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının bakiyesine ilişkin tazminatın tahsili istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu neticesinde 04/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasara bağlı olarak meydana gelen değer kaybı zararının 12.150,00-TL olacağı, davalı ... tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrası kalan nihai bakiye değer kaybı zararı sorumluluğunun 1.065,00 TL olduğunun tespit edildiği; 23/03/2023 tarihli karar ile başvurunun kabulü ile değer kaybına ilişkin 1.065,00-TL bakiye tazminatın 31/08/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte sigorta kuruluşundan tahsili ile başvurana ödenmesine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
7-Bilirkişi raporu
Mahkememizce, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araçlar arasında 04/06/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kusur oranı, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının ekspertiz raporu bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalı sigortanın talep edilen tazminatlardan ve ekspertiz raporu bedelinden poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı hususlarında Otomotiv - Kusur Uzmanı bilirkişiden aldırılan 28/08/2023 havale tarihli raporda; davalı tarafa ait araç sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde ilen yola gereken dikkatini vermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, kavşağa yaklaşırken kullanmış olduğu aracın hızını asgariye indirip kavşak başında durup, yolun her iki yönünü kontrol ettikten ve yolun müsait olma halinde kavşaklardaki geçiş önceliğine uyarak ve akabinde dönüş manevrasında bulunarak araç kullanması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, kontrolsüz bir şekilde mevcut hızıyla (T) şeklindeki kavşağa giriş yaptığı sırada sol taraftan gelen ve kavşak konumundan dolayı ilk geçiş hakkına sahip olan sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek çarpması ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 57-5 (Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadır) ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 84/h (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etken olduğu,
Davacı tarafa ait sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile anayol konumundaki Torbalı Caddesini takiben doğru yönde seyir halinde olduğu, kaza mahalli kavşakta geçiş önceliği hakkına sahip olduğu, buna göre herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda etken olmadığı,
Davaya konu ... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle sağ ön ve sağ yan kısımlarından ve ayrıca mekanik aksamlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılması neticesinde, mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 35.695,00-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,
Piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; davaya konu ... plaka sayılı aracın hasar tespit rapor ücretinin 400,00-TL (KDV Dahil) rayiç değerlere göre uygun olduğunun tespit edildiği, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçlar arasında 04/06/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur oranı, kaza neticesinde davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının ekspertiz raporu bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davarlı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemeler ile davacının gerçek hasar bedelinin karşılanıp karşılanmadığı davalı ... şirketinin talep edilen tazminatlardan poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Zamanaşımı def'i yönünden;
2918 Sayılı KTK' nun 109/2 maddesinde" Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır. Eldeki davada, davaya konu kazanın 04/06/2022 tarihinde meydana geldiği dolayısıyla 07/03/2023 olan dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın esası yönünden:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu trafik kazasının; 04/06/2022 tarihinde saat: 15.30 sıralarında, sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile İzmir İli, ... Sokak istikametinden gelip, Torbalı Caddesine çıkış yaptığı esnada aracının ön kısımları ile Torbalı Caddesi üzerinde seyir halinde olan sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön yan kısımlarına çarpması çarpması neticesinde meydana geldiği;
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, ... plaka sayılı araç sürücüsünün seyri sırasında yola gereken dikkati vermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, kavşağa yaklaşırken kullanmış olduğu aracın hızını asgariye indirip kavşak başında durup, yolun her iki yönünü kontrol ettikten ve yolun müsait olma halinde kavşaklardaki geçiş önceliğine uyarak ve akabinde dönüş manevrasında bulunarak araç kullanması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, kontrolsüz bir şekilde mevcut hızıyla (T) şeklindeki kavşağa giriş yaptığı sırada sol taraftan gelen ve kavşak konumundan dolayı ilk geçiş hakkına sahip olan sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek çarpması ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 57-5 kapsamında düzenlenen "tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadır" kuralı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 84/h kapsamında düzenlenen "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu; ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusuru bulunmadığı alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce kabul edilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç davalı ...Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, davalı ... tarafından davacı tarafa toplam 20.593,79-TL değer kaybı ödemesi ile toplam 18.945,67-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı; meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün davacının kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda, davacıya ait ... plakalı aracın davaya konu trafik kazası sonucunda sağ ön ve sağ yan kısımlarından ve ayrıca mekanik aksamlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılması neticesinde, mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 35.695,00-TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.
Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna dava konusu trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybına ilişkin tazminat başvurusunda bulunulduğu, tahkim komisyonu tarafından ... ve ... karar sayılı karar ile davacının başvurusunun kabulü ile davalı ... şirketinin 1.065,00-TL ödeme yapmasına karar verildiği; davalı ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden davacı vekiline 17/03/2023 tarihinde 1.314,99-TL ve 8.193,80-TL değer kaybı ödemelerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davalı ... tarafından davacı tarafa toplam 20.593,79-TL değer kaybı ödemesi ile toplam 18.945,67-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı; kaza tarihinde teminat limitinin 50.000,00-TL olduğu gözetilerek sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler teminat limitinden mahsup edildiğinde davacının bakiye teminat limitinin 10.460,54-TL kaldığı; davacının Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tespit edilen 35.695,00-TL hasar bedelinden davalı ... tarafından yapılan toplam 18.945,67-TL mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar bedelinin 16.749,33-TL olduğu, bu surette tespit edilen davalının sorumlu olacağı hasar bedeli alacağının poliçe teminat limiti gözetildiğinde 10.460,54-TL olacağı, bu surette belirlenen bakiye hasar bedeli tazminatının meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında doğan zarardan sorumluluğu bulunan davalıdan temerrüt tarihi olarak takdir edilen 31/08/2022 (başvuru+8 iş günü) tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı tarafça her ne kadar 400,00-TL hasar bedelinin tespitine ilişkin ekspertiz raporu ücretini hüküm altına alınmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de ekspertiz raporu gideri sigorta tahkim komisyonu kararında yargılama gideri olarak kabul edilerek hüküm altına alındığından bu talebi eldeki dosyamız yönünden kabul görmemiştir.
Davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin, bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkili arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile reddine karar verilerek açıklanan tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -davalının bakiye poliçe teminat limiti gözetilerek- 10.460,54-TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olarak takdir edilen 31/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 714,56-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 430,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 104,66-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.303,29-TL'sinin davalıdan alınarak, 1.816,71-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç olarak yapılan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 430,00-TL olmak üzere 609,90-TL 'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 2.355,90TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 984,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 10.460,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT md. 13/3 gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 10.460,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacının arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
9-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 11/01/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı