T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/195
KARAR NO: 2024/474
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 07/03/2023
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ve sürücüsü ...aresindeki ...akalı araca, davalı ... tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ...akalı araç tarafından 08/10/2022 tarihinde çarpılmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğu ve kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz, ...akalı araç ve sürücüsünün ise%100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, anılan kaza sebebiyle müvekkilin aracında hasar oluştuğunu ve söz konusu hasarın kusurlu aracın ZMMS poliçe sorumlusu davalı şirket tarafından kusur nispetinde tazmin edilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla davacıya ait araçta KDV dahil 61.392,91 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve tespit edilen bu tutar üzerinden onarım yaptırıldığını, davalı ...Ş. tarafından 16/01/2023 tarihinde yalnızca 9.000,00 TL ödeme yapıldığını, ...akalı araçta meydana geldiği tespit edilen bakiye hasar bedelinin ödenmesi için davalı ... şirketine 10/02/2023 tarihinde başvuru yapılmış ise de davalı ... tarafından başvuruya olumsuz yanıt verildiğini ve bakiye hasar bedeline ilişkin herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek davanın kabülü ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve alacağın belirli hale geldiğinde talebin arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının ...lakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında, sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüte düştüğü 16/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, TTK madde 1426 kapsamında hasarın tespiti için tarafımızca yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen 500,00 TL'nin makul gider sayılarak sigortacıya yükletilmesine, bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ...aka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı, Müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00-TL olduğunu, Dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler ile poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, aracın halihazırda onarılmış olduğu ve onarım nedeniyle herhangi bir zararın doğduğunun da ispatlanmamış olduğundan davanın reddini talep ettiklerini belirterek zaman aşımına uğramış davanın reddine, usulden ret talebinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliğinin yazı cevabı, ... Sigorta A.Ş'nin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabı, kusur bilirkişisi ... ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 04/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve davacı vekili tarafından sunulan 19/03/2024 havale tarihli değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 01/11/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur bilirkişisi ... ve otomotiv bilirkişisi ...'e tevdi edildiği, adı geçen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 04/03/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "davaya konu ...akalı, 1992 model, ... 3.18 marka aracın 08/10/2022 tarihli kazası ile ilgili olarak; dosyanın tetkiki neticesinde, Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından;
...markalı araç sürücüsü park yerinden çıkarken manevra kurallarına uymayarak
çarptığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU,
park halindeki ...akalı atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın
oluşumunda ETKEN olmadığı,
Onarım Bedeli Bakımından; Eksper ... Raporuna göre onarım bedelinin; İSKONTOLU ve
EŞDEĞER PARÇA İLE 4.300,00 TL yedek parça, 4.700,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 9.000,00 TL + KDV, KDV dahil 10.620,00 TL olduğu, Sayın Mahkemenin Kararı; bu bedel (10.620,00 TL) olması durumunda, ödendiği beyan edilen 9.000,00 TL bu bedelden düşüldüğünde, kalan bakiyenin (10.620,00 TL - 9.000,00 TL) 1.620,00 TL olacağı,
Eksper ... tarafından (davacı isteğiyle) hazırlanan Uzman Görüş Hasar Tespit Raporuna
göre İSKONTOSUZ ve ORJİNAL Parçalarla onarım bedelinin; 42.527,89 TL parça bedeli, 9.500,00 TL işçilik olmak üzere toplam 52.027,89 TL+kdv, KD.V dahil 61.392,91 TL olduğu, Sayın Mahkemenin Kararı; bu bedel (61.392,91 TL) olması durumunda, ödendiği beyan edilen 9.000,00 TL bu
bedelden düşüldüğünde, kalan bakiyenin (61.392,91 TL - 9.000,00 TL) 52.392,91 TL olacağı,
yukarıda yapılan değerlendirme ve yapılan piyasa araştırması neticesinde; İŞ BU RAPORU DA, Onarım Bedeli Bakımından, HEYETİMİZİN GÖRÜŞ VE KANAATİNİN; 28.949,61 TL yedek parça,
7.950,00 TL işçilik olmak üzere toplam 36.899,61 TL +kdv, kdv dahil 43.541,53 TL olduğu,
Sayın Mahkemenin Kararı; bu bedel (43.541,53 TL) olması durumunda, ödendiği beyan edilen 9.000,00 TL bu bedelden düşüldüğünde, kalan bakiyenin (43.541,53 TL - 9.000,00 TL) 34.541,53 TL olacağı" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı yanca rapora itirazlarda bulunulduğu, davacı vekili tarafından ise 19/03/2024 havale tarihli değer artırım dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 19/03/2024 havale tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile, hasar tazminatı olarak 100,00 TL olan talebin 34.441,53 TL artırılarak toplamda 34.541,53 TL'nin davalının eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü 16/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, TTK md. 1426 kapsamında hasarın tespiti amacıyla tarafımızca yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen 500,00 TL'nin makul gider sayılarak sigortacıya yükletilmesine, bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği, söz konusu dilekçeye karşı davalı vekili tarafından beyanlarda bulunulduğu görülmüştür.
karar verilmesini, saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz. 19/03/2024
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 08/10/2022 tarihinde dava dışı ...arafından sevk ve idare edilen ...aka sayılı araç ile dava dışı ...tarafından sevk ve idare edilen ...aka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, ...aka sayılı aracın davacıya ait olduğu, ...aka sayılı aracın ise davalı ... nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı olduğu, araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, davacı tarafa hasara ilişkin 16/01/2023 tarihinde 9.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, kaza tarihi göz önüne alındığında davalının araç başına teminat limitinin 100.000,00 TL ile sınırlı olduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi bu kaza sebebi ile davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde hasar tutarının belirlenmesi ile davalı yanca yapılan hasara ilişkin ödemenin mahsubundan sonra davacının davalıdan bakiye hasardan kaynaklı zarar talebinde bulunup bulunamayacağı bulunacak ise davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının değerlendirilmesi ile davadan evvel yaptırılan ekspertiz işlemi sebebi ile ücret tutarı olan 500,00 TL yönünden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise bunun yargılama gideri kapsamında davalıdan tahsil talebinin yerinde olup olmadığına yönelik trafik kazasından kaynaklı bakiye hasarın tazminine yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; olay tarihi göz önüne alındığında davalı ... şirketinin teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, sigorta şirketince yukarıda belirtilen tutarda gerek talep konusu edilen hasara yönelik ödeme yapıldığı göz önüne alındığında iş bu dava ile talep edilen bakiye hasar bedelinin bakiye teminat limiti içinde kaldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor ve yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 08/10/2022 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ...aka sayılı aracın İzmir İli Karabağlar İlçesi Polat Caddesi üzerinde park halinde iken yerinden çıkarken aracın geri manevrası sırasında arka kısımları ile o esnada park halinde olan ve davacı adına kayıtlı ...aka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasının oluşumunda Nazlının eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/j, 67/a maddelerini ihlal ettiği, davacı aracı yönünden ise kural ihlali niteliğinde davranışının bulunmaması nedeniyle bu kazanın oluşumunda ... tam kusurlu olduğu, bahse konu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının sol ön kısımlarından olacak şekilde yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 43.541,53 TL hasara uğradığı, davalı tarafından 16/01/2023 tarihinde hasara yönelik 9.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmekle davacının karşılanmamış 34.541,53 TL hasar bedeli alacağının bulunduğu, bahse konu hasarın bu kazadan kaynaklı oluştuğu ve kusurlu araç sürücüsünün davranışında herhangi bir hukuka uygunluk tespit edilemediğinden davacı lehine haksız fiilin koşullarının oluştuğu kanaati ile davalı yanın bakiye tutardan 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği bakiye limiti ile sorumlu olduğu, davalı yana ZMMS'li aracın hususi vasıfta olduğu anlaşılmakla davacının avans faiz talebi yerinde görülmeyerek davacı talebinin aksine ödeme tarihi itibariyle davalı yanın temerrüte düştüğü değerlendirilmekle açılı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca talep edilen ekspertiz ücreti yönünden ise iş bu yargılama neticesi davacının karşılanmamış bakiye hasar bedeli alacağı bulunduğundan buna ilişkin talep edilen eksper ücreti miktarının da rapor alınma tarihi itibariyle yürürlükte olan tarifedeki alt-üst sınır arasında olduğundan yerinde görülmekle bu tutarın yargılama gideri olarak davalı aleyhine hükmedilmesi gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 08/10/2022 tarihinde meydana geldiği anlaşılan konu trafik kazasından kaynaklanan;
- 34.541,53 TL bakiye hasar bedelinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 16/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.359,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 768,08 TL (179,90 TL peşin harç ile 588,18 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.591,45 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 947,98 TL (179,90 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru ve 588,18 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 4.175,25 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ve 500,00 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 5.623,23 TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı