T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/2 Esas
KARAR NO: 2024/539
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/01/2023
KARAR TARİHİ: 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2021 tarihinde davalı-borçlu ... maliki olduğu ve davalı-borçlu ... Sigorta A.Ş'nin sigortacısı olduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Bulvarı üzerinden Karantina battı çıktısının girişi yakınlarında müvekkil sigorta şirketine ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili sigorta şirketine kasko sigortalı olan ... plakalı araç malikine 09/09/2021 tarihinde 8.422,98 TL, 20/10/2021 tarihinde 27.236,15 TL olmak üzere toplam 35.659,13 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı-borçlu Riskomer'e ait ... plakalı araç sürücüsü olan davalılardan ...' in sigortalı aracına arkadan çarpmış olup kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, alacağın tahsili amacı ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlular tarafından itirazda bulunulduğunu takibin durdurulduğunu beyanla davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine kesin hükme kadar devam etmek üzere İhtiyati haciz konulmasına, davalı- borçluların İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asgari %20 olmak üzere davalı-borçların davacı müvekkil sigorta şirketine inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının hak ve alacağı olmadığından davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından rücu tazminat talebinin gerekli incelemeler yapıldıktan sonra reddedildiğini, kazada sigortalı aracın ... çarpıp kaçtığını, bu hususun ifade tutanaklarından da anlaşıldığını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespitinin gerektiğini, haksız fiil kaynaklı dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, yerleşmiş Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesini, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesini, değerlendirme yapılırken de müvekkil şirketin indirim iskonto hakkının gözetilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Riskomer şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait olan ... plakalı araca davacının sigortalısı olan ... plakalı aracı sevk ve idare eden ... tarafından 27.07.2021 Tarihinde İzmir ili Konak ilçesi ... Alt Geçidi mevkiinde arkadan çarpılarak kaçıldığını, kaza nedeniyle müvekkile ait aracın savrulduğunu ve ayrıca yol kenarında bulunan bariyerlere çarptığını, kazanın, davacının sigortalısının kusurlu davranışları ile meydana geldiğini, kazada arkadan çarpılan aracın müvekkili şirkete ait olan araç olduğunu, kazada müvekkil şirket aracının şerit ihlali, hatalı sollama, durulması yasak alanda durma ve sair bir ihlali söz konusu olmadığını, davacı tarafın sigortalısı kusurlu olduğu halde neden bu şekilde bir tespit yapıldığının anlaşılamadığını, kusur yönünden Adli Tıp İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın, davacının sigortalısının kusurlu davranışları ile meydana geldiğini, arkadan çarpan davacıya ait aracın %100 kusurlu olduğunu, kazada kusurunun olmadığını, davacı şirketin sigortalısının bu kazada kusurlu olup, aracına arkadan çarpıldığını, kaza nedeniyle aracının savrulduktan sonra bariyerlere çarptığını, davacının sigortalısının aşırı hızlı olarak geldiği ve takip mesafesine aykırı hareket ettiğinin sabit olduğunu, hazırlanan kaza tespit tutanağının bu beyanlar ve beyanları destekleyen deliller göz ardı edilerek tanzim edildiğini, davacı tarafın sigortalısına ait aracın önden hasar aldığı ve aldığı hasarın kaput içi kısımlara kadar geldiği görüldüğünde aracıma arkadan çarpıldığı ve çarpan aracın bir hayli hızlı gittiği hususunun açıkça anlaşılmakta olduğunu, davacı tarafın eksperi tarafından yapılan işlemler ile şahsının sorumlu olduğu yönünde tanzim edilen rapor ve belgeleri hiçbir şekilde kabul etmediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik kazası tespit tutanağı
2-Davacı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davacı sigorta şirketi tarafından ... nolu Birleşik Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında 27/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanan ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeline ilişkin 09/09/2021 tarihinde 8.422,98 TL, 20/10/2021 tarihinde 27.236,15 TL olmak üzere toplam 35.659,13 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont ibraz edilmiştir.
3-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davaya konu kazaya karışan ... ve ... plakalı araçlara ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
4-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü kayıtları
... plaka sayılı araca ait tüm kaza ve hasar kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
5-Ekspertiz Raporu
Dosya kapsamında hasar onarım bedeli tespitine konu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarımın tespiti için davacı sigorta şirketi tarafından ... Sigorta Eks. Hiz. Ltd. Şti.nden alınan 06.09.2021 tarihli ekspertiz raporunda, dava konusu araç üzerinde yapılan incelemede, bulunamayan bazı parçaların servis tarafından temin edildiği, aracın sağ ve sol ön çamurluklarının onarılarak boyanması gerektiği, malzeme tutarı 24619,63 TL, işçilik tutarı 5600 TL ve 5.439,53 TL KDV olmak üzere toplam 35.659,16 TL hasarın olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
6-İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası
UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... şirketi tarafından borçlular ... Sigorta A.Ş., ... ve... İş Sağlığı Ltd. Şti. aleyhine, 27/07/2021 tarihinde borçlu ... maliki olduğu ve borçlu ... Sigorta A.Ş'nin sigortacısı olduğu, borçlu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araç malikine 09/09/2021 tarihinde 8.422,98 TL, 20/10/2021 tarihinde 27.236,15 TL olmak üzere yapılan toplam 35.659,13 TL hasar tazminatı ödemesinin rücuen tahsili talebiyle 8.422,98-TL asıl alacak, 27.236,15-TL asıl alacak, 1.469,00-TL işlemiş faiz ve 4.237,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.365,77-TL alacak için genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu... Ltd. Şti. Vekilinin 13/10/2022 tarihli, borçlular ... Sigorta A.Ş. Vekili ile borçlu ...'in 19/10/2022 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibe, borca ve ferilerine itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce itirazlar süresinde yapıldığından borçlu... Ltd. Şti. yönünden takibin 17/10/2022 tarihinde, diğer borçlular yönünden 19/10/2022 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
7-Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Raporu:
Mahkememizce davaya konu kazada tarafların kusur durumlarına ve davacının aracında meydana gelen hasarın miktarının tespitine yönelik Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 27/10/2023 havale tarihli raporda;
Dosya kapsamındaki mevcut verilere göre;
I. Hal: Olay, sürücü ...'nın ifadesindeki gibi araç önüne manevra yapılması sonucu meydana gelmiş ise;
A) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile bulvarı takiben seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, sol gerisinden gelen araçların mesafesine dikkat etmeden, kontrolsüzce manevra yaparak sol şeride geçtiği esnada, sol gerisinden gelen ve önünü kapattığı sürücü ...'nın kullandığı otomobil tarafından çarpılması sonucu meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu,
B) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile sol şeridi takiben seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, sağ ön ilerisinde seyir halindeyken sola manevra ile önüne geçen sürücü ...'in kullandığı otomobile karşı zamanında etkin tedbir alamadan, arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle alt düzeyde tali kusurlu olduğu,
II. Hal: Olay, sürücü ...'in ifadesindeki gibi arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş ise;
A) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, geriden kontrolsüzce yaklaşan sürücü ...'nın kullandığı otomobil tarafından çarpılması sonucu meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı,
B) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, yola gereken dikkatini vermediğinden ve önünde seyreden araç ile güvenli takip mesafesine özen göstermediğinden, kontrolsüzce yaklaştığı önünde seyreden sürücü ...'in kullandığı otomobile arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu,
Dosya kapsamındaki Ekspertiz Raporu, fatura, aracın hasarlı fotoğrafları ve tespit edilen diğer tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında, piyasa şartları da dikkate alındığında, dava konusu ... plakalı aracın; 2013 Model, ... Marka,... Tip otomobilde KDV Dahil 35.659 TL tutarında hasarın oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir.
8-Karayolları Fen Heyeti raporu
Mahkememizce , dava konusu 27/07/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak, hasar dosyaları kapsamı, tarafların kolluk ifadeleri ile her iki aracın kaza sonrası hasarlı fotoğraflarının birlikte değerlendirilerek; kazaya karışan her iki aracın hasarlı bölgeleri incelenerek kazanın oluşum şeklinin ne şekilde meydana gelmiş olabileceği irdelenerek meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğunun belirlenmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının, aracın pert-total işlemi gerektirip gerektirmediğinin değerlendirilmesi, araç pert-total gerektiriyor ise (aracın hurdasının davacıda olduğu gözetilerek) aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesi, davacı tarafından sigortalısı olan ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin yapılan toplam 35.659,13-TL tıtarındaki ödemenin araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olup olmadığının değerlendirilmesi hususlarına yönelik Karayolları Fen Heyetinde görevli bilirkişi heyetinden aldırılan 29/05/2024 havale tarihli raporda özetle;
... plaka sayılı araç (otomobil) Sürücüsü ...' nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun "hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak" başlıklı Madde 52 "Sürücüler: 52/b: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, 52/c: Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, Zorundadırlar." , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun " Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama" başlıklı madde 56 "Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.56/c: Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.", 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller" başlıklı Madde 84 "Araç sürücüleri trafik kazalarında; 84/d: Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" Kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluş şekli göz önüne alındığında mahal şartlarındaki hız limitinin üzerinde bir hızla seyrettiği, trafikte seyri esnasında aynı yöne ve önünde seyretmekte olan ... plaka sayılı araç (otomobil) sürücüsü ...in sevk ve idaresindeki aracı güvenli ve gerekli takip mesafesinden izlemesi, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması gerekirken aykırı davranışları nedeniyle kontrolsüzce yaklaştığı önünde seyreden araca arkadan çarptığı, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği için bu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu; ... plaka sayılı araç (otomobil) sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken aynı yöne seyreden ve arkadan kontrolsüzce yaklaşan aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı,
Ekspertiz tarafından davaya konu araç üzerinde yapılan çalışma sonucu; bulunamayan bazı parçaların servis tarafından temin edildiği, aracın sağ ve sol ön çamurluklarının onarılarak boyanması gerektiği, ekspertiz raporunda listelenen 18 kalem yedek parça bedelinin 24.619,63-TL olacağı. düzeltme ve de montaj-montaj işçilikleri ile tamiratın gerektirdiği kaporta, elektrik, boya, şasi vb. işçilikler bedelinin 5.600.00 TL olacağı, yedek parça ve onarım işçilik bedeli olarak KDV dahil toplam 35.659,16 TL hasar tespit edildiği rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, İMSS poliçesine dayalı olarak davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına ödediği tazminatı kazaya sebebiyet verdiklerinden bahisle karşı araç ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi, araç maliki ve araç sürücüsünden rücuen tahsiline ilişkin İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı sigortaya İMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davalı ... İş Sağlığı Ltd. Şti.'nin maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçlar arasında 27/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur oranı, kaza neticesinde ... plaka sayılı araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının poliçe kapsamında dava dışı sigortalısına ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarı ile hasar ve tazminattan kimin sorumlu olacağı, davacının sigortalısına ödediği bedeli davalılardan rücuen talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu trafik kazasının; 27.07.2021 günü saat 18.45 sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile İzmir ili ... üzerinden Balçova istikametine doğru seyir halinde iken Karantina Battı Çıktı girişine geldiği esnada aracının ön kesimleri ile sürücü ... in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacının sigortalısı olan araç sürücüsünün sevk ve idare hatası nedeniyle meydana geldiği anlaşılan olayda; davacının sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluş şekli göz önüne alındığında mahal şartlarındaki hız limitinin üzerinde bir hızla seyrettiği, trafikte seyri esnasında aynı yöne ve önünde seyretmekte olan ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracı güvenli ve gerekli takip mesafesinden izlemesi, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması gerekirken aykırı davranışları nedeniyle kontrolsüzce yaklaştığı, önünde seyreden araca arkadan çarptığı, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği için bu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, olayda davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu Mahkememizce alınan Karayolları Fen Heyeti raporu kapsamında değerlendirilmiştir. Davalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sigortacının sorumluluğu da sigortalısının kusuru oranında olacağından davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL red harcın başlangıçta alınan 497,50-TL peşin harç ile 2,50-TL olarak yatırılan tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 72,40-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir arabuluculuk bürosu ... nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar... ...Şti. ve ... Sigorta A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 04/07/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı